Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, 2-195-446/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-02-14
Bylos Nr.: 2-195-446/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-23-3-00968-2017-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilma Raščiuvienė
Atsakovas: S. Ž., J. J., A. P.
Trečiasis asmuo: E. G., N. G., O. P.
Ieškovas: Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
Išvadą teikia: Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
Advokatai: Virginija Pluščiauskienė, Marius Ramanauskas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-195-446/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00968-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 14 d.Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Kristinai Urbelienei,dalyvaujant ieškovo atstovui T. B.,atsakovo S. Ž. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,trečiųjų asmenų E. G. ir N. G. atstovui advokatui Mariui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. J., A. P., S. Ž., tretiesiems asmenims E. G., N. G., O. P., institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų vadžios apribojimo, materialinio išlaikymo vaikams priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. J. ir A. P. sūnaus Š. P. atžvilgiu, neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. J. ir S. Ž. vaikų A. Ž. ir U. Ž. atžvilgiu, priteisti iš atsakovų išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės: iš J. J. vaikams Š. P., A. Ž., U. Ž. kiekvienam vaikui kas mėnesį po 60 Eur, iš A. P. Š. P. kas mėnesį po 60 Eur, iš S. Ž. A. Ž. ir U. Ž. kiekvienam vaikui kas mėnesį po 60 Eur.

Ieškovo atstovas paaiškino, kad atsakovės J. J. šeima 2010 m. vasario 25 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima buvo stebima, nuolatos lankoma socialių darbuotojų. 2015 m. spalio 15 d. gauta informacija, kad atsakovė J. J. piktnaudžiaujama alkoholiu, neprižiūri vaikų. Kelmės vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai ir Kelmės rajono socialinių paslaugų centro direktorei nuvykus į atsakovės namus, atsakovė rasta neblaivi, jai nustatytas 3,12 promilės girtumas, kambariuose buvo šalta, netvarka, vaikai murzini, mažametis A. Ž. bėgiojo kieme be viršutinių drabužių, be batų. Mažametis Š. P. buvo perduotas močiutei O. P., mažamečiai A. Ž. ir U. Ž. nuvežti į VšĮ Kelmės ligoninės vaikų ligų skyrių. Po šio įvykio atsakovės J. J. vaikams nustatyta laikinoji globa, Š. P. globėja paskirta jo močiutė O. P., mažamečių U. Ž. ir A. Ž. globėjais paskirti Šiaulių miesto sutrikusio vystymosi kūdikių namai, o nuo 2017 m. balandžio 14 d. - E. G. ir N. G.. Nepilnamečių vaikų tėvai savo gyvenimo būdo nepakeitė, vaikų motina nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, visi trys piktnaudžiauja alkoholiu, nepripažįsta priklausomybės alkoholiniams gėrimams, atsisako nuo jos gydytis, nelanko globojamų vaikų, neteikia jiems išlaikymo. Atsakovai bendrauja su kitais asocialiais asmenimis. Jiems trūksta motyvacijos ir noro bendrauti su vaikais, atsakomybės, socialinių, higienos, buitinių, motinystės ir tėvystės įgūdžių, savarankiškumo, suvokimo atliekant ir planuojant elementarius kasdienio gyvenimo, buities darbus. Vaikams atsakovų šeimose gyventi sąlygos netinkamos, nei vienas iš jų dėl vaikų susigrąžinimo nesikreipė.

Atsakovai J. J. ir A. P. nuomonės nepareiškė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimas

Atsakovas S. Ž. teisme nuomonės nepareiškė, jo atstovė paaiškino, kad atsakovas S. Ž. žodžiu jai nurodė, kad nori vaikus susigrąžinti ir pats auginti savo vaikus, ketina susirasti nuolatinį darbą, susitvarkyti gyvenimo sąlygas – susitvarkyti mamos butą, kuriame galėtų gyventi su vaikais ir naująja gyvenimo drauge J. J., tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų jos atstovaujamas atsakovas nepateikė, su ja ryšio nepalaikė, todėl ji apie S. Ž. dabartines gyvenimo sąlygas ir pajamas nežino.

Trečiasis asmuo O. P. teisme nuomonės nepareiškė, parengiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji su ieškiniu sutinka, paaiškino, kad anūkas Š. P. jos namuose gyvena dvejus metus, vaiku tėvai visiškai nesirūpina, motina vaiko nelanko, išlaikymo jam neteikia. Nors Š. tėvas, jos sūnus A. P., gyvena jos namuose, tačiau nuo vaiko auklėjimo, bendravimo su vaiku yra visiškai nusišalinęs. A. P. piktnaudžiauja alkoholiu, dažnai iš namų išeina, valkatauja, bendrauja su asocialiais asmenimis. Ryšys tarp vaiko ir jo tėvų yra nutrūkęs, nei vienas iš tėvų nerodo jokio dėmesio vaikui, noro su juo bent pabendrauti.

Tretieji asmenys E. G. ir N. G. nuomonės dėl ieškinio teisme nepareiškė, pateikė atsiliepimą (b. l. 96-99), jų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad prieštarauti ieškiniui nėra pagrindo, prašo ieškinį patenkinti. Be to, nurodė, kad atsakovai J. J. ir S. Ž. vaikų jų dabartinėje gyvenamojoje vietoje E. ir N. G. namuose nelanko, jais nesidomi, vaikams laikinųjų globėjų šeimoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo ir augimo sąlygos, tačiau siekiant išvengti konfliktų ateityje, apsaugoti vaikus nuo galimo neigiamo tėvų poveikio prašo uždrausti atsakovams J. J. ir S. Ž. bendrauti su vaikais U. Ž. ir A. Ž..

Institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracija raštu pateiktoje išvadoje (b. l. 53-54) nurodė, kad atsakovai neatlieka savo pareigų auklėti, tinkamai rūpintis, išlaikyti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, taip padarydami žalą Š. P., U. Ž. ir A. Ž. ir nėra tikimybės, jog situacija atsakovų šeimoje pasikeis, todėl tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. J., A. P. ir S. Ž. jų vaikų atžvilgiu, priteisti iš visų tėvų išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš vaikų gimimo liudijimų (b. l. 8, 9, 10) matyti, kad 2009 m. liepos 15 d. atsakovams A. P. ir J. J. gimė sūnus Š. P., 2012 m. spalio 2 d. atsakovams J. J. ir S. Ž. gimė sūnus A. Ž., o 2013 m. lapkričio 5 d. – dukra U. Ž..

Iš šeimos aplankymo akto (b. l. 12), socialinės darbuotojos raštu pateiktos informacijos (b. l. 13) matyti, kad socialinė darbuotoja 2009 m. rugsėjo 4 d., 2009 m. gruodžio 7 d. lankydamasi J. J., kuri tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), šeimoje, nustatė, kad J. J. namuose labai netvarkinga, jai trūksta socialinių įgūdžių buityje bei rūpinantis vaiku. Mažametis Š. P. serga įgimta širdies yda, vaikui reikalinga ypatinga priežiūra, vaiko motina nesugeba tinkamai naudoti gaunamas pašalpas. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. vasario 25 d. įsakymu (b. l. 14) atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Iš 2010 m. kovo 8 d. šeimos aplankymo akto (b. l. 15) matyti, kad atsakovės J. J. namuose netvarkinga, kambaryje tvyro cigarečių dūmų, alkoholio kvapas, mėtosi šiukšlės, nuorūkos, tušti alaus buteliai, mažametis vaikas neprižiūrėtas – šlapias nuo išmatų ir šlapimo, nepraustas. Iš 2010 m. kovo 22 d. šeimos aplankymo akto (b. l. 17) matyti, kad J. J. ir jos draugas R. Š. namuose rasti neblaivūs. 2013 m. rugpjūčio 22 d. šeimos aplankymo akte (b. l. 18) nurodyta, kad J. J. gyvena su S. Ž. (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute, šeima augina du vaikus – Š. P. ir A. Ž., šeimos būste trūksta tvarkos, švaros, maisto namuose mažai, matėsi tuščias alkoholinio gėrimo butelis, S. Ž. atrodė neblaivus. 2013 m. gruodžio 16 d. (b. l. 19), šeimos aplankymo akte nurodyta, kad J. J. namuose šalta, trūksta malkų. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato informacijos (b. l. 20) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 26 d. 20 val. 20 min. atsakovai S. Ž. ir J. J. savo namuose rasti neblaivūs, J. J. nustatytas 2,65 promilės, S. Ž. – 2,63 promilės girtumas, dėl ko jie negalėjo pasirūpinti mažamečiais vaikai, todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, trys mažamečiai vaikai išvežti į Kelmės ligoninės vaikų ligų skyrių. 2014 m. gruodžio 12 d. (b. l. 22), 2014 m. gruodžio 30 d. (b. l. 23) šeimos aplankymo aktuose nurodyta, jog atsakovai S. Ž. ir J. J. namuose dažniausiai randami neblaivūs, bendrauja su kitais asocialiais asmenimis, kambariuose būna netvarka, šalta, tvyro nemalonus kvapas, patalynė neskalbta, vaikai tinkamai neprižiūrėti, neišskalbti vaikų rūbai, vaikai nenuprausti. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK informacijoje (b. l. 24) nurodyta, kad J. J., buvusiai namuose su vaikais, nustatytas 0,90 promilės girtumas. Iš 2015 m. spalio 16 d. šeimos aplankymo akto (b. l. 25) matyti, kad gavus informacijos apie girtavimą J. J. namuose, nuvykus į atsakovės namus, kambariuose rasta netvarka, šalta, vaikai murzini, mažametis A. Ž. bėgiojo kieme be viršutinių drabužių, be batų, J. J. nustatytas 3,12 promilės girtumas, dėl ko mažametis Š. P. buvo perduotas močiutei O. P., mažamečiai A. Ž. ir U. Ž. nuvežti į VšĮ Kelmės ligoninės vaikų ligų skyrių. 2015 m. spalio 20 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (b. l. 26) Š. P. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta jo močiutė O. P., vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globėjos šeimoje. 2015 m. spalio 26 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (b. l. 27) U. Ž. ir A. Ž. nustatyta laikinoji globa, jų globėjais paskirti Šiaulių miesto sutrikusio vystymosi kūdikių namai, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta globos įstaigoje. Iš 2017 m. balandžio 14 d. ir 2017 m. balandžio 18 d. Kelmės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų (b. l. 117, 118) matyti, kad U. Ž. ir A. Ž. globėjais paskirti E. G. ir N. G., vaikų globos vieta nustatyta Egidijaus ir N. G. šeimoje. Iš 2016 m. balandžio 14 d., 2016 m. rugpjūčio 25 d., 2016 m. spalio 13 d., 2016 m. lapkričio 9 d., 2017 m. balandžio 7 d. Kelmės rajono socialinių paslaugų centro informacijos (b. l. 28, 29, 30, 31, 32) matyti, kad atsakovams yra teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo socialinės paslaugos, jie lankomi 2 – 3 kartus per mėnesį, skatinami lankyti efektyvios tėvystės kursus, bendrauti, domėtis globojamais vaikais, registruotis darbo biržoje, gydytis nuo priklausomybės alkoholiniams gėrimams. J. J. kursų nelankė, S. Ž. į kursus buvo atvykęs du kartus, atsakovai neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, dažnai nerandami namuose, skambinant neatsiliepia, dažnai keičia telefono numerius, todėl sunku jiems teikti socialines paslaugas. Šiuo metu J. J. tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma, vaikų nelanko. S. Ž. gyvena su savo motina, vaikus globos įstaigoje aplankė 5 kartus. Atsakovas S. Ž. socialinei daruotojai nurodė, kad vaikais pasirūpinti neturi galimybių. Atsakovas A. P. 2017 m. rugsėjo 12 d. vaiko teisių apsaugos skyriui raštu pateiktame paaiškinime (b. l. 11) nurodė, kad jis laikinai atsisako auginti savo vaiką Š. P., sutinka, kad sūnaus globėja būtų O. P., nes jis neturi pastovios gyvenamosios vietos ir neturi sąlygų auginti vaiką. Iš Kelmės rajono policijos komisariato 2017 m. spalio 17 d. informacijos (b. l. 126), J. J. paaiškinimo (b. l. 127) matyti, kad atsakovas S. Ž. gyvena kartu su J. J., augina mažametį vaiką, gimusį 2017 m., dėl konflikto 2017 m. spalio 17 d. apie 23 val., kurį sukėlė neblaivus S. Ž., į jų namus buvo kviesti policijos pareigūnai.

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.

Aptartų aplinkybių visuma suteikia pagrindo manyti, kad, augindami vaikus, atsakovai J. J. ir S. Ž. piktnaudžiavo alkoholiu, nesirūpino buitimi, vaikams nesudarė tinkamų gyvenimo sąlygų, neužtikrino saugios vaikų aplinkos, tokiu būdu jie vengė atlikti tėvų pareigas, amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką vaikams. Atsakovas A. P. faktiškai nuo sūnaus gimimo jo neaugino, vaiko motinos namuose pasirodydavo retkarčiais, savo pareiškimu sūnų auginti atsisakė. Po vaikų paėmimo iš šeimos atsakovai gyvenimo būdo nepakeitė, žalingų įpročių neatsisakė. Šiuo metu jie yra visiškai nusišalinę nuo savo vaikų auginimo ir auklėjimo, daugiau kaip dvejus metus faktiškai savo vaikais visiškai nesirūpina, su jais nebendrauja, jų nelanko, išlaikymo neteikia. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, nenurodė aplinkybių, iš kurių galima būtų spręsti, kad po kurio laiko jie susitvarkys buitį, pakeis gyvenimo būdą ir vaikus augins patys. Nors atsiliepime atsakovas S. Ž. (b. l. 62-63) nurodė, kad jis nori pats auginti savo vaikus, tačiau įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti apie jo pasirengimą auginti ir deramai auklėti vaikus, nepateikė. Kelmės rajono policijos komisariato pateikta informacija apie konfliktą, vykusį 2017 m. spalio 17 d. vakare tarp S. Ž. ir jo sugyventinės, patvirtina, jog atsakovas S. Ž. savo gyvenimo būdo nepakeitė. Be to, teismo turima informacija, 2017 m. gegužės 24 d. Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimu S. Ž. sugyventinei J. J. taip pat neterminuotai apribota motinos valdžia jos mažametės dukters atžvilgiu, kas suteikia pagrindo išvadai, kad S. Ž. namuose nėra tinkamų sąlygų vaikams augti. Be to, nei vienas iš atsakovų į teismo posėdžius neatvyko, byla nesidomėjo, kas akivaizdžiai parodo jų abejingumą vaikams, patvirtina, kad jie išvadų nepadarė, keisti gyvenimo būdo neketina. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl atsakovų kaltės, jų abejingumo, asocialaus gyvenimo būdo mažamečiai vaikai liko be tėvų globos ir nėra jokių duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl tėvų valdžia atsakovams apribotina neterminuotai.

Kadangi teismui nėra pateikti jokie duomenys, kad atsakovai J. J. ir S. Ž. lankytų vaikus, gyvenančius E. ir N. G. šeimoje, darytų vaikams neigiamą poveikį ar bandytų tai daryti, priešingai, byloje nustatyta, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo bendravimo su savo vaikais, jų lankymo, todėl trečiųjų asmenų E. G. ir N. G. bei jų atstovo pateiktas prašymas uždrausti atsakovams matytis su vaikais yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsniu teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsniu numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog apribojus tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Duomenų apie tai, kad dabartiniai laikinieji vaikų globėjai netinkamai atliktų globėjų pareigas, nėra, todėl tikslinga iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių atsakovų vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su jų laikinaisiais globėjais: Š. P. su O. P., A. Ž. ir U. Ž. su Egidijumi ir N. G., juos paskiriant ir išlaikymui priteistų lėšų tvarkytojais uzufrukto teise.

Pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovas, prašydamas priteisti iš kiekvieno atsakovo išlaikymą kiekvienam vaikui po 60 Eur per mėnesį, nenurodo, kokie nepilnamečių vaikų poreikiai būtų tenkinami iš šios sumos. Teismo vertinimu, ieškovo iš atsakovų prašomo priteisti išlaikymo kiekvienam vaikui suma nedidelė ir laikytina pagrįsta, nes vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jų ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą, sveikatos apsaugą. Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl teismas turi įvertinti ir atsakovų turtinę padėtį. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdamas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Atsakovai yra darbingo amžiaus, duomenų, kad kurio nors iš jų darbingumas būtų apribotas dėl sveikatos problemų, nėra, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacijos (b. l. 51, 106, 107, 108) matyti, kad atsakovai dirbantys, J. J. verčiasi individualia veikla, S. Ž. nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. dirba E. K. įmonėje, A. P. – nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Vytrita“. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Atsakovai turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jų gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečių vaikų poreikius.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, padarius išvadą, kad iš prašomos priteisti sumos bus patenkinti bent minimalūs vaikų poreikiai, nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. rugsėjo 18 d., iki vaikų pilnametystės iš atsakovų priteistinas išlaikymas kiekvienam vaikui po 60 Eur kas mėnesį iš kiekvieno tėvo, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis).

Žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį išieškomos iš atsakovų į valstybės pajamas, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovui S. Ž. suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant jį nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 64), todėl šios išlaidos iš jo nepriteistinos. Tokiu būdu, iš atsakovų J. J. ir A. P. priteistinas žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo po 41 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas); už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš J. J. 64,80 Eur (60x3x12x3%=64,80), iš A. P. 21,60 Eur (60x12x3%=21,60) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir po 1/3 dalį pašto išlaidų (19,72) (b. l. 1), susidariusių šioje byloje, t. y. iš kiekvieno po 6,57 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsniu, 3.183 straipsnio 4 dalimi, 3.194 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265-270 straipsniais, 407 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus Š. P., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) vaikų A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini) ir U. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Š. P. gyvenamąją vietą nustatyti jo laikinosios globėjos O. P. gyvenamojoje vietoje.

Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo A. Ž. ir U. Ž. gyvenamąją vietą nustatyti jų laikinųjų globėjų E. G. ir N. G. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), U. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2017 m. rugsėjo 18 d. – iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui Š. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2017 m. rugsėjo 18 d. – iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), ir U. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos – 2017 m. rugsėjo 18 d. – iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti laikinąją globėją O. P. Š. P. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos Š. P. nustatymo įsiteisėjimo.

Paskirti laikinuosius globėjus E. G. ir N. G. A. Ž., U. Ž. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos A. Ž. ir U. Ž. nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš J. J. 112,37 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 37 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.

Priteisti iš A. P. 69,17 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 17 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybės biudžetui.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėja Vilma Raščiuvienė