Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, išnagrinėjęs K. J., administra­cinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 14 d. K. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo pro­to­­kolas dėl to, kad jis 2014-12-14 16 val. 20 min. Lazdijų rajone, A. K. kaime, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neįjungęs žibintų šviesų, policijos pareigūnams nepateikė traktoriaus registracijos dokumentų. Tokiais veiksmais K. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 ir 97 punktų reikalavimus.

Tokie veiksmai administracinio teisės pažeidimo pro­to­­kole kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Administra­cinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis doku­mentas, kuriuo pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini admi­nistracinio teisės pažeidimo proto­kolo turinio elementai. Protokole, be kitų duomenų, turi būti nurodyta ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę teisės aktas, kurio reikala­vimus pažeidė asmuo, kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal teismų praktiką kaltinimas turi būti suformuluotas aiškus ir nurodytas konkretus kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę teisės aktas. Priešingu atveju, negali būti pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvok­ti, už kokius konkrečius veiksmus ir už kurių teisės aktų pažeidimą norima taikyti administracinę atsa­ko­mybę. Tokios išvados iš byloje surašyto administracinio teisės pažeidimo pro­to­­kolo padaryti negalima.

K. J. formuluojamas kaltinimas padarius kelis savarankiškus KET pažeidimus (vairavimas neturint teisės, vairavimas neįjungus žibintų šviesų, nepateikimas policijos pareigūnams traktoriaus registracijos dokumentų), tačiau protokole nurodytas tik vienas ATPK 128 straipsnis, kuris numato atsakomybę tik už vieną iš inkriminuotų KET pažeidimų - vairavimą neturint teisės. Tuo tarpu kiti protokole nurodyti KET pažeidimai - vairavimas neįjungus žibintų šviesų, nepateikimas policijos pareigūnams traktoriaus registracijos dokumentų, nėra kvalifikuoti iš viso, nes nėra nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis, kurių pažeidimu kaltinamas K. J..

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo pro­to­kolas surašytas netinkamai, nėra tiksliai nurodytas teisės aktas, kurio reikalavimus K. J. pažeidė. Teismas nurodytų trūkumų savo iniciatyva ištaisyti ir perkvalifikuoti veikos negali, nes nėra aišku kaip pažeidėjo veiką kvalifikuoja protokolą surašiusi institucija. Taip pat nėra aišku ar pati institucija nėra nubaudusi K. J. pagal kitą (us) ATPK straipsnį (ius) dėl kitų KET pažeidimų, kurie surašytame protokole nėra kvalifikuoti pagal jokį ATPK straipsnį. Todėl bylos medžia­ga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (ATPK 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. J. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, su prie jo pridėtais dokumentais, grąžinti Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.