- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-01-24
- Bylos Nr.
- II-238-580/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Administracinės komisijos prie Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2010-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
A. M. prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Ignalinos rajono savivaldybės tarybos (toliau – Administracinės komisijos) 2010-11-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3 ir bylą nutraukti.
Minėtu nutarimu A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 750 Lt bauda.
Šalies argumentai
Skunde A. M. neigė padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą ir nurodė, kad nors policijos pareigūnai jį iš anksto sekė, tačiau paties pinigų perdavimo fakto nematė ir neužfiksavo, pinigų nerado. A. M. neaišku, kodėl pareigūnai jį sustabdė tik Ignalinoje ir pradėjo kaltinti, kad jis vežė pakeleivę už pinigus, o ne prie parduotuvės Palūšėje. Parduotuvės pardavėja paaiškinimuose nurodė, kad mergina davė 10 Lt stambaus sudėjimo vyriškiui, tačiau ji negali parodyti, ar tai tikrai buvo A. M. Kadangi nebuvo įrodytas neteisėtos veikos faktas, nepašalinti prieštaravimai, jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. A. M. kaltė neaptarta, todėl negali būti laikoma įrodyta ATPK 9 ir 10 straipsnių prasme. Nurodo, kad protokolo surašymo metu buvo pažeistos jo procesinės teisės, nes jam nebuvo įteiktas antras protokolo egzempliorius. Pažymėjo, kad važiuodamas susitikti su S. R., savo iniciatyva pavežė nepažįstamą merginą savo automobiliu iš stoties į (duomenys neskelbtini) kaimą ir padėjo jai panešti daiktus iki parduotuvės, nesiekdamas jokio atlygio, todėl tai negali būti laikoma ATPK 172 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Fakto, kad A. M. važiavo susitikti su S. R., nei policija, nei Administracinė komisija netyrė. Nurodė, kad vežti keleivius be atlygio nedraudžiama, todėl nereikia ir licencijos. Paaiškino, kad nepažeidė Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies ir Kelių transporto licencijavimo taisyklių 4.2 punkto nuostatų, todėl negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį.
A. M. teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti, neigė savo kaltę. Prašė sumažinti paskirtą baudą, nes motina šiuo metu guli ligoninėje, jis pats yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjas J. B. 2010-11-08 surašė A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 59P-576852-10/1057 dėl to, kad jis 2010-09-22 apie 11.20 val., Ignalinos mieste automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas kelių transporto veiklos licencijos, iš Ignalinos miesto iki (duomenys neskelbtini) kaimo, vežė vieną keleivį, kuris už kelionę sumokėjo 10 Lt. Tuo A. M. pažeidė Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį bei Kelių transporto licencijavimo taisyklių 4.2 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje (b. l. 10).
Administracinės komisijos 2010-11-30 nutarimu Nr. 3 už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 172 straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirta 750 Lt bauda (b. l. 11-12).
ATPK 172 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 172 straipsnio 1 dalies pažeidimą dėl Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalies ir Kelių transporto licencijavimo taisyklių 4.2 punkto normų nesilaikymo.
Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklą gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka išduotą licenciją (leidimą). Įmonė suprantama kaip bet kuris fizinis asmuo, bet kuris pelno siekiantis ar nesiekiantis juridinis asmuo, bet kuris pelno siekiantis ar nesiekiantis asmenų susivienijimas ar grupė, neturinti juridinio asmens statuso, arba bet kuri oficiali organizacija, turinti savarankiško juridinio asmens statusą ar priklausanti tokį statusą turinčiai institucijai. Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad licencija (leidimas) keleiviams vežti reikalinga (reikalingas), kai keleiviai vežami: 1) lengvaisiais automobiliais taksi; 2) lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais; 3) autobusais.
Vyriausybės 1997-10-23 nutarimu Nr. 1170 „Dėl kelių transporto veiklos licencijavimo“ patvirtintos Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės. Šių taisyklių 4.2. punkte nustatyta, kad licencija vežti keleivius lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais suteikia teisę vežti keleivius užsakomaisiais reisais šią licenciją išdavusios institucijos nustatytose teritorijose: savivaldybių institucijų - vietinio (miesto ir priemiestinio) susisiekimo maršrutais, Valstybinės kelių transporto inspekcijos - tarptautinio susisiekimo maršrutais ir tolimojo susisiekimo maršrutais.
Atsakingu už pažeidimą gali būti pripažįstamas asmuo, kuris savo veiksmais pažeidė nustatytas elgesio taisykles. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.
A. M. kaltė pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog su tyrėju J. B. turėjo informacijos, kad A. M. automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užsiima nelegaliu keleivių pervežimu. Atvykus traukiniui iš Visagino pusės pastebėjo kaip A. M. priėjo prie vienos merginos su kelioniniu krepšiu, su ja pakalbėjo, mergina įsėdo į jo automobilį. Tarnybiniu automobiliu vyko iš paskos automobilio, A. M. automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) kaime prie parduotuvės. Iš jo išlipusi mergina nuėjo į parduotuvę. Netrukus iš automobilio išlipo A. M. ir paėmęs merginos krepšį užėjo į parduotuvę. Išėjo iš parduotuvės be krepšio ir su kažkokiu vyriškiu nuvažiavo link Ignalinos. Priėjo prie merginos ir paklausė ar pažįsta ją atvežusį vyriškį. Nustatyta, kad važiavusi mergina L. M. nepažįsta ją atvežusio vyriškio ir, kad už kelionę į (duomenys neskelbtini) kaimą, ji sumokėjo 10 Lt. Turėjo 20 Lt kupiūrą, todėl parduotuvėje išsikeitė pinigus po 10 Lt. Pinigus padavė parduotuvėje. Parduotuvėje dirbusi V. G. paaiškino, kad ji nepažįstamai merginai iškeitė 20 Lt kupiūrą po 10 Lt ir matė, kaip ta mergina 10 Lt kupiūrą padavė į parduotuvę užėjusiam stambaus kūno sudėjimo vyriškiui, kuris jai atnešė krepšį. Ignalinoje, Turistų gatvėje, buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. M.. Jam paaiškino stabdymo priežastį ir kad reikia vykti apklausai į policijos komisariatą. Apklaustas A. M. aiškino, kad automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš Ignalinos iki (duomenys neskelbtini) kaimo pavežė nepažįstamą merginą, tačiau jokio atlygio už tai neėmė (b. l. 13). Identiški duomenys užfiksuoti Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo J. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 14). Šiuos duomenis teismo posėdžio metu patvirtino liudytojais apklausti J. B. ir R. S..
L. M. 2010-08-22 paaiškinime nurodoma, kad 2010-09-22 apie 11.20 val. ji buvo Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, šalia traukinių stoties esančioje stovėjimo aikštelėje. Norėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo ir dairėsi taksi automobilio. Prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis ir paklausė, ar nereikia kur nors važiuoti. Ji pasakė, kad nori nuvažiuoti į Palūšę. Vyriškis pasakė, kad gali ją pavežti iki (duomenys neskelbtini), tai kainuos 10 Lt. Jo automobilis buvo „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio galiniai stiklai tamsinti. Nuvežė L. M. iki (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės, nes reikėjo išsikeisti 20 Lt kupiūrą. Kai sustojo prie parduotuvės, prie vairuotojo priėjo dar vienas vyriškis ir tarėsi dėl nuvežimo į Ignaliną. Parduotuvėje atvežusiam vyriškiui sumokėjo 10 Lt (b. l. 15). Liudytoja parodymus patvirtino teismo posėdžio metu.
V. G. 2010-09-22 paaiškinime nurodyta, kad 2010-09-22 apie 11.30 val. jai dirbant (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje užėjo nepažįstama mergina ir paprašė iškeisti 20 Lt kupiūrą po 10 Lt. Ji pakeitė. Tuo metu į parduotuvę užėjo stambaus sudėjimo vyriškis, kuris padavė merginai tašę, o ji jam davė 10 Lt (b. l. 16).
A. M. 2010-09-22 paaiškinime nurodyta, kad 2010-09-22 apie 11.15 val. jis savo motinai M. M. priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo prie parduotuvės „Daralta“, esančios Geležinkelio gatvėje, Ignalinoje. Sustojęs prie parduotuvės pamatė einančią nepažįstamą merginą, kuri nešėsi kelioninį krepšį. Jis paklausė merginos, ar nori kur nors važiuoti ir pasakė, kad jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimą. Mergina pasakė, kad jai irgi reikia į (duomenys neskelbtini) kaimą. Mergina įsėdo į jo vairuojamą automobilį ir nuvažiavo. Nuvažiavo iki parduotuvės ir sustojo, nes toje vietoje laukė vienas vyriškis, su kuriuo jis buvo susitaręs dėl tualeto remonto. Mergina paklausė, kiek reikia sumokėti pinigų. Jis atsakė merginai, kad nieko nereikia, nes atvažiavo pasiimti vyriškio. Jokių pinigų iš merginos jis neėmė (b. l. 17).
A. M. neigia padaręs pažeidimą ir teigia, kad savanoriškai pavežė merginą, iš jos pinigų neėmė. Tačiau kaip matyti iš L. Č.,V. G. paaiškinimų, A. M. buvo sumokėta 10 Lt. Tiesioginė liudytoja L. Č. ir teismo posėdžio metu parodė, kad sumokėjo A. M. 10 Lt už tai, kad jis ją pavežė iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Iš anksto A. M. L. Č. sakė, kad kelionė kainuos 10 Lt. Todėl atmestini L. M. teiginiai, kad jis nesitarė su mergina dėl kainos ir iš jos pinigų neėmė. Nors A. M. nurodo, kad pardavėja A. G. nepatvirtino, kad būtent jam sumokėjo keleivė. Tačiau L. Č. patvirtino, kad būtent ji A. M. sumokėjo 10 Lt už atvežimą į (duomenys neskelbtini) kaimą. Pareigūnai R. S. ir A. B. nuo to momento, kai mergina įsėdo į automobilį „VW Passat“, sekė jį iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Pareigūnai matė, kad būtent šiuo automobiliu A. M. atvežė merginą ir apklausę keleivę nustatė, kad ji A. M. sumokėjo 10 Lt. Pareigūnų ir L. Č. parodymai yra išsamūs, vieni kitus papildantys, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šių parodymų patikimumu.
A. M. skunde nurodo, kad nebuvo vertinta tai, jog jis važiavo susitikti su S. R., tačiau teismui tokio prašymo nepareiškė, duomenų apie minėtą asmenį nepateikė. Ši versija laikytina bandymu išvengti atsakomybės.
A. M. nurodo, kad jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tačiau kaip matyti iš protokolo, jame užfiksuota, kad A. M. atsisakė pasirašyti protokole ir tai patvirtinta parašais. Atsisakydamas paimti protokolą A. M. sudarė sau kliūtis naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, nustatytomis ATPK 272 straipsnyje.
Teismo posėdyje A. M. prašė sušvelninti nuobaudą, nurodė, kad jo mama serga, jis nedirba. Tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. A. M. paskirta ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkio dydžio bauda. Paskirtoji nuobauda laikytina atitinkančia administracinių nuobaudų skyrimo tikslus. Teismui nenustačius A. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, ar kitų išskirtinai teigiamai jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių, nėra pagrindo paskirtą baudą mažinti. Laikytina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta laikantis nuobaudos skyrimo taisyklių.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsniu teismas,
nutarė:
A. M. skundo netenkinti.
Administracinės komisijos prie Ignalinos rajono savivaldybės tarybos 2010-11-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 3 palikti nepakeistą.
Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.