Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant J. S. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. (toliau - ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 2-o poskyrio (toliau – ir Institucija) 2024-06-11 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną medžiagoje ROIK: Nr. 24239419617 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos 2-o poskyrio vyresnioji tyrėja A. Š., išnagrinėjusi 2024-04-19 J. S. pareiškimą dėl to, kad 2024-04-19 nuo 17.00 val. iki 18.30 val. Vilniuje, Naugarduko g. 3, apgadintas jo automobilis LEXUS NX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-06-11 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną (b.l. 11-12).

Teismo posėdyje pareiškėjas J. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais, prašė panaikinti nutarimą, nes policija neištyrė visų aplinkybių, užklausė duomenis ne apie tą automobilį. Papildomai nurodė, kad teikė duomenis apie automobilį, bet vėliau suklydo ir nurodė ne tą numerį. Jo automobilis buvo apgadintas Naugarduko g. 3, Vilniuje, apie 18.30 val. Iš pradžių apgadinimų nepastebėjo, norėjo išvažiuoti, bet pamatęs, kad žmonės įtartinai žiūri į jo automobilio bamperį, išlipęs pamatė apgadinimą. Mano, kad tie žmonės matė įvykį, bet jų neužfiksavo. Apie automobilio apgadinimą pranešė policijai. Dėjo pastangas, kad išsiaiškinti įvykio aplinkybes, domėjosi ar yra vaizdo kameros. Ten yra Žydų genocido muziejus, kurio vaizdo kameros užfiksavo, kad 18-19 val. išvažiavo juodas Bolt Peugeot automobilis su žaliais užrašais. Minėtą vaizdo įrašą pateikė policijai. Pats nustatė, kur maždaug stovi tas automobilis, rado jį netoli Rudens gatvės. Ant minėto automobilio galinio bamperio pastebėjo nubrozdinimą, pranešė policijai, bet buvo užklausti duomenys ne apie tą automobilį, dėl šios priežasties skundžia nutarimą. Iš vaizdo įrašo matė, kad minėtas automobilis išvažinėjo jam iš dešinės pusės, manevravo, sudarė avarinę situaciją, kitas automobilis staigiai stabdė. Jo automobilis Lexus, 2017 metų. Apgadintas priekinis bamperis dešinėje pusėje iš apačios. Matosi juodi dryžiai. Automobilis iki šiol netvarkytas, siuntė nuotraukas policijai. Žalos dydžio nežino, jo nuomone - apie 400 eurų. Bamperis plastmasinis, nubrozdinti viršutinio sluoksnio dažai. Bandė nuplauti, bet dryžiai liko. Kad būtent tas Bolt Peugeot automobilis apgadino mano automobilį, nustatė iš vaizdo įrašo, sutapo pagal laiką ir tie pravažiuojantys žmonės žiūrėjo į jo automobilį. Iki automobilio atėjo iš galo, sėdo ir norėjo važiuoti, bet po to išlipo pasižiūrėti. Vaizdo įraše matosi jo baltas automobilis juodais ratais. Bolt automobilis važiuoja, sudaro avarinę situaciją. Sunku vertinti, kaip jis manevravo, ar važiavo atbulas. Vaizdo įraše matyti, kad jis išvažiavo. Priartinus vaizdą, matyti valstybinis numeris. Tą automobilį radau Peteliškių gatvėje pirmadienį, įvykis įvyko penktadienį. Pagal programėlę pažiūrėjo, kur tas automobilis stovi ir nuvažiavo pažiūrėti. Pamatė, kad yra apgadinimai ant Bolt automobilio kairės pusės bamperio. Prašė, kad šis automobilis būtų apžiūrėtas, bet policija normaliai į Bolt bendrovę nepasikreipė. Jo automobilis draustas tik civilinės atsakomybės draudimu, vaizdo registratoriaus automobilyje nėra. Taip pat nurodė, kad iš pradžių nurodė teisingą Bolt automobilio numerį, o kažkurį vakarą skambino pareigūnai ir jiems nurodė neteisingą numerį, ko pasekoje pareigūnai apžiūrėjo ne tą automobilį. Teisingas Bolt automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas prašo panaikinti nutarimą, nes tyrimas neišsamus, neišreikalauti reikalingi duomenys.

Teismo posėdyje peržiūrėjus vaizdo įrašą, J. S. nurodė, kad nežino, kaip atsirado tas juodas automobilis. Ne jis žiūrėjo vaizdo įrašą, paprašė giminaičio nuvažiuoti ir pažiūrėti. Vaizdo įraše automobilio prisilietimo nesimato. Būtų nepastebėjęs apgadinimo, jeigu tie žmonės nežiūrėtų į jo automobilio bamperį, nes tik tada kilo įtarimas. Automobilį pirko balandžio mėnesį iš Švedijos. Daugiausiai jis stovėjo VPK kieme. Vežė dukrą į koncertą ir važiavo namo. Apgadinimai nėra baisūs, bet yra principas, kad policija neatliko savo darbo tinkamai. Mano, kad tai turėtų būti vertinama, kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos. Nuotrauka padaryta iš Žydų muziejaus vaizdo įrašo. Ten yra dvi kameros, viena jų yra į tą pusę. Giminaičiui leido pažiūrėti vaizdo įrašą. Jis pamatė, kad automobilis sudarė avarinę situaciją ir išvažiavo. Įtaria, kad tas automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Rado tą automobilį, kaip vieną iš potencialių, kuris išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Pats apžiūrėjo tą automobilį. Nori, kad policija išreikalautų duomenis, kokie automobiliai tuo metu buvo toje vietoje, kad įvykis būtų ištirtas tinkamai. Nustatė, kad tas automobilis ten buvo 15 val., bet pareigūnai galėjo pasiaiškinti, koks Bolt automobilis buvo tuo laiku, kai buvo apgadintas jo automobilis. Nesiaiškino kokia žala padaryta jo automobiliui, bet gali kreiptis į Lexus centrą ir paimti pažymą.

Teismas taip pat apžiūrėjo automobilių stovėjimo aikštelėje pareiškėjo automobilį LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matomi labai nežymūs bamperio apgadinimai dešinėje pusėje – ant bamperio kampo matosi bamperio lako nubraižymai ir šiek tiek užnešta dažų. Lako nubraižymai labiau ne slystančio pobūdžio, o panašūs į susidariusius atsiremiant į nelygų, gruoblėtą paviršių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

ANK 593 straipsnis reglamentuoja administracinius nusižengimus tiriančių pareigūnų įgaliojimus. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtintas didelis skaičius tyrimo veiksmų, kuriuos turi teisę atlikti administracinius nusižengimus tiriantys pareigūnai.

Aptartų ANK normų analizė leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas turi pareigą būti aktyvus, kad būtų ištirtos galimo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Todėl ANK 593 straipsnis įtvirtina tokiam pareigūnui plačius įgaliojimus. Ir priešingai, nepateisinama, jei administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas daro atitinkamas išvadas dėl administracinio nusižengimo padarymo ar nepadarymo įvertinęs aplinkybes formaliai, nesiimdamas priemonių išsiaiškinti tikrąsias aplinkybes.

Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK 24239419617 medžiagos matyti, kad

2024-04-19 per ePolicija buvo pateiktas J. S. pareiškimas, kad Vilniuje, Naugarduko g. 3, apgadintas automobilis LEXUS NX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas nurodė, kad automobilį pastatė aikštelėje šalia Naugarduko g. 3, Vilniuje, apie 17 val. Šalia stovėjo juodas (šlapio asfalto Mercedes Benz automobilis. Kai grįžo prie automobilio apie 18.30 val. pastebėjo, kad iš tos pusės, kur stovėjo jo aprašytas automobilis apgadintas jo automobilio priekinis bamperis. Įvykis galėjo būti užfiksuotas kameromis, esančiomis ant namo Nr. 10 Naugarduko g. prie pareiškimo pareiškėjas pridėjo savo apgadinto automobilio nuotraukas (b.l. 14, 15, 16-17).

2024-04-24 J. S. papildomai patikslino, kad autoįvykio kaltininkas yra vairuotojas BOLT DRIVE automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį aplinkybė yra užfiksuota Vilniaus Gaono žydų istorijos muziejaus vaizdo filmavimo kameromis, Naugarduko g. 10/2, Vilniuje. Iš kameromis užfiksuotų vaizdų turėtų matytis, kaip automobilis PEUGEOT, galiniu bamperiu kairės pusės - vairuotojo puse yra prisiartinęs prie jo automobilio LEXUS, tokioje skersai pozicijoje būna per ilgą laiką tokiam manevrui atlikti, po to išsuka į Naugarduko g. ir dar sudaro avarinę situaciją. Pažymi, jog įvykis turėjo įvykti prieš pat jam ateinant prie automobilio apie 19.30 val. Jo automobilio apgadinimai nėra labai matomi, bet atkreipė dėmesį į tai, kai pravažiuodamas su įvykiu nesusijęs automobilis atidžiai pristabdydamas žiūrėjo į jo automobilio bamperio apatinę dalį. Kai pagrindinis įtarimas krito ant aptariamo automobilio, per Bolt Drive programą, 2024-04-22 pastebėjo, kad automobilis randasi Peteliškių gatvėje. Apie 18 val. privažiavęs prie PEUGEOT automobilio, pastebėjo nubrozdinimus ant galinio bamperio kairėje pusėje. Šias aplinkybes 2024-04-22 pranešė Bolt Drive įmonei, nurodydamas, kac buvo toks autoįvykis ir paprašė nustatyti bamperio apgadinimo faktą bei perspėjo, kad policija gali kreiptis dėl vairuotojo duomenų nustatymo. Taip pat pažymėjo, kad muziejaus kameros nerodo tinkamai laiko, todėl siūlo besikreipiant dėl vaizdo įrašų prašyti pateikti įrašus ne mažiau 20.00 val. (b.l. 18).

Institucija kreipėsi į Vilniaus Gaono žydą istorijos muziejų su prašymu pateikti 2024-04-19 d. nuo 18 val. iki 20 val. vaizdo įrašą (b.l. 21). Vilniaus Gaono žydų istorijos muziejaus administracija nurodė, kad nurodytai datai muziejaus vaizdo stebėjimo kamerų įrašų atminties diske jau nėra išsaugota (b.l. 22).

Pareiškėjas J. S. nurodė, kad turi vaizdo įrašo ištrauką, perfilmuotą iš muziejaus kameros bei pateikė minėtą vaizdo įrašą (31). Vaizdo įraše matoma Naugarduko gatvė, įrašo viršuje matomas stovintis baltos spalvos automobilis, matoma tik automobilio apatinė dalis, valstybinių numerių nesimato (pareiškėjas nurodo, kad būtent ten stovėjo jo baltos spalvos LEXUS automobilis). Taip pat matoma, kad šalia baltos spalvos automobilio juda tamsios spalvos automobilis, matoma automobilio tik apatinė dalis, identifikuoti automobilį iš vaizdo įrašo negalima, nes nesimato jokie požymiai (valstybiniai numeriai, markė, kėbulo tipas, papildomi užrašau ant kėbulo). Minėtas automobilis kurį laiką stoiį ties baltu automobiliu, vėliau įvažiuoja Naugarduko g. Vaizdo nutrūksta. Pateiktame vaizdo įraše pats eismo įvykis neužfiksuotas. Pareiškėjas pateikė nuotrauką, kurioje matomas nuvažiuojantis Bolt Drive automobilis, (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gautas šio automobilio maršrutas, pagal kurį matoma, kad šis automobilis Naugarduko g. 3 buvo 2024-04-19 15.24 val., iš nurodyto adreso pajudėjo 15.34 val.

Pareiškėjas pateikė automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauką, kurią jis padarė 2024-04-22, suradus minėtą automobilį. Nuotraukoje matoma, kad yra vertikalus įbrėžimas baltos spalvos ant galinio bamperio kairėje pusėje ties parkavimo davikliu. Nutarime nurodyta, kad Automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas. Ant galinio bamperio kairėje pusėje yra daugybiniai įbrėžimai aukštyje nuo 50 cm iki 52 cm. Įbrėžimai, esantys ant automobilio LEXUS priekinio bamperio yra nuo 43 cm iki 56 cm aukštyje. Darytina išvada, kad apgadinimų aukščiai ant automobiliu nesutampa ir yra skirtingo pobūdžio.

2024-06-11 nutarimu konstatuota, jog atlikus visus objektyviai galimus veiksmus administraciniam nusižengimu: ištirti nustatyti kur ir kokiomis aplinkybėmis buvo apgadintas automobilis LEXUS NX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės, kadangi įvykio data. vieta ir laikas bei apgadinimų atsiradimo aplinkybės nežinomi. Jeigu automobilis ir buvo apgadintas eismo įvykio metu, iš eismo įvykio pasitraukusios transporto priemonės markės, modelio bei valstybinio numerio nepavyko, kitų eismo įvykio liudytojų, galinčių suteikti objektyvių duomenų nėra, todėl įvertinus tyrimo metu surinktą medžiagą, reikia konstatuoti, kad dėl informacijos apie eismo įvykį stokos, identifikuoti iš eismo įvykio vietos pasišalinusį automobilį ir nustačius jo vairuotoją, patraukti administracinėn atsakomybėn nėra galimybės, todėl vadovaujantis ANK 5651 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 636 straipsnio 4 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės nusižengimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai ir kt. Pažymėtina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, mano, jog tyrimas buvo atliktas nepilnai, o skundžiamas nutarimas buvo priimtas kruopščiai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors Institucija nutarime nurodo, kad buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš 2024-06-06 transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Bolt Drive priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini). Taip pat matyti, kad Institucija kreipėsi į BOLT Drive dėl informacijos apie automobilį (duomenys neskelbtini) ir pateikta informacija, kad šis automobilis Naugarduko g. 3 buvo 2024-04-19 15.24 val., iš nurodyto adreso pajudėjo 15.34 val.

Teismas sutinka ir su pareiškėjo skundo argumentais, kad nebuvo visapusiškai patikrintos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo automobilio apgadinimu. Pareiškėjas nurodė, kad galimai jis suklydo nurodydamas jo automobilį kliudžiusio automobilio numerį, tačiau policija apsiribojo tik jo nurodyto automobilio numeriu, teikdama užklausas, nesiėmė priemonių nustatyti kitų 2024-04-19 šalia Naugarduko g. 3, Vilniuje, laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 19.35 val., buvusių automobilių su Bolt Drive logotipu, kas tokį automobilį vairavo, bei nustačius automobilį jį apžiūrėti, palyginti sugadinimus su pareiškėjo automobiliui padarytais sugadinimais, automobilį arba gauti informaciją apie automobilio taisymo darbus, jeigu tokie buvo atlikti, taip pat apie kokius nors kitus pranešimus, susijusius su nurodytomis aplinkybėmis, tačiau tokios aplinkybės tikrinamos nebuvo.

Taip pat pažymėtina, kad apgadinimai ant pareiškėjo automobilio nėra labai didelis – ant bamperio krašto šiek nubraižyta lakas ir šiek tiek užnešta dažų, kuriuos paprastai galima nuvalyti, tačiau net nepažeisti bamperio dažai. Tiriant skundą nebuvo aiškintasi dėl pareiškėjui padarytos žalos automobiliui dydžio, kas svarbu vertinant padaryto administracinio nusižengimo požymius, t. y. ar tai tik eismo įvykis, ar pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.

Teismo vertinimu, bylą ne teismo tvarka nagrinėjusi institucija išsamiai neištyrė įvykio aplinkybių, nesiėmė visų būtinų priemonių nustatyti galimai administracinį nusižengimą padariusį asmenį, todėl priimtas procesinis sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo J. S. skundas tenkintinas, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo J. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo 2024-06-11 ROIK 24239419617 nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.