- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-04
- Bylos Nr.
- N-180-29-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Nijolė Piškinaitė (pran.), Algirdas Taminskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutarimo byloje pagal K.R. skundą dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
K.R. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti neblaivumo patikrinimą ir jo rezultatų fiksavimą neteisėtu ir negaliojančiu. Nurodė, jog 2004 m. lapkričio 19 d., apie 20 val., į jo namus, esančius Šiaulių rajone Rimkiškės kaime atvykę policijos patruliai ištempė jį iš namų, nuvežė į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, kur jam buvo nustatytas vidutinio laipsnio girtumas. Teigė, kad pasitikrinti alkotesteriu jam nebuvo siūloma, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 92, priimto 1996-01-15, 25 punktą, į ligoninę pristatytas, panaudojus smurtą, psichiatrijos ligoninės gydytoja neatsižvelgė į nusiskundimus dėl sveikatos būklės, buvusių traumų, neleido išsiskalauti burnos, atsisakius pasirašyti akte to nenurodė, aktas buvo surašytas be pavardės, nedalyvaujant kviestiniams. Medicininis tyrimas neblaivumui nustatyti pradėtas pažeidžiant minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 8 punktą, t.y. pasibaigus teisės akte numatytam laikui. Tvirtino jokiame autoįvykyje nedalyvavęs, dėl ko jo pristatymas girtumui nustatyti buvo neteisėtas.
Šiaulių rajono PK atstovas prašė skundą atmesti. Teigė, kad policijos pareigūnų veiksmai buvo teisėti, girtumas buvo nustatomas kilus pagrįstoms abejonėms dėl pareiškėjo būklės.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 19 d. nutarimu K.R. skundą atmetė.
Teismas konstatavo, kad pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnį apylinkės teismui gali būti skundžiamas tik administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonės - asmenų patikrinimo neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti taikymo teisėtumas. Teismo teigimu, ši priemonė K. R. atžvilgiu buvo taikoma pagrįstai: policijos pareigūnams liudytojas T. K. nurodė K. R. kaip asmenį, dalyvavusį autoįvykyje ir pasišalinusį iš įvykio vietos, netikėti jo parodymais pareigūnai neturėjo pagrindo, kadangi apie įvykį informacija buvo užregistruota policijos komisariate, pateikiant informaciją buvo tiksliai nurodytas automobilio numeris ir markė. Liudytojai K. P., R. M. patvirtino, jog nuo K. buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Taigi, kilus pagrįstoms abejonėms dėl K. R. būklės ir jam atsisakius alkotesteriu pasitikrinti girtumą, laikantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarkos 11.7, 11.8 punktų reikalavimų, jis pagrįstai buvo pristatytas į Šiaulių psichiatrijos ligoninę girtumui patikrinti. Laikantis minėtos tvarkos 8 punkto nurodymų, neblaivumas buvo nustatomas ne vėliau kaip per 2 val. nuo asmens sulaikymo momentu. Teismas pažymėjo, kad, nors administracinio sulaikymo protokolas nebuvo įformintas, tačiau to padaryti policijos pareigūnai negalėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi K. R. atsisakė nurodyti savo duomenis ir asmenybė nebuvo nustatyta, o buvo būtina operatyviai atlikti tyrimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K.R. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad jam pritaikyta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – neteisėta. Teismas, nagrinėdamas bylą, nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, padarė esminių proceso pažeidimų, kas sąlygojo neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą. Vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 270 straipsnio 2 dalimi, 270¹ straipsnio 2 dalimi, asmenys neblaivumo ar apsvaigimo būsenai nustatyti yra siunčiami ir tikrinami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, šiuo atveju – Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarka, kuria teismas ir privalėjo vadovautis. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnis numato, kad suinteresuotas asmuo gali apskųsti teismui patikrinimą neblaivumui nustatyti, t.y., taip pat ir patikrinimo rezultatus. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad neblaivumo nustatymo išvadų neteisėtumas nenagrinėtinas. Apeliantas nurodo, kad, atliekant medicininį tyrimą neblaivumui nustatyti, buvo pažeistas ne vienas Transporto priemonių vairuotojų ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo būsenos nustatymo tvarkos punktas (16, 16.1, 16.2, 27-30, 33, 50, 50.1, 50.2). Apelianto teigimu, teismas padarė ir procesinės teisės normų pažeidimų: liudytojo R. M. nepašalinto iš teismo posėdžio salės, nors tuo metu sprendė kitus procedūrinius klausimus, teisėja liudytojams neleisdavo užduoti visų klausimų, ant teismo posėdžių protokolų nenurodytos jų surašymo ir pasirašymo datos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių rajono policijos komisariatas apeliacinį skundą prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmetamas.
K. R. kreipėsi į teismą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnio pagrindu, reglamentuojančiu administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimą. Šiame straipsnyje numatyta, kad administracinį sulaikymą, asmens apžiūrą, daiktų patikrinimą ir daiktų bei dokumentų paėmimą, priverstinį transporto priemonės nuvežimą, transporto priemonės važiuoklės užblokavimą specialiu įtaisu arba vairuotojo nušalinimą nuo transporto priemonių vairavimo ir patikrinimą neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų nustatyti, asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų padarymą ir įtariamų, kad jie neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, patikrinimą neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnyje numatyta teisena yra paprastesnė ir greitesnė, jos paskirtis – patikrinti, ar nepažeidžiamos asmens teisės ir laisvės, taikant Administracinių teisės pažeidimų kodekso normas dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. R. į medicinos įstaigą buvo pristatytas ir patikrinimas neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti buvo atliktas 2004-11-19 (Šiaulių rajono apylinkės teismo byla Nr. A-744-716-2005, b.l.7). Šiuo metu dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo K. R. teisės nėra apribotos. Darytina išvada, kad pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnį tenkinti K. R. skundo nėra pagrindo.
Atsižvelgdama į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad Šiaulių miesto apylinkės teismas, 2005 m. rugsėjo 19 d. nutarimu atmesdamas K. R. skundą, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tačiau iš teismo nutarimo šalinami motyvai, susiję su teismo išvadomis dėl pareigūnų veiksmų, pristatant asmenį patikrinimui neblaivumui arba apsvaigimui nustatyti. K. R. skundžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnio nustatyta tvarka, teismas neturėjo teisės vertinti pareigūnų veiksmų teisėtumo. Asmuo dėl pareigūnų veiksmų, kuriais, jo nuomone, pažeistos jo teisės, gali kreiptis į teismą bendra tokiems ginčams spręsti nustatyta tvarka. 2004-11-19 VšĮ Šiaulių psichiatrijos ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 455 teisėtumas bei pagrįstumas šioje byloje taip pat nenagrinėtinas, nes jis nesusijęs su asmens teisių apribojimo įvertinimu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 271 straipsnio prasme. Nagrinėjamu atveju aktas, kaip įrodymas, bus įvertintas administracinio teisės pažeidimo byloje, sprendžiant dėl K. R. Šiaulių PK EPP 2004-12-15 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumo bei pagrįstumo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.