Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Donatas Jatužis Baudž. byla Nr. 1A-4-350/2012 Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00071-2010-2

2012 m. lapkričio 12 d.

1.2.14.5.3;2.4.8.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Gapučio, teisėjų Ričardo Gilio ir Valdo Petro Meidaus, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,

dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei, civilinio ieškovo atstovui advokatui Algirdui Biguzui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės S. P. ir civilinio ieškovo AB „X“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. Ž. išteisintas pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto sudėties (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). AB „X“ 28347,98 Lt civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Ž. išteisintas dėl kaltinimo pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., kad jis 2010 m. sausio 13 d., apie 22 val. 15 min., sudarydamas sąlygas bei šalindamas kliūtis nusikalstamos veikos padarymui, bendrininkavo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir padėjo jiems padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., o būtent: įleisdamas įvažiuoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims automobiliu į saugomą AB „X“ montavimo firmos (duomenys neskelbtini) teritoriją, esančią adresu (duomenys neskelbtini), bei uždarydamas teritorijoje paleistus šunis į voljerą, kad minėti asmenys saugiai jaustųsi, sudarė jiems sąlygas įsibrauti į bendrovės metalo ruošinių gamybos cechą, o nenustatytiems asmenims sugrįžus po nusikalstamos veikos padarymo, saugodamas juos, leido ištrinti vaizdo kamerų įrašą, ir taip padėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims įsibrauti į patalpą - AB „X“ montavimo firmos (duomenys neskelbtini) metalo ruošinių gamybos cechą, iš kur nenustatyti asmenys pagrobė AB „X“ montavimo firmos (duomenys neskelbtini) turtą, už 28 347, 98 Lt, t. y., 1716 kg., svorio nerūdijančio plieno lakštą už 20 248, 80 Lt, 290 kg. svorio nerūdijančio plieno kampuotį už 3422 Lt, šilumokaičio nerūdijančio plieno plokštę su šilumokaičio nerūdijančio plieno kreipiančiąja už 2537 Lt, 21,6 kg svorio juodo plieno lakštą už 140, 18 Lt, 500 kg nerūdijančio plieno laužo už 2000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Dėl Ž. Ž. kaltės

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pripažįstama, jog bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais (t.y. pritarimu kito asmens atliekamiems veiksmams ir prisijungimu prie jų) ir pan. Iš anksto numatytas detalus nusikaltimo padarymo planas, vaidmenų pasiskirstymas ar išankstinis susitarimas nėra būtini bendrininkų grupės požymiai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų išteisintojo versiją, kad jis į jo paties saugomą teritoriją pašalinius asmenis nakties metu įleido manydamas, kad tokia vadovybės pozicija, nors kartu pripažino, kad su vadovybė šiuo klausimu jis nebuvo bendravęs, be to, jo veiksmų seka – susitarimas nepažįstamus asmenis įsileisti šiems dar atvykus gerokai anksčiau iki vagystės, t. y. 15 val., užrakintos teritorijos vartų atrakinimas ir įleidimas į ją šių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, šunų saugančių įmonės teritoriją, kurie tuo metu jau buvo paleisti iš voljerų, uždarymas, leidimas įeiti į cecho patalpas bei sklandus šių asmenų išleidimas, nepaisant to, kad šie net pareikalavo ištrinti vaizdo įrašą bei žinoma aplinkybė apie gautą atlygį, negali būti vertinama kitaip kaip išteisintojo bendrininkavimas su nusikalstamą veiką darančiais asmenimis. Ž. Ž. argumentai, kad jis nematė tame nieko neįprasto, kad pašaliniai asmenys įvažiuoja į jau uždarytą teritoriją, naudojasi įmonės turtu ar net jį išsiveža ar tai, kad jis leido prieiti prie vienos iš saugumą užtikrinančių priemonių ir ištrinti vaizdo įrašą, o 200 Lt gauna iš šių asmenų dėl jam nesuprantamų priežasčių, absoliučiai neįtikina ir yra visiškai nelogiški. Pažymėtina, kad Ž. Ž. nurodė, jog vienas iš atvykusių asmenų buvo anksčiau įmonėje dirbęs, o po to atvykdavo bei bendraudavo su įmonės darbuotoju S. B., kuris anksčiau yra jo prašęs įleisti pašalinius žmones į teritoriją, tačiau pastarasis šią Ž. Ž. nurodytą aplinkybę paneigė apeliacinės instancijos teisme davęs parodymus, kad su niekuo iš buvusių įmonės darbuotojų nebendrauja ir nesusitikinėja, bent prie įmonės teritorijos ir Ž. Ž. niekada nėra prašęs įleisti jokius pašalinius asmenis. Be to, Ž. Ž. buvo parodytos visų dirbusių AB „X“ darbuotojų nuotraukos, tačiau jis neatpažino asmens, kurį buvo įleidęs. Atkreiptinas dėmesys, kad Ž. Ž. neužsiminė, kad šio nusikaltimo, trukusio, anot jo pakankamai ilgą laikotarpį – 2 valandas (nors ištrinto vaizdo įrašo trukmė yra beveik dvigubai ilgesnė) jis būtų minėtų asmenų įbaugintas. Priešingai, minėtos aplinkybės ir tai, kad po vagystės Ž. Ž. apie 2010-01-13 nakties įvykius niekam nepranešė, net ir paprašius ištrinti vaizdo įrašą aiškino, kad galbūt tai buvo įtartina, tačiau kitą vertus jis tame neįžvelgė nieko blogo, patvirtina buvus susitarimą tarp išteisintojo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veikti bendrai, siekiant tam tikrų savanaudiškų paskatų, o išsakyta versiją dėl to, kad jis tiesiog buvo suklaidintas atmestina kaip deklaratyvi ir vertintina kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja jų dalį (LAT nutartys Nr. 2K–605/2007, 2K-211/2008, 2K-197/2009 ir kt.). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad Ž. Ž. veiksmuose neįrodytas bendrininkavimo subjektyviosios pusės požymis – susitarimas daryti nusikalstamą veiką ir tiesioginė tyčia bendrininkauti aukščiau aptartų aplinkybių yra paneigtas. Akivaizdu, kad Ž. Ž. buvo minėtos nusikalstamos veikos dalyvis ir apeliacinės instancijos teismo nuomone – pakankamai aktyvus, nes iš esmės be jo pagalbos bendrininkai net nebūtų galėję patekti į bendrovės teritoriją jau nekalbant apie vertybių išvežimą iš jos, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kitaip kaip bendrininkavimas. Baudžiamojoje byloje esančių duomenų visetas patvirtina, kad Ž. Ž. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų veiksmuose yra bendrininkavimo subjektyvieji požymiai – tyčia ir susitarimas, todėl Ž. Ž. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.

Dėl pagrobto turto

Liudytoju apklausiamas A. L., kuris aptariamoje bendrovėje dirba brigadininku pirminės apklausos ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jam atvykus 2010-01-14 į darbą 6 val. 55 min. jis iškart pasigedo didelio kiekio metalo ruošinių (1 t., b.l. 27-28). Savo parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo metu parodęs konkrečias vietas gamybiniame ceche Nr. 2, esančiame Tinklų g. 9c, Panevėžyje, iš kur dingo nerūdijančio plieno lakštai, plieno kampuočiai bei ruošiniai (1 t., b.l. 30-32). Iš papildomos liudytojo apklausos matyti, kad jo darbo vietoje 4 vnt. AISI 304 lakštų buvo pasigęsta dar prieš šv. Kalėdas, o kiti objektai, t.y. įvairūs kampuočiai, įvairūs lakštai – ruošinių atliekos, du stori 150x150 cm dydžio metalo ruošiniai galimai dingo būtent naktį iš 2010-01-13 į 2010-01-14, nes būtent tą dieną jų buvo pasigęsta (1 t., b.l. 29). Tuo tarpu teisiamojo posėdžio, vykusio 2010-12-20 metu šis liudytojas patvirtino, kad pastebėję vagystę jis su kolegomis pasigedo 3 vnt. kampuočių po 10 kg svorio, 2 vnt. juodo plieno lakštų 15 kg, 2 vnt. lakštų 1x1,2 m., kartu nurodydamas, kad tikslaus metalo laužo kiekio jis nurodyti negali, nes jis sveriamas kai nurašomas, o ar buvo pagrobta šilumokaičio plokštė – nepamena (2 t., b.l. 140-141). Liudytojas S. M., dirbantis bendrovėje darbų vykdytoju, pirminės apklausos metu, kaip ir A. L. patvirtino, kad 4 vnt. lakštų buvo pasigesti gerokai anksčiau iki aptariamos vagystės, t.y. prieš šv. Kalėdas. Bei nurodė, kad 2010-01-14 pasigedo tiesių kampuočių, įvykio vietoje buvo telikę lenkti, 2 vnt. lakštų kurių matmenys 6x1500x6000 mm ir 6 vnt. šilumokaičio plokščių 1x600x1400 cm. bei patvirtino, kad ceche iki vagystės metalo laužo buvo apie 500 kg. (1 t., b.l. 33). Teisiamojo posėdžio metu S. M. pažymėjo, kad jis ne tik organizuoja cecho darbą, gamybą, veda medžiagų tiekimo apskaitą bei nurodė, kad po vagystės pasigesta 4 vnt. nerūdijančio plieno lakštų po 50 kg, 1716 kg lakšto, apie 50 m kampuočio, apie 500 kg metalo laužo, 6 vnt. šilumokaičio plokščių po 12-15 kg su kreipiančiąja. Liudytojo teigimu, į inventorizacijos aktą buvo įrašyta tai, kas pastebėta dingus 2010-01-13, tačiau kartu pažymėjo, kad abejoja dėl 6 mm lakštų vagystės būtent tą dieną bei patvirtino, kad cechas ir anksčiau ne kartą buvo apvogtas (2 t., 142-143). Papildomo įrodymų tyrimo metu apeliacinės instancijos teisme liudytojas parodė, kad prieš savaitę į cechą buvo atsivežtos naujos medžiagos, todėl visų esamų medžiagų rūšys ir kiekis buvo žinomi ir nustačius vagystę buvo nesunku identifikuoti kiek ir kas dingo, t.y. 5 vnt. lakštų 6 mm, 5-6 kampuočiai, štampuotos plokštės, ventiliatoriaus ruošinys, metalo laužas (3 t., b.l. 7-8). Liudytojas R. Č., dirbantis AB „X“ montuotoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kitą rytą po vagystės atėjęs su kolegomis į cechą pastebėjo, kad dingo kolegos V. N. prispaudėjas, 4 vnt. 2 mm storio lakštų, kurį jis pats buvo padėjęs ceche, iš ten pat dingo ir 2 vnt. 6 mm storio lakštų, be to pasigedo kampuočių, ašies nuo ventiliatoriaus, aušintuvo grotelių bei didelio kiekio metalo laužo (1 t., b.l. 35). Iš 2010-12-20 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad šis liudytojas negalėjo patvirtinti ar jo nurodytas metalas (3 vnt. lakštų 2mm storio 3x1,5 m, po 15 vnt. tiesių ir lenktų kampuočių, šilumokaičio plokštės 40 mm storio 50x50 cm, apie 200 kg svorio) dingo būtent per vieną naktį iš 2010-01-13 į 2010-01-14 (2 t., b.l. 144). Tuo tarpu suvirintoju dirbantis V. N. liudytojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu akcentavo, kad atėjus į sandėlį aptariamą rytą jis pastebėjo, kad yra išreguliuotas suvirinimo skydelis, kuriuo naudojasi išimtinai jis vienas, be pasigedo ant stalo palikto metalo prispaudėjo po ko ėmė apžiūrinėti ceche esančias medžiagas ir pamatė, kad trūksta metalo lakštų (1 t., b.l. 36). AB „X“ buhalterė L. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad ji vykdo buhalterinę medžiagų apskaitą pagal pateikiamus aktus ir po vagystės surašė inventorizacijos aktą. Apie vagystę prieš šv. Kalėdas nieko nežinojo, tačiau pripažino, kad metalo ceche buvo pasigesta ir 2009-11-01. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2011-06-03 skaičiavime nedalyvavo, o byloje esančioje pažymose apie įmonei padarytą žalą nurodyta, kokio metalo trūko. Liudytojos teigimu, apie vagystę prieš šv. Kalėdas nežino, apie lakštų vagystę gruodį žino tik iš S. M. pasakojimų.

Kaip minėta, apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių, kad naktį iš 2010-01-13 į 2010-01-14 iš AB „X“ metalo ruošinių cecho buvo pagrobtos materialinės vertybės, o konkrečiai – įvairūs metalo ruošiniai. Tačiau tiek iš AB „X“ pateiktų pažymų, tiek iš aukščiau minėtų liudytojų parodymų bei byloje esančių duomenų apie pagrobtą turtą, jo kiekį matyti, kad minėtoje įmonėje per pakankamai trumpą laikotarpį, t.y. 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną ir laiku bei naktį iš 2010-01-13 į 01-14 buvo įvykdytos dvi vagystės, kurių metu buvo pagrobtas turtas iš tos pačios vietos - metalo ruošinių cecho. AB „X“ 2010-02-08 pažymoje nurodyta, kad 2009 m. gruodžio viduryje iš įmonės buvo pagrobtas nerūdijančio plieno lakštas 288 kg svorio 2621,81 Lt vertės, be to šią aplinkybę iš esmės patvirtino ir liudytojai A. L. ir S. M. teigdami, kad 4 vnt. AISI 304 lakštų buvo pasigęsta dar prieš šv. Kalėdas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra objektyvių ir įtikinamų įrodymų, jog šioje byloje nagrinėjamu metu, t. y. naktį iš 2010-01-13 į 2010-01-14 buvo pagrobta 1716 kg svorio 20248,8 Lt vertės nerūdijančio plieno lakštų, nes aplinkybės, kad minimi lakštai nagrinėjamos vagystės metu įmonėje tikrai buvo, nenurodė nė vienas liudytojas, tame tarpe ir S. M., kuris buvo materialiai atsakingas už sandėlyje saugomas vertybes. Be to pažymėtina, kad iš byloje esančių sąskaitų faktūrų matyti, kad minėti lakštai įmonėje įgyti dar 2008-10-13 (t.1, b.l. 57). Taip pat liudytojų parodymai dėl šilumokaičio plokščių su kreipiančiąja ir metalo laužo kiekio – 500 kg iš esmės skiriasi: nors liudytojas S. M. patvirtino, kad šilumokaičio plokštės buvo pagrobtos, tačiau liudytojai A. L., R. Č. iš esmės tai paneigė, teigdami, kad nepamena, kad šie objektai būtų pagrobti. Tuo tarpu dėl metalo laužo nei vienas iš liudytojų negalėjo nurodyti jo tikslaus kiekio, tepatvirtindami, kad nuo metalo apdirbimo darbų likusių metalo likučių tikrai buvo pasigęsta, tačiau pažymose įvardintas kiekis 500 kg, atsižvelgiant į tai, kokia buvo nusikalstamos veikos trukmė, kokių fizinių ir techninių pajėgumų būtų prireikę tokiam metalo kiekiui iš įmonės teritorijos išvežti, darytina išvada, kad negalima vienareikšmiškai tvirtinti, kad metalo laužas buvo pagrobtas būtent šio įvykio metu, nes byloje nėra jokių patikimų tai patvirtinančių įrodymų. Aplinkybių, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu iš AB „X“ buvo pagrobti 4 vnt. nerūdijančio plieno lakštų 20248,80 Lt vertės, 4 vnt. šilumokaičio plokščių, šilumokaičio nerūdijančio plieno kreipiančioji 2537 Lt vertės ir nerūdijančio plieno laužas 2000 Lt vertės, konstatavimas būtų paremtas tik prielaidomis ir spėjimais, todėl šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo, atitinkamai mažinant pagrobto turto bendrą vertę bei tenkinant civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos, kartu pripažįstant, kad byloje surinktų įrodymų pakanka konstatuoti, kad nagrinėjamo įvykio metu iš cecho buvo pagrobti 50 m. kampuočių 3422 Lt vertės ir 2 vnt. juodo plieno lakštų 140.18 Lt (kuriuos liudytojai įvardijo kaip prispaudėjus), taigi viso pagrobta turto bendros 3562,18 Lt.

Dėl bausmės

Taigi aukščiau aptartų visų byloje esančių įrodymų tarpusavio liečiamumas bei jų įvertinimas bendrame bylos kontekste nepalieka jokių abejonių dėl Ž. Ž. kaltės įvykdžius jam inkriminuotą vagystę pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę Ž. Ž. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, jo kaip padėjėjo vaidmenį, kuris teismo nuomone nusikaltimo padarymo metu buvo pakankamai aktyvus, Ž. Ž. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad Ž. Ž. padarė vieną apysunkį tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jis neteistas, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 89-95), nedirbantis, registruotas darbo biržoje (2 t. b.l.102), jam nustatytas neįgalumas (2 t., b.l. 83), charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, taip pat į ilgą bylos nagrinėjimą, Ž. Ž. už padarytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, savo dydžiu ne didesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis.

Tiek prokurorė, tiek civilinio ieškovo atstovas prašo priteisti iš Ž. Ž. AB „X“ naudai 3562,18 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgus į iš kaltinimo pašalintas aplinkybes dėl nerūdijančio plieno lakštų, šilumokaičo plokščių su nukreipiančiąja ir nerūdijančio plieno laužo, kurių vertė 24785,8 Lt, civilinio ieškovo pareikštas ieškinys atitinkamai mažintinas iki 3562,18 Lt. Ši suma yra pagrįsta byloje esančiais dokumentais ir nekelia abejonių dėl realumo, todėl priteistina iš Ž. Ž..

Remiantis aukščiau išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-01-20 nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

Ž. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant iki 2013 m. vasario 12 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Priteisti iš Ž. Ž. 3562,18 Lt civilinio ieškovo AB „X“ naudai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje AB „X“ civilinį ieškinį Ž. Ž. atmesti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – Procesorių „Sonex Co X10-23534, (duomenys neskelbtini)“, saugomą Panevėžio apskrities VPK (kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti AB „X“.