Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2016 m. lapkričio 5 d., būdama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnų pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė tokį pareiškimą ir melagingai įskundė nekaltą A. S. bei apklausiama kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52075-16, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos BK 235 straipsnyje, už melagingų parodymų davimą, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. lapkričio 5 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), A. S. vieną kartą delnu smogė jai per veidą, tempė už plaukų bei suėmęs ranką stipriai suspaudė kairės rankos žąstą, taip sukeldamas fizinį skausmą, nors tokių aplinkybių nebuvo, bei melagingai nurodė kitas baudžiamajai bylai Nr. 05-2-00330-16, tirti ir nagrinėti svarbias aplinkybes.

E. T. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodyta:

- kaltinamosios E. T. visišku prisipažinimu ir parodymais, – ji, apklausta įtariamąja, parodė, kad buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, jai buvo išaiškinta teisė, kad liudytojas, kuris yra įtariamojo ar kaltinamojo šeimos narys ar artimas giminaitis, gali neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus, tačiau ji melagingai davė parodymus prieš savo sugyventinį A. S., melagingai pranešdama, kad jis jai 2016 m. lapkričio 5 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), vieną kartą delnu smogė jai per veidą, tempė už plaukų bei suėmęs ranką stipriai suspaudė kairės rankos žąstą, sukeldamas fizinį skausmą. Melagingai davė parodymus, nes buvo labai ant A. S. supykusi dėl to, kad jis grįžo namo išgėręs, jog norėjo atsiimti savo telefoną, ji tik norėjo A. S. pagąsdinti, kad pareigūnai jį išsivežtų iš namų. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 55);

- 2016-11-05 liudytojos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad E. T., apklausta liudytoja, parodė, kad 2016-11-05, apie 17 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis A. S., todėl jį žodžiu įspėjo, kad jei ir toliau vartos alkoholinius gėrimus, ji grįš pas savo buvusį sugyventinį, nuo kurio šiuo metu laukiasi. Sugyventinis A. S. ant jos labai supyko ir priėjęs dešine ranka, delnu, vieną kartą trenkė per veidą, pagriebęs ranka tempė jai už plaukų bei suėmęs kairę ranką stipriai ją suspaudė, taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 18-19);

-2016-11-07 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad akistatos metu tarp nukentėjusios E. T. ir A. S., E. T. pakeitė parodymus ir nurodė, kad jos atžvilgiu smurto naudota nebuvo ir jai nebuvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 21-22);

- 2016-11-07 liudytojos papildomos apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad E. T. parodė, jog viskas buvo kitaip, nei ji buvo nurodžiusi ankstesnėje apklausoje. Ji parodė, kad 2016-11-05, apie 17 val., į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos sugyventinis A. S., tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jie susistumdė, bet susistumdymo metu fizinio skausmo ji nepatyrė. Minėto konflikto metu, A. S. netrenkė jai per veidą, už plaukų netempė bei kitaip jai fizinio skausmo nesukėlė. Jai buvo išaiškinta teisė dėl melagingų parodymų davimo, žino, kad 2016-11-05 davė juos melagingai. Davė melagingus parodymus, nes buvo labai supykusi ant A. S., norėjo jį pagąsdinti ir kad pareigūnai jį išvežtų iš namų (b. l. 24-25);

- liudytojo A. T. parodymais, kad 2016-11-05, apie 17 val., buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jo dukra E. T. ir dukros sugyventinis A. S. gyvena tame pačiame name, tik antrame aukšte. Tą vakarą A. S. su E. T. buvo susipykę, dukra norėjo iškraustyti A. S. iš namų. A. S. užlipo pas E. T. į antrą aukštą susirinkti likusius rūbus ir jis matė, kaip A. S. su E. T. susistumdė, tačiau į antrą aukštą užlipęs nebuvo ir kas ten tiksliai vyko nematė (b. l. 27);

- 2016-11-06 pranešimu apie įtarimą, iš kurio matyti, kad A. S. pareikštas įtarimas tuo, kad jis 2016-11-05, apie 17 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia vieną kartą delnu smogė sugyventinei E. T. per veidą, tampė nukentėjusiąją už plaukų bei suėmęs ranka stipriai suspaudė kairės rankos žąstą, tokiais savo bendrais veiksmais nukentėjusiajai E. T. sukeldamas fizinį skausmą, t. y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (b. l. 30);

- 2016-11-06 įtariamojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. apklaustas įtariamuoju kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2016-11-05, apie 17 val., grįžęs į namus, prie lauko durų rado išmestus savo daiktus, rūbus. Jis užėjo pas uošvius, kurie gyvena tame pačiame name, ir pasakė, kad susipyko su sugyventine E. T., jog vyks gyventi pas pusseserę, bet sugyventinės E. T. tėvas A. T. pasiūlė likti pas juos. Užlipęs į antrą aukštą pas sugyventinę E. T., paprašė jos atiduoti telefoną, o jai tai daryti atsisakius, pakišo ranką po pagalve ir pats išsitraukė savo telefoną. Tada E. T., neleisdama pasiimti telefono, įkando jam į dešinės rankos bevardį pirštą. Jis iš skausmo ranka, delnu įrėmęs į kaktą, E. T. atstūmė nuo savęs. Jos nemušė, už plaukų netampė. Pasiėmęs telefoną, kartu su uošviu išėjo laukan (b. l. 31-32);

- 2016-11-29 liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. apklaustas, kaip liudytojas, nurodė tas pačias įvykio aplinkybės kaip ir apklaustas įtariamuoju, tik papildė, jog po konflikto su E. T., jis su uošviu susitarė važiuoti iki parduotuvės maisto. Jiems įsėdus į automobilį, į kiemą išbėgo E. T. ir pradėjo šaukti, kad iškvies policiją, jei jis kur nors išvažiuos. Jiems besiginčijant, atvyko pareigūnai ir jį sulaikė. Kategoriškai nurodo, kad sugyventinės E. T. jis nemušė ir jos už plaukų netempė (b. l. 36-37);

- 2016-11-10 nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus (b. l. 2-4);

- 2016-11-09 policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl naujai nustatytos nusikalstamos veikos (b. l. 7);

- 2016-11-05 pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-520075-16, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 9-10);

- 2016-11-05 E. T. įspėjimu dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal BK 236 straipsnį (b. l. 12);

- asmens blaivumo testo kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-11-05, 17.39 val., E. T. nustatytas 0,10 promilės girtumas (b. l. 15);

- asmens blaivumo testo kvitu, iš kurio matyti, kad 2016-11-05, 17.36 val., A. S. nustatytas 1,17 promilės girtumas (b. l. 29).

Kaltinamosios E. T. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, nes ji ikiteisminio tyrimo įstaigai melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė nekaltą asmenį A. S..

Kaltinamosios E. T. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. T. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, už kurios padarymą įstatymo sankcijoje yra numatyta bauda kaip alternatyvi bausmė.

Baudžiamojoje byloje yra visos sąlygos procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė siūlo kaltinamajai E. T. už nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 15 MGL baudą.

Kaltinamoji E. T. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo bausmę mažinti trečdaliu ir leisti baudą sumokėti per keturis mėnesius (b. l. 61-63).

Priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo neteista (b. l. 42), bausta administracine tvarka (b. l. 43), nedirbanti (b. l. 45), auginanti du mažamečius vaikus (b. l. 41), prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir spręsdamas kaltinamajai paskirtinos bausmės klausimą, teismas sutinka su prokurorės siūloma kaltinamajai skirti bauda ir jos dydžiu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 58-59).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 15 MGL (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 ct) dydžio bauda, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 MGL (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio baudą, sumokant ją per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. T., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.