- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-12
- Bylos Nr.
- 2S-1566-163/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Kreditorius
- UAB „Būsto paskolų draudimas“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašymą Nr. DOK-17444 „Dėl priverstinio skolos išieškojimo” iš D. S. ir L. Š.-S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ pakartotinis pareiškimas „Dėl priverstinio skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad skolininkai ir įkeisto daikto savininkai 2011-09-26 buvo pasirašytinai įspėti, tačiau per vieno mėnesio terminą skolos negrąžino, todėl prašė priverstinai išieškoti skolą už skolą pardavus įkeistą daiktą iš varžytynių. Kreditorius nurodė skolos dydį pagal 2008-06-26 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2008-175: 211 336,24 EUR negrąžinto kredito, 32 Lt patirtų išlaidų, skola bankui – 1183,78 EUR, 137 Lt žyminio mokesčio, 5 procentai metinių palūkanų nuo negražintos skolos sumos iki visiško skolos išieškojimo dienos, parduodant iš varžytinių įkeistą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-17 nutartimi nutarė išieškoti UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai iš skolininkų D. S. ir L. Š.-S. skolą: 211 336,24 EUR negrąžinto kredito, 137 Lt žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų nuo negražintos skolos sumos iki visiško skolos išieškojimo dienos; už skolą parduoti iš varžytynių įkeistą daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. S. ir L. Š.-S.. Nurodė, kad skolininkams įspėjimas įteiktas tinkamai, nuo įspėjimų įteikimo praėjo mėnuo, skola nėra grąžinta, todėl kreditoriaus prašymas išieškoti 211 336,24 EUR negražinto kredito, 137 Lt žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palūkanų, tenkintinas. Taip pat nurodė, kad 1183,78 EUR Lt skola bankui nelaikytina hipotekos lakštu užtikrintu reikalavimu, kur hipotekos registre įregistruotas kreditorius – UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir 32 Lt neidentifikuotų patirtų išlaidų nelaikytina teismo išlaidomis, todėl neišieškotini.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, arba pirmosios instancijos nutartį pakeisti. Nurodo, kad 2010-11-02 bankas ir bendrovė, atsižvelgdama į tai, kad bendrovė įvykdė įsipareigojimą bankui, sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, šios sutarties pagrindu bankas perleido UAB „Būsto paskolų draudimas“ visas reikalavimo teises, kylančias pagal 2008-06-26 kredito sutartį ir hipotekos lakštą 2008-07-11. Nurodo, kad įkeisto daikto savininko prievolė pagal kreditavimo sutartį užtikrinta sutartine hipoteka, hipotekos lakšte padarytas įrašas apie hipotekos reikalavimo perleidimą bendrovei įregistruotas hipotekos registre laikantis CK 4.189 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir yra neatskiriama hipotekos lakšto dalis. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutarties 3.1 punktu bankas patvirtino, kad bendrovei perleidžiamos reikalavimo teisės yra galiojančios, ginčų dėl jų teisme nėra. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartimi bendrovė įgijo visas banko, kaip pradinio hipotekos kreditoriaus teises, todėl bendrovės prašymas išieškoti skolą bankui pagal kreditavimo sutartį yra pagrįstas, nes banko reikalavimas kyla iš kreditavimo sutarties ir yra apsaugotas bei užtikrintas hipoteka. Pažymi, kad kreditoriaus teismui pateiktas reikalavimas išieškoti visą skolą ne ginčo tvarka, kyla iš kreditavimo sutarties, kurios tinkamas įvykdymas yra užtikrintas hipotekos lakštu, taigi visas bendrovės reikalavimas yra laikomas hipotekos lakštu užtikrintu reikalavimu. Nurodo, kad tuo atveju, jeigu ir išlieka galimybė skolą bankui, kylančią pagal kreditavimo sutartį, kurios nepadengė bendrovės išmokėta draudimo išmoka, prisiteisti ginčo teisenos tvarka, teismui tenkinus bendrovės ieškinį, šis skolos bankui grąžinimas nebebūtų užtikrintas hipotekos lakštu.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimą apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Nagrinėjamu atveju kreditorius skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria netenkintas jo reikalavimas priverstinai išieškoti 1183,78 EUR skolą bankui. Nagrinėjamos bylos atveju nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti aiškiai apibrėžto ir hipotekos lakšte įrašyto skolinio įsipareigojimo išieškojimą vykdyti kaip hipoteka užtikrintą reikalavimą.
Iš Hipotekos lakšto matyti, kad įkeitimu užtikrintos prievolės dydis – 209 974,51 EUR, metų palūkanų dydis, palūkanų nustatymo principas, keitimo tvarka nustatyta kredito sutartyje. 2010-11-02 Reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad pradinis kreditorius Danske Bank reikalavimo perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ reikalavimo teisę į hipoteka užtikrintą reikalavimą – 211 336,24 EUR negrąžinto kredito. Reikalavimo teisė į iki sutarties pasirašymo priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius perleidžia su sąlyga, kad jos bus padengtos pradiniam kreditoriui iš įkeisto turto vertės ar kitokiu būdu skolininkų sąskaita, o to nepavykus padaryti, naujasis kreditorius įsipareigoja grąžinti šią reikalavimo teisės dalį ne vėliau kaip per 2 mėnesių laikotarpį nuo skolininko išieškotų sumų gavimo dienos. Pradinis kreditorius konstatuoja, kad sutarties pasirašymo dieną skolininkai pradiniam kreditoriui yra skolingi 1111 EUR nesumokėtų palūkanų ir 72,78 EUR delspinigių.
Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusio CK 4.174 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Kreditorius hipotekos reikalavimą ar jo dalį gali perleisti kitam asmeniui, jeigu hipotekos sutartyje nenumatyta kitaip. Hipotekos reikalavimas perleidžiamas perduodant hipotekos lakštą indosamentu (CK 4.189 str. 1, 2 d.). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.174 straipsnio 1 dalies nuostata, jog hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas, reiškia, jog hipotekos lakšte nereikalaujama nurodyti netesybų ir teismo išlaidų kaip skolos, nes, nukreipus pagrindinės prievolės įvykdymą į įkeistą daiktą, netesybos ir teismo išlaidos išieškomos įstatymo pagrindu iš parduoto varžytynėse įkeisto daikto vertės ar pajamų, gautų įkeistą turtą administruojant, jeigu jos neviršija hipoteka užtikrintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-169/2012).
Taigi atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, įvertinus kredito sutartį, hipotekos lakšto duomenis bei reikalavimo perleidimo sutartį, darytina išvada, kad hipotekos reikalavimas yra 211 336,24 EUR negražinto kredito, 1183,78 EUR skola bankui, 20 Lt hipotekos lakšto pakeitimo išlaidų (b. l. 39), 12 Lt už notaro paslaugas (b. l. 62), 137 Lt žyminio mokesčio, 5 procentai metinių palūkanų nuo negražintos skolos sumos iki visiško skolos išieškojimo dienos, parduodant iš varžytinių įkeistą turtą. Taigi 1183,78 EUR skolos bankui, 20 Lt hipotekos lakšto pakeitimo išlaidų, 12 Lt už notaro paslaugas pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nelaikė hipoteka užtikrintu reikalavimu bei nepagrįstai nenurodė taikyti priverstinio išieškojimo procedūros šiai sumai (CK 4.174 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje nenurodyta išieškoti 1183,78 EUR skolos bankui, 20 Lt hipotekos lakšto pakeitimo išlaidų, 12 Lt už notaro paslaugas, keistina, nurodant išieškoti UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, Ulonų g. 5, Vilnius, naudai iš skolininkų D. S. ir L. Š.-S., 1183,78 EUR skolą bankui, 20 Lt hipotekos lakšto pakeitimo išlaidų, 12 Lt už notaro paslaugas, kita nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kurioje nenurodyta išieškoti 1183,78 EUR skolos bankui, 20 Lt hipotekos lakšto pakeitimo išlaidų, 12 Lt už notaro paslaugas, pakeisti – išieškoti UAB „Būsto paskolų draudimas“, į. k. 110076079, Ulonų g. 5, Vilnius, naudai iš skolininkų D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. Š.-S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1183,78 EUR skolą, 20 Lt hipotekos lakšto pakeitimo išlaidų, 12 Lt už notaro paslaugas. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.