Vilniaus apygardos teismo nutartis

išnagrinejo pareiškejo K. K. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 5 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo K. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Egidijos Belevicienes 2011-03-23 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje 2011 m. vasario 22 d. buvo gautas pareiškejo 2011 m. vasario 17 d. pareiškimas, kuriuo prašoma pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 247 str. del pil. R. S., V. K. ir K. A. nusikalstamu veiku, atskleidžiant ikiteisminio tyrimo duomenis. Pareiškime pareiškejas nurode, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme nagrinejamoje privataus kaltinimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) del šmeižto kaltinamaji V. K. ginantis advokatas K. A. pateike (duomenys neskelbtini) Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Bylos nagrinejimo teisme metu paaiškejo, jog šio dokumento kopija K. A. gavo iš ginamojo V. K., o jam perdave advokate R. S.. Pareiškejas taip pat nurode, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta dokumentu ekspertize. Mineta 2009 m. rugsejo 8 d. specialisto išvada buvo prideta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje ikiteisminio tyrimo byloje vieno iš proceso dalyviu atstovei advokatei R. S. buvo leista susipažinti su (duomenys neskelbtini) specialisto išvada. Pareiškejas mano, kad advokate, susipažinusi su mineta išvada ir pasidariusi kopija, neteisetai perdave ja su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) nesusijusiam asmeniui - V. K., turint tiksla gauti informacijos apie K. K., t.y. neturedama leidimo atskleide ikiteisminio tyrimo duomenis.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore E. Beleviciene 2011-03-23 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2011-04-28 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo K. K. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011-03-23 nutarimo panaikinimo.

Taigi, pareiškejo isitikinimu, R. S., V. K. ir K. A., atskleisdami ikiteisminio tyrimo byloje esancia medžiaga, t.y. pateikus (duomenys neskelbtini) Lietuvos teismo ekspertizes centro specialisto išvada, budami advokatais, negalejo nežinoti istatymu ir nesuprasti, kad atskleidžia baudžiamosios bylos duomenis, kad ikiteisminio tyrimo byla dar nera baigta ir kad duomenims atskleisti bei juos pateikti kaip irodyma kitoje byloje yra butinas tyrejo ar prokuroro sutikimas, kurio, akivaizdu, jie neturejo, tuo pažeide LR BK 247 straipsni.

Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad LR BK 247 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamoji atsakomybe taikoma tam, kas iki bylos nagrinejimo teisiamajame posedyje be šia byla tiriancio teisejo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareiguno leidimo atskleide ikiteisminio tyrimo duomenis. Baudžiamajai atsakomybei pagal ši straipsni atsirasti butinos dvi salygos: 1) kai duomenys paskleidžiami del tycios, neatsargumo arba aplaidumo bei 2) atskleidžiami ikiteisminio tyrimo bylos duomenys negavus prokuroro leidimo. Asmens ispejimas pasirašytinai apie ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo neleistinuma nera butina baudžiamosios atsakomybes atsiradimo salyga. Šis ispejimas, pareiškejo isitikinimu, yra skirtas kaip palengvinimas teisinio išsilavinimo neturinciam asmeniui, siekinat ji efektyviau supažindinti su esamais istatymais. Todel 2011-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisejo priimta nutartis, kurioje jis nurodo, kad "baudžiamoji atsakomybe pagal LR BK 247 straipsni kyla tik tada, kai asmuo pasirašytinai ispejamas del atsakomybes už ikiteisminio tyrimo duomenu pagarsinima” yra nepagristas, kadangi tokia salyga pertekline.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejas nutartyje nevertino tos aplinkybes, kad mineti pilieciai yra advokatai ir jie besalygiškai privalo žinoti, jog nepasibaigus ikiteisminiams tyrimams duomenys negali buti atskleidžiami, platinami, o juo labiau panaudojami kaip nustatyti faktai, siekiant tam tikros naudos kitose bylose ar prieš kitus asmenis.

Pareiškejas atkreipia demesi i tai, kad tokie minetu advokatu veiksmai pažeidžia jo, kaip privataus asmens teises, garbe, oruma, nekaltumo prezumpcija. Šie pilieciai turejo tiksla - gauta iš ikiteisminio tyrimo tam tikra informacija panaudoti prieš ji teisminiame gince. Tuo labiau minetas dokumentas, kuri pateike advokato V. K. atstovas privataus kaltinimo byloje buvo nenuasmenintas, tuo taip pat pažeidžiant jo kaip asmens teises, garbe bei oruma.

Prokurore teismo posedyje nedalyvavo, apie teismo posedžio vieta ir laika jai pranešta istatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. gegužes 5 d. nutartis bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores E. Beleviciene 2011-03-23 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima yra teiseti ir pagristi, juos naikinti pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Pagal BK 247 straipsni baudžiamojon atsakomyben traukiamas tas, kas iki bylos nagrinejimo teisiamajame posedyje be šia byla tiriancio teisejo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareiguno leidimo atskleide ikiteisminio tyrimo duomenis. Ikiteisminio tyrimo duomenu neskelbtinumas ar skelbtinumas, esant istatyme nustatytoms salygoms, itvirtintas ir BPK 177 straipsnyje. Taigi ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo be nurodytu valstybes instituciju pareigunu leidimo – baudžiamojo nusižengimo sudeties samprata neatsiejama nuo atitinkamu baudžiamojo istatymo ir baudžiamojo proceso istatymo nuostatu sisteminio, loginio aiškinimo.

BPK 177 straipsnio 1 dalyje itvirtintas absoliutus draudimas skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis apie nepilnamecius itariamuosius ir nukentejusiuosius. Kartu nustatyta, kad kitais atvejais ikiteisminio tyrimo duomenys iki bylos nagrinejimo teisme gali buti paskelbti tik prokuroro leidimu ir tik tiek, kiek pripažistama leistina. Ši nuostata yra sukonkretinta BPK 177 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog reikiamais atvejais prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas ispeja proceso dalyvius ar kitus asmenis, maciusius atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, kad draudžiama be prokuroro leidimo paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenis. Tokiais atvejais asmuo pasirašytinai ispejamas del atsakomybes pagal BK 247 straipsni. Taigi BPK 177 straipsnio 2 dalyje išvardyti asmenys (proceso dalyviai ar kiti asmenys, mate atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus), kurie gali buti BK 247 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektai – vykdytojai. Vadinasi, BK 247 straipsnyje numatytam baudžiamajam nusižengimui budingas specialusis subjektas – proceso dalyvis ar kitas asmuo, mate atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir prokuroro ar ikiteisminio tyrimo pareiguno ispetas (pasirašytinai), kad be prokuroro leidimo paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenis draudžiama.

Taigi BK 247 straipsnio normos dispozicija, kurioje yra itvirtinta ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo be leidimo sudetis, blanketine. Ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo (paskelbimo) teisinis reguliavimas nustatytas BPK 177 straipsnyje. Tik šiuo teisiniu reguliavimu nustatytos ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo tvarkos pažeidimas gali sudaryti ikiteisminio tyrimo duomenu atskleidimo be leidimo nusižengimo, numatyto BK 247 straipsnyje, sudeti. Todel minimo baudžiamojo nusižengimo sudeties požymiai, tarp ju ir subjekto, turi buti apibudinami remiantis ir BPK 177 straipsnio nuostatomis. Kiti asmenys, atskleide ikiteisminio tyrimo duomenis ir neatitinkantys BPK 177 straipsnio 2 dalyje nurodytu požymiu, negali buti pripažistami nusižengimo, numatyto BK 247 straipsnyje, subjektais – vykdytojais (baudžiamoji byla Nr. 2K-649/2005).

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktoje medžiagoje esancio Kauno apskrities VPK NTV Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus I-ojo poskyrio viršininko 2011-03-21 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga 2010 m. gegužes 12 d. Kauno miesto apylinkes prokuraturos prokuroras V. Cirpus leido susipažinti bei daryti dokumentu kopijas pareiškejo B. P. advokatei R. S.. Pastarajai buvo pateikta (duomenys neskelbtini) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) kopija. Advokate pasirašytinai supažindinta del atsakomybes pagal LR BK 247 str. nebuvo. Be to, skundo nagrinejimo medžiaga patvirtina tai, jog pareiškejo nurodyti kiti asmenys - V. K. ir K. A. iš viso nera susije su minetu ikiteisminiu tyrimu. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, nei R. S., nei V. K. ir K. A. nelaikytini nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 247 str., subjektais. Gi nesant bent vieno iš nusikalstamos veikos sudeties elementu, nera ir nusikalstamos veikos.

Tuo paciu pažymetina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Priešingai nei nurodoma pareiškejo skunde, ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje ivertino aplinkybe, jog pareiškejo nurodyti asmenys yra advokatai, ir pagristai nurode, kad vien ta aplinkybe, jog R. S., V. K., K. A. yra advokatai, dar nereiškia, kad jie neturi buti pasirašytinai ispeti pagal LR BK 247 str. del baudžiamosios atsakomybes už ikiteisminio tyrimo duomenu paskelbima be prokuroro leidimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo K. K. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. gegužes 5 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.