Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su ieškovės V. F. patikslintu ieškiniu atsakovėms Kauno apygardos prokuratūrai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, tretiesiems asmenims G. B., P. O., UAB „Tistera“, antstolei R. P., advokatui J. K., A. P., M. G. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2016-05-17 buvo gautas ieškovės V. F. ieškinys atsakovėms Kauno apygardos prokuratūrai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, tretiesiems asmenims G. B., P. O., UAB „Tistera“, antstolei R. P., advokatui J. K., A. P., M. G. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, konstatavo jog pateiktas ieškinys neatitinka procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų, todėl 2016-05-20 nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.

2016 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės V. F. patikslintas ieškinys atsakovėms Kauno apygardos prokuratūrai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, tretiesiems asmenims G. B., P. O., UAB „Tistera“, antstolei R. P., advokatui J. K., A. P., M. G. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog ieškovė nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino, kadangi nepateikė duomenų, jog sumokėjo žyminį mokestį, taip pat ieškovė nenurodė tikslių dalyvaujančių byloje asmenų (ieškovės, atsakovių ir trečiųjų asmenų) asmens duomenų (pilno vardo ir pavardės, asmens/įmonės kodo (gimimo datos), procesinių dokumentų įteikimo adresų). Ieškovė ieškinyje tiksliai nesuformulavo ieškinio reikalavimų (ieškinio dalyko), tik iš ieškinio turinio matyti, kad prašoma priteisti ne mažiau kaip 1 500 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tačiau nenurodo, kuo pasireiškė neturtinė žala; taip pat nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, kuriomis ieškovė grindžia savo reikalavimus (faktinio ieškinio pagrindo), ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes. Be to, ieškovė, nurodydama žala padaryta Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro atsisakymu tirti nusikaltimų aplinkybes, nepateikė jokių duomenų apie jos kreipimąsi į ikiteisminio tyrimo instituciją, prokuratūrą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo, nenurodytas procesinis sprendimas, kuriuo prokuroras atsisakė nagrinėti jos skundą dėl nusikaltimų padarymo ar priėmė kitokį sprendimą dėl V. F. pareiškimo (pareiškimų) baudžiamojo proceso pradėjimo klausimu.

Kadangi paaiškėjo, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 111 str., 115 str. 3d., 135 str., 290, 291 str. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. F. ieškinį atsakovėms Kauno apygardos prokuratūrai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, tretiesiems asmenims G. B., P. O., UAB „Tistera“, antstolei R. P., advokatui J. K., A. P., M. G. P. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.