Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. S.( T. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, gamybos vadovas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2020 m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku bei vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą - kanapes ir jas laikė savo striukės kišenėje iki tol, kol 2020 m. vasario 4 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnams privažiavus, bei paprašius ant automobilio stogo padėti visus turimus prie savęs daiktus, jis (T. S.) ištraukė 2 plastikinius maišelius ir smulkintuvą, tokiu būdu pareigūnai rado ir paėmė narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė iš dviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių yra 2,058 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %); iš smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,093 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5 %). Šiais savo veiksmais jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis T. S. apklaustas teismo posėdyje kaltę pripažino visiškai parodė, kad naktiniame klube „Kablys“ susipažino su žmogumi, kuris paklausė, ar jis nenorėtų ko nors pabandyti. Davė jam kontaktus, vardo, pavardės nežino, kontaktavo per programėlę. Susitiko su juo sausio mėn. vakare, sumokėjo 40 eurų, jam davė du maišelius. Neturėjo kanapių vartojimo patirties, todėl pasidomėjo internete. Sužinojo, kad reikia smulkintuvo, jį įsigijo „mados“ parduotuvėje. Tą vakarą susitiko su pora draugių, buvo senai nesimatę. Merginos nežinojo, kad jis turi narkotinių medžiagų. Išlipęs iš automobilio, susisuko suktinę, surūkė. Privažiavo policijos ekipažas, jis pasimetė, iš pareigūnų veido suprato, kad užuodė specifinį kvapą. Pareigūnams paprašius jis savanoriškai pateikė turėtus du maišelius su medžiagomis. Teko pasėdėti areštinėje, tai padarė jam didelį įspūdį, suprato, kad nebenorėtų kartoti tokio savo elgesio. Šiuo metu dirba, darbas jam patinka. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą tėčiui. Su tėčiu itin geri santykiai, nuolat matosi, susitinka, kalbasi atviromis temomis, klausia patarimo. Pasitiki tėčiu, tėtis jam yra autoritetas.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokurorė ir gynėjai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja A. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra T. S. draugė, jį pažįsta daug metų, kadangi kartu mokėsi mokykloje nuo 5 klasės. Tik neseniai baigė mokyklą, iki šiol retkarčiais bendrauja ir kartais susitinka kur nors mieste. Apie T. gali pasakyti, kad jis tikrai yra labai geras, pavyzdingas žmogus, jokių bėdų su policija neturėjęs, bent jau kiek jai yra žinoma, duomenų apie jo žalingus įpročius neturi. 2020 m. vasario 4 d. vakare ji, T., bei E. A. susitarė susitikti apie 19.00 val. netoli Antakalnio žiedo degalinės "(duomenys neskelbtini)" ji atvyko su T. jo automobiliu „VW Golf“, o E. turėjo atvykti su taksi automobiliu. Visi susitikę tiesiog važinėjo po miestą, po to neatsimena kuriuo momentu ir laiku buvome nuvykę į (duomenys neskelbtini)g. ten sustojo kažkur netoli miško atokesnėje vietoje. Kalbėjosi tiesiog sėdint mašinoje, nematė ar tuo metu T. būtu daręs kažką draudžiamo, taip pat buvo išlipę į lauką parūkyti paprastas cigaretes. T. tą vakarą jai nieko nesiūlė, kad jis turi su savimi žolės ji nežinojo. Parūkę buvo įlipę vėl į automobilį, jame besėdint prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė išlipti. Pareigūnai paklausė ar turi ką nors draudžiamo, jos pasakė kad ne, joms su drauge E. buvo atlikta apžiūra, kadangi pas jas nieko nerado jas paleido. T., kiek suprato, pats pareigūnams pateikė žolę, kurią, kaip suprato turėjo su savimi. Jas pareigūnai paleido, o T. liko (b. l. 27-29).

Liudytoja E. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra T. S. draugė, jį pažįsta nuo 5 klasės, kadangi lankė tą pačią mokyklą. Nuo to laiko bendrauja dažnai ir laiką dažnai leidžia kartu. T. gali apibūdinti tik iš teigiamos puses, labai geras draugas, jokių bėdų su policija neturėjęs, bent jau kiek jai yra žinoma, taip pat neturi duomenų apie jo žalingus įpročius, arba gyvenimo būdą. 2020 m. vasario 4 d. vakare, 19.00 val. netoli Antakalnio žiedo degalinės "(duomenys neskelbtini)" turėjo sutikti su T. ir kita drauge A. Š., ji ten atvyko taksi automobiliu, o A. turėjo atvykti su T., su jam priklausančiu automobiliu „VW Golf“. Susitikę tiesiog važinėjo po miestą, po to neatsimena kuriuo momentu ir laiku, buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini)g. apie 22.00 val., sustojo kažkur netoli miško atokesnėje vietoje. Ten tiesiog kalbėjosi, nematė ar tuo metu T. būtu daręs kažką draudžiamo, buvo išlipę į lauką rūkyti paprastas cigaretes. Nieko T. joms tą vakarą nesiūlė, ir juolab, kad jis turi su savimi žolės ji nežinojo, jis pats nieko nesakė. Veliau jiems besėdint automobilyje prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie paprašė jų išlipti, ir paklausė ar turi ką nors draudžiamo, jos pasakė kad ne. Joms taip pat atliko apžiūrą ir nieko neradę jas paleido. O T., kiek suprato, pareigūnams pateikė žolę kurią, kaip tuo metu paaiškėjo, jis turėjo su savimi. Jos išvyko namo, o T. liko su policijos pareigūnais (b. l. 23-25).

Liudytojas E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 4 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyriausiąja patrule R. V. apie 21:50 val. pastebėjo stovinti įtartiną automobilį ,,VW Golf“ v/n (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto automobilio jame sėdėjo 3 asmenys, kaip veliau paaiškėjo tai buvo: T. S., A. Š., E. A., kurie juos pamatę pradėjo dairytis ir įtartinai elgtis. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo T. S., paprašius T. S. pateikti dokumentus, matėsi, kad asmuo yra labai susijaudinęs ir iš automobilio vidaus sklido stiprus specifinis galimai narkotinių medžiagų kvapas. Patikrinus dokumentus pas visus asmenis, buvo paklausta ar turi prie savęs draudžiamų daiktų, visi 3 asmenys atsakė, kad nieko neturi. Paprašius T. S. išlipti iš automobilio ir visus turimus daiktus padėti ant automobilio stogo. T. S. išlipęs iš automobilio prisipažino, kad striukės kairėje kišenėje turi narkotinių medžiagų – Marihuanos - ir iš striukės išorinės kairės pusės viršutinės kišenės ištraukė 2 plastikinius maišelius su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir raudonos spalvos smulkintuvą, kurio viduje matėsi narkotinių medžiagų liekanos. Papildomai atlikus T. S. paviršutinę apžiūrą daugiau draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Vyriausioji patrulė R. V. patikrino kartu buvusias A. Š. ir E. A., pas kurias draudžiamų daiktų nerasta. Visas įvykis yra nufilmuotas su tarnybine kamera ,,Bodycam“ Nr. 1738. Po patikrinimo merginos buvo paleistos, o T. S. pristatytas į Vilniaus apsk. VPK OVS adresu T. Š. g. 26, Vilnius. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (b. l. 19-21).

2020-04-27 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK vyr. tyrėjos M. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Vilniaus apskr. VPK VIlniaus m. 1 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-05239-20 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 21:50 val. adresu (duomenys neskelbtini), T. S., striukės išorinėje, kairės pusės kišenėje turėjo 2 vnt. plastikinių maišelių su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir narkotikams skirta smulkintuvą.

Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-05239-20 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. vasario 4 d. apie 21.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), T. S., striukės išorinėje, kairės pusės kišenėje turėjo 2 vnt. plastikinių maišelių su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis ir narkotikams skirta smulkintuvą (b. l. 1-2).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta išvada 2020-04-21, kurioje nustatyta, kad ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija žalsvoje augalinėje medžiagoje išdviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių yra 16,6 %; apibendrinus tyrimų rezultatus nustatyta, kad žalsva augalinė medžiaga išdviejų plastikinių užspaudžiamų maišelių yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,058 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %), ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija žalsvoje augalinėje medžiagoje iš smulkintuvo yra 17,5 %; apibendrinus tyrimų rezultatus nustatyta, kad žalsva augalinė medžiaga iš smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,093 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5 %). Minėtas rastas kiekis atitinka nedideliam kiekiui, todėl tikslinga perkvalifikuoti 259straipsnio 1 dalį į 259 straipsnio 2 dalį (b. l. 8).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje IBPS-V-322072-20 nurodyta, kad žalsva augalinė medžiaga išdviejų plastikinių užspaudžiamų maišeliųyra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,058 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,6 %); žalsva augalinė medžiaga iš smulkintuvo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,093 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,5 %). T. S. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 59-61).

Specialisto išvada Nr. T-N 309/2020 (01) nurodyta, kad T. S. šlapime rasta tatrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (b. l. 65).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas įvertinęs šioje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo T. S. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta. T. S. kaltę pripažino, parodė, kad nutarė išbandyti „žolę“, įsigijo sau vartoti, su merginomis nesidalino, jos apie tai nieko nežinojo. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, specialisto išvada apie narkotinių medžiagų sudėtį ir kiekį. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog T. S. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), – neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Teismo posėdžio metu M. S. (M. S.) pateikė prašymą atleisti T. S. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jam pagal laidavimą. Nurodė, kad yra T. S. tėvas. Sūnus papasakojo, kad norėjo išbandyti narkotines medžiagas, jį pagavo. Labai neigiamai į tai reagavo. Su sūnumi santykiai artimi, nors kartu negyvena, tačiau nuolat susitinka. Pasikalba įvairiomis temomis, apie gyvenimą, sūnus tariasi su juo priimdamas įvairius gyvenimo sprendimus, mano, kad sūnui yra autoritetas. Yra įsitikinęs, kad sūnus daugiau nedarys pažeidimų. Pats jis nuo (duomenys neskelbtini)“ metų dirba elektros montuotoju, niekada nebuvo teistas. Kiek pamena, yra baustas administracine tvarka dėl greičio viršijimo, parkavimo. Pajamos nedidelės, todėl prašo neskirti užstato.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl T. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. T. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau nėra teistas, šia nusikalstama veika žalos nepadaryta.

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. T. S. dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, jauno amžiaus. Yra padaręs vieną administracinį nusižengimą (greičio viršijimas), tačiau įsiteisėjusio nutarimo dėl šio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu dar nebuvo priimta. T. S. kaltę iškart pripažino, savanoriškai pateikė pareigūnams nelegaliai turėtas medžiagas. Teismo posėdyje nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, teigė, kad laikas, praleistas policijos areštinėje privertė apmąstyti savo elgesį, todėl yra įsitikinęs, kad pažeidimų daugiau nedarys. Todėl teismas turi pagrindo pasitikėti T. S. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Nagrinėjamu atveju T. S. laiduotoju sutinka būti jo tėtis M. S. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad su sūnumi santykiai artimi, jie nuolat susitinka. Jis daug metų dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Yra baustas keletą kartų administracine tvarka už smulkius kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos, neteistas. Labai neigiamai vertina sūnaus padarytą veiką, teismo posėdyje nuoširdžiai jaudinosi dėl sūnaus. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad M. S. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis kritiškas sūnaus elgesiui, jo vertybinė orientacija pozityvi. Kaltinamasis teigė, kad tėvas jam yra didelis autoritetas. Taigi manytina, kad būtent M. S. gali daryti jauno amžiaus sūnui teigiamą įtaką (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys), todėl teismas skiria jį laiduotoju.

Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, M. S. pateiktą informaciją apie jo pajamas, nustatytinas laidavimas be užstato vieneriems metams.

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad teismas asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali skirti baudžiamojo poveikio priemones. Įvertinęs padarytą veiką ir kaltinamojo asmenybę, teismas skiria T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Ikiteisminio tyrimo metu T. S. skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-80), įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.

T. S. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. vasario 4 d. 22.00 val. buvo sulaikytas, paleistas 2020 m. vasario 5 d. 15.47 val. (b. l. 68, 78).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusios po tyrimo kanapės, perduotos saugoti PD prie VMR Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą (b. l. 60) ir vokas su objektais, likusiais po cheminio tyrimo, saugomas Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje (kvitas B serija BBB Nr. 1PK003448 (b. l. 62-63), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendžia:

T. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo M. S. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 71 straipsniais, skirti T. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant šią įmoką per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332, Luminor bankas.

Kardomąją priemonę T. S. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – likusias po tyrimo kanapes, perduotas saugoti PD prie VMR Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą ir voką su objektais, likusiais po cheminio tyrimo, saugomą Vilniaus AVPK aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.