Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. L. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) duomenų apie gimimo vietą nėra, lietuvio, duomenų apie išsilavinimą nėra, nevedusio, duomenų apie darbinius santykius(užimtumą) nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 14d., apie 18⁵⁰ val., vakare, pažeidėjas L. J. viešoje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 17, Ukmergės m., kur jis gyvena, laiptinėje, iš chuliganiškų paskatų rodydamas nepagarbą aplinkiniams, įžeidžiamai kibo prie kaimynės-pil. B. Š., jos ažvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, su ranka trenkė per nukentėjusiosios B. Š. ranką, kurioje ji laikė mobilaus ryšio telefoną „ Nokia 520 “, kurio vertė yra 50,- Eur., kuris nuo suduoto smūgio nukrito ant betoninės laiptinės dangos ir sudužo telefono ekranas. Tokiu būdu, įvertinus visų administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad pažeidėjas L. J., savo neteisėtais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir piliečių rimtį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2016m. balandžio 11d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas L. J., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo L. J. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui L. J. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas L. J. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuriam jau buvo surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2016m. kovo 05d. padarytus chuliganiškus veiksmus viešoje vietoje, tačiau duomenų apie pažeidėjo nubaudimą administracinių teisės pažeidimų registre nėra. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, į teismą neatvykęs pažeidėjas L. J. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame jo rašytame pasiaiškinime iš dalies pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų neteisėtų veiksmų, nurodydamas, kad jis nesikeikė ir necenzūrinių žodžių kaimynės atžvilgiu nevartojo. Nežiūrint į tai, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pažeidėjo L. J. atžvilgiu yra laikytina tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo L. J. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant tiek į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, tiek ir į paties pažeidėjo L. J. asmenybę, pažeidėjui, kaip jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam nepilnamečiam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina nuobaudos rūšis-bauda, baudą paskiriant pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles.

Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidėjui L. J. yra inkriminuojamas ir tyčinis turto sugadinimo(sunaikinimo), padaręs nukentėjusiam fiziniam asmeniui turtinį nuostolį, faktas, tačiau pagal minėtą straipsnį administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjui L. J. surašytas nebuvo. Nežiūrint į tai, iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad, Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose priimant nukentėjusiosios B. Š. raštišką pareiškimą dėl galimai padaryto viešosios tvarkos pažeidimo, nebuvo aiškinamasi, kuo yra grindžiama nukentėjusiajai dėl jos atžvilgiu atliktų neteisėtų veiksmų padaryta turtinė žala, kurią pastaroji dėl sudaužyto mobilaus ryšio telefono įvertina 50,- Eur. suma, t.y. ar mobilaus ryšio telefonas yra nepataisomai sugadintas, ar sudužęs telefono ekranas buvo remontuojamas. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių padarytos žalos dydį pagrindžiančių dokumentų, juolab, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už padarytą administracinį teisės pažeidimą, kartu turi teisę spręsti ir klausimą dėl nepilnamečio padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, tačiau tik tuo atveju, jeigu nepilnametis turi savarankiškų pajamų ir jeigu padaryto turtinio nuostolio suma neviršija keturiolikos eurų sumos, administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (LR ATPK 37¹ str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4d., 37¹ str. 2d., 174 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti L. J., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui L. J., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AN2.9.-504-517/2016m. ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. L. J., gyv. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios-pil. B. Š., gyv.(duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis