Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. dėl to, kad jis 2011-08-30 apie 07.30 val., viešojoje vietoje Vilniuje, Savanorių pr. 37, sulaikymo metu, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pasipriešino policijos pareigūnams.

R. Ž. teismo posėdžio metu kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų nepripažino, nurodė, kad protokole nurodytą dieną jis skubėjo į darbą, todėl siekiant greičiau pasiekti autobusų stotelę, kirto važiuojamąją dalį draudžiamoje vietoje, bei pradėjo bėgti link jos. Tai pastebėję pareigūnai jį sulaikė ir įsodinę į automobilį nuvežė į nuovadą. Jį sulaukusiems pareigūnams jis nesipriešino ir nuo jų nebėgo, jiems liepus iškart sustojo.

Administracinio teisės pažeidimo teisena pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. R. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra administracinio proceso dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti dokumentai (LR ATPK 260 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos ir byla nagrinėjama tik dėl pažeidimų, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. R. Ž. kaltinamas tuo, kad pasipriešino policijos pareigūnams bei nevykdė teisėto jų reikalavimo (LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d.). Šių pažeidimo konstatavimui būtina nustatyti keletą svarbių aplinkybių, t. y. pareigūnų reikalavimų teisėtumą ir asmens priešinimąsi tokiam reikalavimui, jo nevykdymą. LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. numatyti administraciniai teisės pažeidimai gali būti padaromi tik tyčia. Iš R. Ž. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad jis skubėjo į darbą ir beskubant kirto važiuojamąją dalį, draudžiamoje vietoje. Jam bėgant link autobuso stotelėje buvusio autobuso, jį pasivijo policijos pareigūnai ir liepė sustoti. Sustojus ir bendraujant su pareigūnais jis nesipriešino ir vykdė jų reikalavimus. Administracinėje byloje esančiuose policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad jie Savanorių pr. pastebėjo pilietį, kuris ėjo per gatvę su skiriamąja juosta draudžiamoje vietoje. Jiems privažiavus prie tos vietos, kur pilietis perėjo gatve, pastarasis pradėjo bėgti ir į reikalavimą sustoti nereagavo. Tačiau pastebėjęs, jog pabėgti nepavyks sustojo. Sulaikytasis bandė išsusininėti, vengė sulaikymo, sakė, jog nenori pavėluoti į darbą. Aplinkybių aiškinimuisi jis buvo pristatytas 2 PK.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, jog byloje, daugiau nėra jokių kitų įrodymų, išskyrus policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų, kad 2011-08-30 apie 07.30 val., Vilniuje, Savanorių pr. 37, sulaikymo metu, R. Ž. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, pasipriešino policijos pareigūnams. Teismo manymu, iš byloje esamų duomenų negalima padaryti kategoriškos išvados, kad R. Ž. priešinosi policijos pareigūnams ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų. Taigi, objektyvių duomenų, kurie besąlygiškai patvirtintų vienų ar kitų asmenų parodymus teismui nepateikta. Teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas R. Ž. dėl 2011-08-30 įvykio, atsižvelgiant į pateiktą pastarojo paaiškinimą ir policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus, buvo skubotas ir priimtas neįvertinus visų įvykio aplinkybių.

Taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai ir esant pakankamam pagrindui manyti, kad R. Ž. galėjo ir nesuprasti policijos pareigūnų reikalavimo, kadangi, kaip matyti tiek iš asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimo, tiek policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, R. Ž. minėtą dieną skubėjo į darbą, todėl bėgo link autobusų stotelės, kad spėtų į jam reikalingą autobusą, todėl manytina, jog jis galėjo tinkamai ir nesuprasti pirminio policijos pareigūno reikalavimo sustoti. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole surašytame R. Ž. atžvilgiu nenurodyta, būtent kokių teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pastarasis nevykdė, bei kokiais veiksmais priešinosi, todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą negalima konstatuoti, kad R. Ž. veiksmuose yra LR ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. sudėčių požymiai, t.y. kad jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems priešinos, bei kad tai darė tyčia.

Įvertinus surinktą medžiagą konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų pažeidimų nepatvirtina jokie faktiniai duomenys ir todėl administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 d.1 p., 187, 286, 287, 288 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą