Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, šią bausmę atlikęs;

2. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta 36 MGL (1 355,76 Eur) dydžio bauda;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šią bausmę atlikęs;

6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, šią bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. Z. 2023 m. rugsėjo 16 d. apie 22 val. 2 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kuomet 22 val. 22 min. jam buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas.

Be to, kaltinamasis N. Z. 2023 m. rugsėjo 30 d. apie 8 val. 35 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kuomet 8 val. 39 min. jam buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. Z. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir paaiškino, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. pas savo giminaičius – pusseserę su jos sutuoktiniu, gyvenančius (duomenys neskelbtini), jis vartojo alkoholinius gėrimus – alų, kurio išgėrė vienas apie 4 litrus. Išgėręs alaus, maždaug po 15 minučių nusprendė vykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jautėsi apsvaigęs, tačiau buvo adekvatus, galintis vairuoti, orientavosi aplinkoje, todėl sėdo į automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Kartu su juo automobiliu važiavo ir jo sugyventinė, kuri buvo irgi neblaivi, bei jų mažametis sūnus. Važiuojant link namų, dar buvo likę apie 3 km, kuomet jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad neturi jokių dokumentų. Tuomet jie paprašė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Prisimena, kad alkoholio kiekio matuoklis nustatė jam 2,18 promilių neblaivumą. Jis prisipažino policijos pareigūnams, kad yra neblaivus ir to neneigė. Minėtas automobilis „Ford Mondeo“ priklauso V. S., kuris yra jo pažįstamas. Jis žinojo, kad V. S. parduoda šį automobilį, todėl 2023 m. rugsėjo 13 d. su juo susitiko ir žodžiu susitarė, kad pirks automobilį savo podukrai R. N., kadangi ši turi vairuotojo pažymėjimą. Jie susitarė, kad automobilio kaina bus 350 Eur. Tą dieną jis sumokėjo V. S. 200 Eur, o likusius 150 Eur pažadėjo atiduoti 2023 m. rugsėjo 20 d. Automobilį su rakteliais V. S. jam paliko kieme, tačiau dokumentų dar nepaliko, sutarties jie nepasirašė, nes susitarė ją pasirašyti 2023 m. rugsėjo 20 d., kai atiduos likusius pinigus už automobilį, tuomet būtų pasiėmęs ir visus automobilio dokumentus. V. S. leido naudotis minėtu automobiliu, kadangi podukra R. N. turi vairuotojo pažymėjimą. Nors jie ir nebuvo pasirašę automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau ji galėjo naudotis automobiliu, kadangi viskas buvo su savininko žinia. Tai, kad jis (kaltinamasis) naudojosi automobiliu 2023 m. rugsėjo 16 d., nežinojo nei R. N., nei V. S. Jie nežinojo ir nematė, kad jis vairuos automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Jeigu R. N. būtų tai žinojusi, tai nebūtų jam leidusi vairuoti, būtų jį sudrausminusi. 2023 m. rugsėjo 28 d. jo sugyventinės sūnus A. N. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su V. S. dėl automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo. Minėtą dieną automobilio jie neparsivarė į namus, kadangi dar nesumokėjo visos pinigų sumos už transporto priemonę. 2023 m. rugsėjo 29 d. vakare jie vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė apie 1 litro talpos butelį degtinės trise. 2023 m. rugsėjo 30 d. jo sugyventinės sūnaus namuose nebuvo, todėl jis norėjo padaryti gerą darbą bei parvaryti minėtą automobilį iš V. S. namų. Ryte atsikėlęs, jis jautėsi blaivus, galintis vairuoti, todėl paprašė pas buvusį bendradarbį, kad jį nuvežtų pasiimti minėto automobilio iš (duomenys neskelbtini). Apie 8 val. 30 min. minėtu automobiliu „Ford Mondeo“ jis važiavo vienas link namų nuo (duomenys neskelbtini) miestelio. Prie (duomenys neskelbtini) miestelio esančios žiedinės sankryžos jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Jis pasakė, kad neturi jokių dokumentų. Prisimena, kad alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 1,53 promilių neblaivumą. Minėtas automobilis „Ford Mondeo“ priklauso A. N., kuris nieko nežinojo, kad jis (kaltinamasis) būdamas neblaivus vairuos šį automobilį (b. l. 51 – 54, 174 – 177).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo N. Z. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis buvo automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas, kuriuo naudojosi bei disponavo tik jis pats. Prieš dvi savaites, tikslios datos neprisimena, jis susitarė su N. Z., kad parduos šį automobilį. Jie susitarė žodžiu, nepasirašė jokios sutarties. N. Z. jam minėjo, kad šiuo automobiliu naudosis jo podukra R. N., kuri ir bus automobilio savininkė. Automobilio kainą jie sutarė 350 Eur, susitikimo dieną jam sumokėjo 200 Eur, o likusius 150 Eur turėjo atiduoti tuomet, kai N. Z. gaus algą. Jie sutarė, kad kai sumokės visus likusius pinigus, tada jie pasirašys automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi tas automobilis buvo be draudimo liudijimo, todėl jį autovežiu atvežė būtent tą dieną, kai susitarė dėl jo pirkimo. Raktelius taip pat paliko, tačiau sutartis dar nebuvo pasirašyta. Jis leido naudotis tuo automobiliu, todėl ir paliko raktelius, be to, N. Z. jam paaiškino, kad gali tekti perstatyti automobilį iš vienos vietos į kitą vietą. Jis pats nieko nežinojo, kad N. Z. vairuos minėtą automobilį būdamas neblaivus, o, jeigu būtų tai žinojęs, nebūtų jam to leidęs, būtų sudrausminęs ir įspėjęs apie tokį neteisingą sprendimą ar atėmęs raktelius. Jis nežinojo ir to, kad N. Z. turi priklausomybių nuo alkoholio, kiek jam žinoma, šis veda tvarkingą gyvenimo būdą. Kad N. Z. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis taip pat nežinojo (b. l. 104 – 107).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog nuo 2023 m. rugsėjo 28 d. jam priklauso automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis yra išvykęs darbo reikalais į užsienį, todėl negali pats fiziškai atvykti atsiimti minėtą automobilį bei dalyvauti apklausoje, nes planuoja grįžti į Lietuvą tik po kelių mėnesių. Jis leidžia disponuoti jam priklausančiu automobiliu „Ford Mondeo“, kurį įsigijo pagal 2023 m. rugsėjo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl naudojimosi šiuo automobiliu, jis neturi niekam jokių pretenzijų, pagal susitarimą įgalioja savo motiną atsiimti šį automobilį iš automobilių saugojimo aikštelės. Jis nieko nežinojo apie tai, kad jo motinos sugyventinis N. Z. vairuos jam priklausantį automobilį būdamas neblaivus, apie tai nebuvo niekaip informuotas, kadangi įvykio dieną pats nebuvo namuose. Jeigu būtų žinojęs, kad N. Z. ketina elgtis taip neatsakingai, būtų jam to neleidęs, sudrausminęs arba nedavęs automobilio raktelių. Apie šių įvykių aplinkybes jis sužinojo iš paties N. Z., kuomet jo automobilis jau buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 183).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiąja patrule A. J. Apie 22 val. 35 min. vykdami pagal iškvietimą, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį nedelsiant nusprendė sustabdyti patikrinimui. Panaudojus mėlynos ir raudonos spalvų tarnybiniame automobilyje įmontuotus švyturėlius bei garsinį signalą sustabdė tą automobilį privažiuodami jam iš galo. Automobilį sustabdė Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, pareigūnė A. J. paklausė vairuotojo, ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, o vairuotojas nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Iš pažiūros vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholio, šis tai patvirtino, nurodė, kad vartojo alkoholį prieš dvi valandas. Paaiškėjo, jog sustabdytą automobilį vairavo N. Z., kuriam pirmo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARPK-0105, buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu N. Z. buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Automobilyje „Ford Mondeo“ dar sėdėjo moteris – J. Z. bei mažametis vaikas. Paklausus, ar ši taip pat yra vartojusi alkoholio, ji tai patvirtino. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. Z. buvo nustatytas 1,89 promilių neblaivumas. Kadangi abu mažamečio L. Z. tėvai buvo neblaivūs, todėl buvo informuota ir Vaiko teisių apsaugos tarnyba, kuriems vėliau atvykus, ir buvo perduotas mažametis vaikas. Automobilis „Ford Mondeo“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas plombomis. N. Z. buvo surašytas ir administracinio nusižengimo protokolas, kadangi jis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir tas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (b. l. 1 – 4, 9 – 10, 11 – 12).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. N. Z. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, 22 val. 4 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARPK-0105, jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. 22 val. 22 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu N. Z. buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti N. Z. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei nekoordinuoti judesiai. N. Z. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 13).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. 22 val. 45 min. automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 14).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 16 d. nuo 22 val. 29 min. iki 22 val. 40 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) ant kelio stovintis tamsiai pilkos spalvos automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog ant automobilio dešinės pusės priekinių bei galinių durelių matomas įlenkimas. Girtavimo pėdsakų automobilio salone neužfiksuota. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 20 – 31).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruota valdytoja-savininkė yra G. G. (b. l. 32 – 33).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti V. S., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 108 – 113).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės A. K. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog 2023 m. rugsėjo 30 d. dirbant policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su specialistu K. D., vykdė vairuotojų blaivumo kontrolę Alytaus r. sav. kelio Nr. 128 Naujieji Valkininkai – Daugai – Alytus, 26-ame km. Nuėjusi prie tarnybinio automobilio, stovėjusio adresu Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pagal koordinates (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog į buvusios degalinės įvažiavimą nuo (duomenys neskelbtini) kaimo pusės įsuko automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Šio automobilio vairuotojo buvo paprašyta privažiuoti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumą. Patikrinus vairuotoją N. Z., alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest“, Nr. ARRF-0166, 8 val. 39 min. pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, 8 val. 56 min. antro tikrinimo metu N. Z. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Paklausus N. Z., kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad alkoholį vartojo iš vakaro. Automobilis „Ford Mondeo“ buvo nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Šis įvykis buvo filmuotas nešiojamais vaizdo registratoriais (b. l. 115 – 118, 124 – 125).

Iš Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2023 m. rugsėjo 30 d. nuo 9 val. 17 min. iki 9 val. 40 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), buvusios degalinės aikštelėje stovintis pilkos spalvos automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, jog automobilio kėbulas apgadintas bei paveiktas korozijos. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 140 – 142, 145 – 154).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2023 m. rugsėjo 30 d. N. Z. nurodžius, kad alkoholį vartojo iš vakaro, 8 val. 39 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0166, jam buvo nustatytas 1,53 promilių neblaivumas. 8 val. 56 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu N. Z. buvo nustatytas 1,56 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti N. Z. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu N. Z. negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos. N. Z. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 143).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2023 m. rugsėjo 30 d. 9 val. 40 min. automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 144).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog 2023 m. rugsėjo 28 d. pardavėjas V. S. pardavė, o pirkėjas A. N. pirko automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio kaina nurodyta 100 Eur (b. l. 178 – 180).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2023 m. spalio 13 d. automobilis „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti J. Z., kuri įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 192 – 197).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šioje byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis N. Z. kaltinimuose nurodytu laiku, vietose bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė dvi atskiras BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis N. Z., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis N. Z. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 184 – 191, 198 – 200).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamasis N. Z. padarė dvi atskiras baigtas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui, kurias baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Abi nusikalstamas veikas jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). N. Z. teisiamas jau septintą kartą, anksčiau paskirtas bausmes yra atlikęs, tačiau dabar nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu jis dar tebeturėjo neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 74 – 82, 131 – 139; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). N. Z., jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naujus tyčinius nusikaltimus, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Praeityje kaltinamasis buvo baustas ir administracine tvarka, tačiau jis neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų (93 – 94, 97). Sodros duomenimis, N. Z. yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini), turintis du nepilnamečius išlaikytinius (b. l. 55 – 59, 83 – 85, 95, 99). Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, jog kaltinamasis N. Z. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su (duomenys neskelbtini), tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas (b. l. 91, 160 – 161). Kaltinamojo N. Z. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 51 – 54, 174 – 177). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 74 – 82, 131 – 139).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog nors N. Z. pirmą kartą teisiamas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam, tačiau anksčiau jis jau šešis kartus buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, yra recidyvistas. Nagrinėjamu atveju jis abu kartus vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumas. Todėl, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, nedrausmingą kaltinamojo N. Z. asmenybę sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą griežtesnę baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Tų pačių motyvų pagrindu kaltinamajam skiriamų arešto bausmių dydžiai nustatomi didesni už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaip minėta, kaltinamasis N. Z. padarė dvi atskiras nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to, paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo atveju yra padarytos dvi visiškai analogiškos nusikalstamos veikos, kurios nesiskiria pagal pavojingumą (nesunkūs nusikaltimai), o jų sukeltos pasekmės yra visiškai analogiškos, todėl skiriant N. Z. galutinę subendrintą bausmę, teismas jam paskirtas bausmes sudeda iš dalies, tai yra prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedama švelnesnė bausmė (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Kaltinamojo N. Z. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo N. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pažymėtina, jog N. Z. pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį N. Z. charakterizuojančias aplinkybes, jo šeiminę padėtį, turimus nepilnamečius išlaikytinius, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam N. Z. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 1 metų laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą. Siekiant kuo labiau individualizuoti skiriamą bausmę bei įgyvendinti jos tikslus, bausmės vykdymo atidėjimo metu N. Z. įpareigojamas gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras siūlo paskirti kaltinamajam N. Z. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis N. Z. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog kaltinamasis N. Z. yra pirmą kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau šiuo atveju jis dviejų savaičių laikotarpyje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam abu kartus buvo nustatytas vidutinis neblaivumas. Vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo N. Z. asmenybę charakterizuojančius duomenis, jam nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis), taip pat ir jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam laikui – 3 metams.

Kaltinamasis N. Z. abi nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus vairuodamas tą pačią kelių transporto priemonę – kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo N. Z. vairuotas automobilis „Ford Mondeo“ pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies atžvilgiu laikoma konfiskuotinu turtu. Kaip jau minėta, automobilis „Ford Mondeo“ nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 178 – 180, 183). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Ford Mondeo“ negali būti fiziškai paimtas valstybės nuosavybėn. Baudžiamasis įstatymas numato ir tai, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo išieškoti iš kaltinamojo N. Z. konfiskuotino automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 2 440 Eur atitinkančią pinigų sumą. Tuo tarpu bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog automobilio „Ford Mondeo“, kurio techninės charakteristikos sutampa su kaltinamojo N. Z. vairuoto automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM 2023 metų rugsėjo mėnesį Lietuvoje buvo 1 220 Eur (b. l. 34). Šiuo atveju verta pastebėti, jog abi nagrinėjamas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė naudodamasis tuo pačiu automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, daroma išvada, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė byloje buvo aiškiai ir tiksliai nustatyta pateiktoje (duomenys neskelbtini) pažymoje, kuria teismas toliau ir vadovaujasi. Taigi, įvertinus padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo bei sunkumo laipsnį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę ir, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei jos tikslus, kaltinamajam N. Z. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 220 Eur sumą.

Dėl kitų klausimų

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam N. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 56 – 63). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugsėjo 16 d. įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

N. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. rugsėjo 30 d. įvykdytas nusikaltimas), ir nubausti jį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu N. Z. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskirti jam galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu N. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigas – gydytis priklausomybės ligas; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti N. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti N. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1 220 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti N. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam N. Z. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.