- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-19
- Bylos Nr.
- II-1557-519/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Sauliui Petreikiui,
viešame teismo posėdyje tvarka išnagrinėjo R. G. skundą dėl Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio vyr. policininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. 2007m. lapkričio 9 d. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio vyr. policininko nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste-ATPK) 124 str. 2d., 130²str. pastabą, 75litų administracine bauda, pažeidimą įvertinant 1 balu už tai, kad jis 2007m. lapkričio 9 d. apie 13¹⁵ val. Radviliškyje Šiaulių gatvėje vairavo automobilį, esant leistinam 50km/h važiavimo greičiui, 68km/h greičiu, viršydamas leistiną greitį 17km/h bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau tekste-K.E.T.) 174.p. numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde teismui nurodė, kad nepripažįsta viršijęs leistiną važiavimo greitį, nes jis važiavo automobilių sraute 50km/h greičiu, jokio lenkimo ar kitokio manevro neatlikinėjo, todėl realiai greičio viršyti ir negalėjo. Tuo metu keliu važiavo ir daugiau automobilių, todėl mano, jog buvo užfiksuotas ne jo automobilio greitis. Taip pat pareigūnas turėjo surašyti jam protokolą, nes jis nesutiko su pažeidimu, nurodyti kokiu greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas jo automobilio greitis, paimti iš jo pasiaiškinimą, todėl jis prašo jam apskirtą administracinę nuobaudą panaikinti. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko iki teismo posėdžio pradžios papildomų prašymų ar įrodymų nepateikė, nors jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai- teismo pranešimu (b.l.13)
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes automobilio greitis buvo užfiksuotas nepažeidžiant nustatytos tvarkos, metrologiškai patikrintu greičio matavimo prietaisu, o protokolas nebuvo surašytas todėl, kad R. G. iš pradžių neneigė pažeidimo ir tik surašius nutarimą, parašė, jog su pažeidimu nesutinka.
Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda- piniginė bauda pažeidimą įvertinant balais- paliktina nepakeista, nes administracinę nuobaudą skyręs pareigūnas tinkamai kvalifikavo padarytą teisės pažeidimą, skyrė straipsnio sankcijoje numatytą administracinę baudą, o naikinti paskirtą administracinę nuobaudą, teismo nuomone, pagrindo nėra.
Vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentus dėl netinkamo jo vairuoto automobilio greičio užfiksavimo teismas atkreipia dėmesį, kad automobilio greitis buvo fiksuojamas greičio matavimo prietaisu BARJER 2M Nr. 12082/12226, kuris yra metrologiškai patikrintas ir patikros liudijimas Nr. 0662208 galioja iki 2008-01-04 ir šį faktą patvirtina Institucijos pateikta patikros liudijimo kopija. Surašytame nutarime, priešingai nei savo skunde nurodo R. G. , yra nurodyta kokiu greičio matavimo prietaisu buvo matuojamas greitis.
Siekiant patikrinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išsakytą versiją, jog jis važiavo automobilių kolonoje ir jokio lenkimo ar kitokio manevro neatliko, todėl negalėjo viršyti leidžiamo greičio, teismo posėdžio metu liudytoju buvo apklustas policijos pareigūnas A. T. , kuris nurodė, jog R. G. vairuojamo automobilio greitį greičio matavimo prietaisu užfiksavo jis. Fiksavimo metu nei ta pačia kryptimi, nei priešinga kryptimi greičio matavimo prietaiso veikimo ribose, nevažiavo joks automobilis, automobilio greitis buvo fiksuojamas maždaug 150m. atstumu. Tiksliau atstumo nurodyti negali, nes šis matuoklis atstumo nefiksuoja. Sustabdžius R. G. iš pradžių pažeidimo neneigė, tik pareigūnui D. R. baigiant rašyti nutarimą pasakė, kad su pažeidimu nesutinka ir tai pažymėjo priimtame nutarime. Teismas vertindamas pateiktus liudytojo parodymus pažymi, kad juos pateikė pareigūnas, kuris pažeidimo fiksavimo metu vykdė tarnybines pareigas, dirbo pagal iš anksto nustatytą tvarką, jokio moralinio ar materialinio paskatinimo už nustatytą pažeidimą negavo ir negaus, todėl netikėti jo parodymais pagrindo teismas neturi, priima juos kaip objektyvius, tuo tarpu R. G. pateiktas aiškinimas yra subjektyvus jis neparemtas jokiais objektyviais, leistinais įrodymais, todėl jo aiškinimą teismas atmeta.
Šalies argumentai
Savo pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, jog pareigūnas turėjo surašyti jam protokolą, nes jis nesutiko su pažeidimu, nurodyti kokiu greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuotas jo automobilio greitis, paimti iš jo pasiaiškinimą. Vertindamas išsakytą poziciją teismas atkreipia dėmesį į tai, kad formaliai, atsižvelgiant į įstatymo nuostatą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesutinkant su pažeidimo faktu, turėjo būti surašytas ATP protokolas, tačiau šiuo atveju teismo nuomone, būtina įvertinti aukščiau išsakytą liudytojo nuomonę, jog iš pradžių R. G. pažeidimo neneigė ir tik surašius nutarimą, nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Be to pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (administracinė byla Nr.N1-1818/2007) matyti, kad ATPK 259 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą, kurio vienas egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, tarp kurių - pažeidimo esmės (pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių) nurodymas. Iš šių nuostatų darytina išvada, jog įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: pirma, procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; antra, dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.) (žr. biuletenį Administracinių teismų praktika Nr.9, 31 psl.). Pažymėtina, jog neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas ir kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla, tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis (žr. biuletenį Administracinių teismų praktika Nr.1, 328 psl.). Nagrinėjamu atveju matyti, jog pažeidimo, dėl kurio nubaustas R. G. , pobūdis lemia tai, kad protokolo, jeigu jis būtų surašytas, turinys iš esmės atitiktų skundžiamą šioje byloje nutarimą. Iš nutarimo aiškiai matyti, kuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltinamas, išsamiai atskleista pažeidimo esmė. R. G. skunde išsakyti teiginiai, jog jis neturėjo galimybės pasiaiškinti dėl padaryto pažeidimo, pagrįsti, tačiau turint omeny tai, jog procesas pirmosios instancijos teisme vertintinas kaip Institucijoje pradėto tąsa, tokią galimybę jis turėjo galimybę sėkmingai realizuoti teisme. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens surašytas ir teismui pateiktas skundas yra motyvuotas, todėl aišku, kad ir iš priimti nutarimo jis suprato kuo yra kaltinimas ir kokios yra pažeidimo padarymo aplinkybės.
Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jam apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta 2007-12-10 išsiunčiant teismo pranešimą (b.l.13). Toks pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, laikomas tinkamu ir apibrėžtas Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo konsultacija nustatančia, kad „Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka apygardų administraciniuose teismuose ir tikrinant jau paskirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą, pagal ABTĮ 123 str. 1 d. skundą padavusiam asmeniui ir administracinę nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) tik praneština apie teismo posėdžio laiką ir vietą, šaukimas nebesiųstinas“ (2001 m. vasario 15 d. Biuletenis Nr. 1, p. 331)
Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą surinktų įrodymų vertinimą bei išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, naikinti paskirtą nuobaudą pagal skunde nurodytus motyvus, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18str.2d.7p., 124str.1d.1p.,
nutarė:
Skundo nepatenkinti ir R. G. Radviliškio raj. PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulio vyr. policininko 2007m. lapkričio 9 d. nutarimu pagal ATPK 124str.2d., 130²pastabą paskirtą nuobaudą- 75litų administracinę baudą, pažeidimą įvertinant 1balu- palikti nepakeistą.
Nutartis per 10d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.