Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. A., jo atstovui advokatui Alvydui Kraujeliui, institucijos priėmusios nutarimą atstovui Mariui Žymantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (ATP) bylą pagal K. A. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (Vilniaus RAAD GGAI) 2010-07-28 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Vilniaus RAAD GGAI, Inspekcija) vyresnysis inspektorius R. V. 2010-07-21 K. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 054329 už tai, kad 2010-07-16 - 2010-07-17, (duomenys neskelbtini) tvenkinyje Nr. 2, (duomenys neskelbtini) r., iš guminės valties statomais dviem valinės medžiagos tinklais neteisėtai žvejojo A. V. ir A. K. . 2010-07-17 08.00-09.00 val. ant kranto stovėję K. A. ir A. M. padėjo išimti iš ištrauktų tinklų sugautas žuvis bei sukrauti tinklus, žuvis ir guminę valtį į automobilį Mitsubishi L 200. Tinklai ir guminė valtis buvo pristatyti V. T.. Neteisėtos žvejybos metu buvo sugauti 3 lynai. Tokiais veiksmais K. A. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p, atsakomybė už tai numatyta ATPK 87 str. 3 d. (b.l. 17).

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, K. A. pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl Vilniaus RAAD GGAI 2010-07-28 nutarimu Nr. 067223 pagal ATPK 87 str. 3 d. jam paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda. Taip pat pasiūlyta solidariai su A. V., A. K., A. M., V. T. atlyginti žuvų ištekliams padarytą 120 Lt žalą (b.l. 23).

Nesutikdamas su priimtu nutarimu, K. A. padavė teismui skundą (b.l. 1-5) prašydamas Inspekcijos 2010-07-28 nutarimą Nr. 067223 panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, o bylą nutraukti.

Skunde nurodant, kad K. A. neatliko veiksmų, kurie galėtų būti aiškinami ar interpretuojami kaip teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, pažeidimas. Priešingai nei nurodoma administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime, K. A. nepadėjo išimti žuvų iš tinklo, neturėjo jokio suinteresuotumo žvejybos procesu, sugautų žuvų neskaičiavo. Kategoriškai neigia dalyvavęs žvejybos procese ir nurodo, kad ant kranto buvo žvejybos procesui jau pasibaigus, žvejybos įrankiais nesinaudojo, nesidalino ir neėmė žvejybos laimikio, su žvejais ant kranto praleido apie 10 minučių. Prie (duomenys neskelbtini) II tvenkinio 2010-07-17 rytą, po naktinės medžioklės, atvyko susitikti su A. V. tam, kad aptartų ūkininko Č. G. pasėlių saugojimą nuo šernų. Su gumine valtimi į krantą atplaukę A. V. ir A. K. žvejojo, tačiau kadangi K. A. žiniomis (duomenys neskelbtini) II tvenkinys buvo privatus ir priklausė V. T., aplinkybė, kad V. T. paprašė A. V. sugauti žuvies jo asmeniniams poreikiams abejonių nesukėlė. Jo dalyvavimo žvejyboje, o tuo labiau administracinio teisės pažeidimo fakto nepatvirtina ir ta aplinkybė, kad jis padėjo A. V. susidėti daiktus į automobilį ir kartu su juo užvažiavo ant kalno, kur stovėjo jo paliktas automobilis.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo remiamasi ir 2010-07-19 interneto portalų delfi.lt, lrytas.lt ir balsas.lt straipsniais, kuriuose nurodoma, kad žvejyba vyko 2010-07-17 – 18 dienomis, tačiau tai neatitinka tikrovės, kadangi 2010-07-18 K. A. buvo namuose.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti, panaikinti Inspekcijos nutarimą,o bylą K. A. atžvilgiu nutraukti.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymų įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek asmenį kaltinančias, tiek teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali būti grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. A. kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12.2 punkto reikalavimus, t.y. pažeidęs įtvirtintą draudimą žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. Taisyklių 4.5 punkte nustatyta, kad draudžiami žvejybos įrankiai yra elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. Žvejyba draudžiamu įrankiu sudaro Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį: mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu.

Bylos duomenys patvirtina, kad K. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jam suformuluotas kaltinimas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto pažeidimu, nurodant, kad jis 2010-07-17, 08.00-09.00 val. prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio Nr. 2, (duomenys neskelbtini) r., kartu su A. M., tvenkinyje neteisėtai, t.y. iš guminės valties statomais dviem valinės medžiagos tinklais, žvejojusiems A. V. ir A. K. padėjo iš ištrauktų tinklų išimti sugautas žuvis (3 lynus) bei sukrauti tinklus, žuvis ir guminę valtį į automobilį Mitsubishi L 200 (b.l. 17). K. A. pripažintas kaltu padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, todėl Vilniaus RAAD GGAI 2010-07-28 nutarimu Nr. 067223 pagal ATPK 87 str. 3 d. jam paskirta 450 Lt bauda bei pasiūlyta atlyginti žuvų ištekliams padarytą žalą (b.l. 23).

Pagal ATPK 9 str. 1 d. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Vadinasi, administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi keturi tarp savęs organiškai susiję elementai, sudarantys administracinio teisės pažeidimo sudėtį: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Asmens veikoje nenustačius bent vieno iš jų, negali būti administracinio teisės pažeidimo sudėties.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 1 ir 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog įgaliota institucija ar pareigūnas, skiriantis administracinę nuobaudą, privalo išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertinti byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu turi būti pašalintos bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl atsakomybėn traukiamo asmens kaltumo.

Nagrinėjamu atveju, K. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 87 str. 3 d. nustatančią atsakomybę už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktas numato imperatyvų draudimą žvejoti draudžiamu būdu ir įrankiais, žvejyba draudžiamais įrankiais (4.5. p.) ir būdais (4.6. p.) suprantama kaip pažeidimai padaryti žvejybos metu, t.y. asmeniui pačiam dalyvaujant pačiame žvejybos procese, kurio metu buvo naudojami draudžiami įrankiai ar žvejojama draudžiamu būdu. Kaltinimas pažeidus Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą, K. A. suformuluotas už tai, kad jis 2010-07-17, 08.00-09.00 val. prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio Nr. 2, (duomenys neskelbtini) r., kartu su A. M., tvenkinyje neteisėtai, t.y. iš guminės valties statomais dviem valinės medžiagos tinklais, žvejojusiems A. V. ir A. K. padėjo iš ištrauktų tinklų išimti sugautas žuvis (3 lynus) bei sukrauti tinklus, žuvis ir guminę valtį į automobilį Mitsubishi L 200 (b.l. 17). Iš tokios administracinio teisės pažeidimo formuluotės matyti, kad ginčijamu nutarimu administracinė nuobauda jam paskirta ne už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar būdus, o už pagalbą asmenims žvejojusiems draudžiamais įrankiais.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nurodydamas, kad neteisėtoje žvejyboje jis nedalyvavo, tačiau 2010-07-17 ryte, kartu su A. M., buvo atvykęs prie (duomenys neskelbtini) II tvenkinio, kuriame žvejojo A. V. ir A. K., bei padėjo šiems asmenims susikrauti daiktus į automobilį ir kartu su jais važiavo iki tos vietos, kur buvo paliktas jo automobilis (b.l. 1-5,40-42, 77-78). Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas A. M. patvirtino, kad 2010-07-17 po medžioklės, kartu su K. A. nuvyko prie tvenkinio susitarti su A. V. dėl medžioklės; A. V. minėtame tvenkinyje žvejojo iš guminės valties; atplaukus į krantą ir aptarus reikalus, A. M. ir K. A. padėjo susidėti daiktus į automobilį, ir kartu išvažiavo, kadangi juos pavežė iki ant kalno palikto kito automobilio. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir A. V. rašytiniame paaiškinime, kuriame nurodoma, kad K. A. ir A. M. prie tvenkinio atvyko susitarti dėl medžioklės, patys jie nežvejojo, tačiau padėjo susikrauti daiktus į automobilį (b.l. 33). Liudytojas R. K. parodė, kad matė kaip du žmonės guminėje valtyje traukė tinklus, o kitu du vyrai laukė ant kranto, taip pat parodė, kad K. A. matė ir iš vakaro, kai tinklai buvo statomi, jis buvo ant kranto (b.l. 77-78). Rašytiniame R. K. pranešime nurodoma, kad R. K. š.m. liepos 17 d. pastebėjo kaip du vyriškiai naudodamiesi pripučiama valtimi stato tinklus (b.l. 37-38). Šie nagrinėjamos bylos duomenys taip pat nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių dėl K. A. veiksmų kvalifikavimo. Byloje esančios fotonuotraukos, patvirtina tik jau nurodytas aplinkybes, t.y. kad K. A. padėjo iš guminės valties žvejojusiems A. V. ir A. K. susikrauti daiktus į automobilį ir kartu su jais išvyko, tačiau iš jų, negalima kategoriškai pripažinti juos dalyvavus pačiame žvejybos procese (b.l. 81). Įvertinus šiuos nagrinėjamoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pažymėtina, kad byloje nenustatytas K. A. dalyvavimo 2010-07-16 – 2010-07-17 (duomenys neskelbtini) II tvenkinyje vykusioje žvejyboje faktas. Kaip minėta, asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik nustačius visus jam inkriminuojamo pažeidimo sudėties požymius. Nagrinėjamu atveju, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 str. 3 d. be asmens kaltės taip pat turi būti nustatyti ir pažeidimo objektyviosios pusės požymiai, pasireiškiantys konkretaus asmens dalyvavimu žvejybos procese, kurio metu buvo naudojami draudžiami įrankiai ar žvejojama draudžiamu būdu. Kadangi nagrinėjamu atveju K. A. dalyvavimas žvejybos procese nenustatytas, jo veiksmai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, negali būti vertinami kaip pažeidžiantys Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus, todėl teisiškai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 87 str. 3 d. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenoje bendrininkavimo įvykdant administracinį teisės pažeidimą institutas nėra numatytas, todėl administracinė atsakomybė už prisijungimą prie padarytos veikos (bendrininkavimą) taip pat nėra galima.

Byloje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu, teismas, vadovaudamasis in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad K. A. veikoje nenustačius būtino administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, sudėties požymio, t.y. objektyviosios pažeidimo sudėties pusės – dalyvavimo žvejybos procese, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., jo atžvilgiu nutrauktina. Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-07-28 nutarimas Nr. 067223, kuriuo K. A. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda, naikintinas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 ir 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. A. skundą tenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010-07-28 nutarimą Nr. 067223, kuriuo K. A. pagal ATPK 87 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda, panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.