- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- AN2-144-1121/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00159-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Administracinių bylų nusižengimų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Klausimo esmė
1. (duomenys neskelbtini) (toliau – Institucija) 2022 m. sausio 13 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje, kuriame nustatė, kad R. K., 2021 m. gruodžio 7 d., apie 12.02 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę (automobilį AUDI 90, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) dešinėje rankoje laikė ir naudojosi mobiliojo ryšio priemone, kuri buvo baltos spalvos dėkle. Nutarime nustatyta, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 20 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje. Už šio administracinio nusižengimo padarymą R. K. paskirta administracinė nuobauda – 60 (šešiasdešimties) Eur bauda.
2. R. K., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko galioti nepakeistą. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo prašymai ir argumentai
4. R. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Atsiliepimas
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, savarankiškai nevykdo administracinio nusižengimo tyrimo ir nerenka naujų įrodymų, o tik patikrina, ar byloje surinkti įrodymai patvirtina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamą nutartį grindžia naujais įrodymais – (duomenys neskelbtini) R. B. (R. B.) ir V. K. (V. K.) paaiškinimais. Jie kaip liudytojai buvo apklausti teismo posėdyje, tačiau jų liudijimai nebuvo užfiksuoti iki nutarimo priėmimo, t. y. iki 2022 m. sausio 13 d. Iki šios datos byloje buvo tik (duomenys neskelbtini) R. B. tarnybinis pranešimas – (duomenys neskelbtini) išdėstyta įvykio versija, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais (vaizdo ar garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais) ir nesutapo su R. K. pateikta įvykių versija. Ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą, tačiau būtent (duomenys neskelbtini), kurie aprūpinti modernia vaizdo ir garso fiksavimo technika, turi įrodyti pažeidimo faktą ir pažeidimą padariusio asmens kaltę, o ne prisidengti tariamu bejėgiškumu ir nespėjimu nei įjungti „Body“ kamerų, nei atsukti į tariamą pažeidėją (duomenys neskelbtini) tarnybiniame automobilyje vaizdą fiksuojančią stebėjimo kamerą, tokį savo neprofesionalumą ir nepasirengimą vykdyti tarnybines pareigas pridedant savo, kaip „liudytojų“, parodymais. Vilniaus miesto apylinkės teismo veiksmai, kai nagrinėjant skundą buvo pradėti rinkti nauji įrodymai byloje, reiškia, kad buvo analizuojami ir vertinami įrodymai, kurių nebuvo priimant nutarimą.
6. Pasak R. K., institucijos atstovas paprastai turi materialinį ir (arba) procesinį suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. atstovas suinteresuotas, kad bylos baigtis būtų palanki jo atstovaujamajam. (duomenys neskelbtini) R. B. ir V. K., nors ir nebuvo formaliai įgalioti atstovauti nutarimą priėmusią instituciją, tačiau teismo posėdyje atsidūrė neatsitiktinai, kadangi juos kaip liudytojus atsiliepime paprašė apklausti nutarimą priėmusi institucija. Akivaizdu, kad jeigu (duomenys neskelbtini) būtų paskirti nutarimą priėmusios institucijos atstovais, jie negalėtų būti apklausti kaip liudytojai ir jų paaiškinimais negalėtų būti grindžiama asmens kaltė. Apylinkės teismas ignoravo faktą, kad tuo atveju, jeigu skundas būtų patenkintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta, R. B. ir V. K. galėtų sulaukti neigiamų pasekmių (tarnybinių nuobaudų) už jiems pavestų tarnybinių pareigų neatlikimą. Tai įrodo, kad kaip liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) turi suinteresuotumą bylos baigtimi, dėl to jų paaiškinimai negali būti laikomi objektyviais.
7. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad esant skirtingoms suinteresuotų asmenų versijoms apie tą patį įvykį, turi būti vadovaujamasi objektyviais įrodymais (vaizdo ir garso įrašais, nesuinteresuotų trečiųjų asmenų liudijimais), o tokių įrodymų nesant arba nepavykus jų surinkti dėl (duomenys neskelbtini) neprofesionalumo, nepatikimos ar gendančios technikos, pripažinti savo klaidas ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti dėl objektyvių įrodymų trūkumo. Atsižvelgiant į tai, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo naudojamasi mobiliojo ryšio priemone, kuri buvo baltame dėkle, (duomenys neskelbtini) turėjo visas galimybes pareikalauti, kad būtų pateiktas mobilaus ryšio telefonas baltame dėkle ir ši mobiliojo ryšio priemonė užfiksuota (nufilmuota), tačiau tai padaryta nebuvo.
8. Be to, kadangi R. K. nepadarė administracinio nusižengimo, todėl (duomenys neskelbtini) naudojama vaizdo ir garso fiksavimo įranga to negalėjo užfiksuoti. Byloje nėra duomenų, kad tariamai padaryto administracinio nusižengimo metu (duomenys neskelbtini) naudojama vaizdo ir garso fiksavimo įranga būtų buvusi išjungta, dėl to būtina išreikalauti įrodymus (vaizdo ir garso įrašus), kurie tarnybos metu yra daromi privalomai ir kurie galėtų patvirtinti tiek (duomenys neskelbtini) dėstomą įvykių versiją, tiek administracinio nusižengimo padarymą. Priešingai, kartu su apeliaciniu skundu pateikta mobiliojo ryšio operatoriaus detali informacija (išklotinė) apie R. K. priklausančiam numeriui suteiktas apmokestinamas paslaugas patvirtina, kad nei 2021 m. gruodžio 7 d. apie 12.02 val., nei kitu šiam laikui artimu metu R. K. nei skambino, nei siuntė SMS, nei naudojosi mobiliuoju internetu, dėl to nėra pagrindo teigti, jog jis 2021 m. gruodžio 7 d. apie 12.02 val. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu.
9. (duomenys neskelbtini) G. R. atsiliepime prašo atmesti apeliacinį skundą.
10. Atsiliepime nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjęs R. K. skundą, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, kuria skundą atmetė. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniame skunde nepateikė jokių naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo išvados ir argumentai
11. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo esmines faktines aplinkybes, t. y. R. K. teigimu, jis, 2021 m. gruodžio 7 d., apie 12.02 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį dešinėje rankoje nelaikė ir nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nėra jokių objektyvių tariamą pažeidimą patvirtinančių įrodymų (vaizdo ir garso įrašų, nesuinteresuotų trečiųjų asmenų liudijimų), o teismo posėdyje apklaustų (duomenys neskelbtini) paaiškinimais negalima vadovautis, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi.
13. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, susipažinęs su pateiktos bylos medžiaga, patikrinęs skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad R. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, jo kaltė įrodyta visiškai, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą bei nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
14. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant KET reikalavimus, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.
15. KET 20 punkte įtvirtina, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.
16. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. paaiškinimus dalyje dėl kaltės padarius administracinį nusižengimą paneigia tiesiogiai teisės pažeidimą mačiusių (duomenys neskelbtini) R. B. ir V. K. duoti paaiškinimai. Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai ir įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad stovėdami pirmoje eismo juostoje, degant raudonam šviesoforo signalui, aiškiai matė kaip antroje eismo juostoje automobilio vairuotojas R. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, t. y. liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) patvirtino 2021 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotas bylai reikšmingas aplinkybes. Be to, (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo lygiagrečiai su R. K. automobiliu, o kliūčių, dėl kurių (duomenys neskelbtini) negalėjo matyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų transporto priemonėje, nebuvo, kadangi matymo galimybės įvykio metu nebuvo apsunkintos. Liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) taip pat paaiškino, kad atstumas tarp automobilių buvo nedidelis, t. y. nuo dviejų iki penkių metrų. Oro sąlygos buvo geros – šviesus paros metas.
17. Skundą nagrinėjantis teismas neprieštarauja apylinkės teismo išvadai, kad R. B. ir V. K. parodymai nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje dėl esminių bylos aplinkybių ir vienas kitam neprieštaraujantys. Nors R. K. nurodo, kad liudytojai turi suinteresuotumą bylos baigtimi, tai laikytina tik subjektyvia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, kurios, be asmens pasamprotavimų, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Byloje nenustatyta, kad iki nagrinėjamo įvykio liudytojai būtų kada nors matę R. K., juos sietų giminystės, draugystės, asmeniniai ar kitokio pobūdžio ryšiai. Be to, iš esmės 2022 m. sausio 13 d. nutarimas buvo priimtas pasiremiant įstatymų nustatyta tvarka byloje gautu įrodymu – 2021 m. gruodžio 7 d. tarnybiniu pranešimu, o siekiant patikrinti jame nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo vertinimu, buvo būtina (duomenys neskelbtini) apklausa teismo posėdyje, juos įspėjus dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir prisaikdinus, kadangi R. K. ginčijo esmines Institucijos nustatytas bylos faktines aplinkybes. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal konstitucinės jurisprudencijos nuostatas teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-976/2020). Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad apylinkės teismas apsiklausęs teismo posėdyje liudytojais teisės pažeidimą užfiksavusius (duomenys neskelbtini) procesinių klaidų nepadarė, priešingai, buvo „aktyvus“ ir atliko visus būtinus procesinius veiksmus, siekdamas nustatyti objektyvią tiesą byloje.
18. Dėl vaizdo įrašų pateikimo pasisakytina, kad liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) V. K. paaiškino, jog nors (duomenys neskelbtini) automobilyje tuo metu buvo įjungtos vaizdo kameros, tačiau vaizdas buvo filmuojamas tik iš priekio ir iš galo, o šoninis vaizdas filmuojamas nebuvo, t. y. nagrinėjamu atveju vaizdą fiksuojančiomis priemonėmis nebuvo užfiksuotas teisės pažeidimas, todėl R. K. prašymas išsireikalauti vaizdo įrašus būtų perteklinis, kadangi nebūtų gauta naujų ir esminių bylai duomenų.
19. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pateikta mobiliojo ryšio operatoriaus detali informacija (išklotinė) apie R. K. priklausančiam numeriui suteiktas apmokestinamas paslaugas patvirtina, kad nei 2021 m. gruodžio 7 d. apie 12.02 val., nei kitu šiam laikui artimu metu R. K. nei skambino, nei siuntė SMS, nei naudojosi mobiliuoju internetu.
20. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis negali būti tapatinamas tik su kalbėjimu mobilaus ryšio telefonu, SMS žinučių rašymu ar skaitymu, naršymu internete, t. y. „naudojimosi telefonu“ sąvoka apima bet kokį telefono naudojimą – net ir telefono laikymą rankoje. Draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis, išskyrus kai naudojama speciali laisvų rankų įranga arba transporto priemonės variklis yra išjungtas.
21. Pažymėtina, kad R. K. nebuvo inkriminuotas kalbėjimasis telefonu, SMS žinučių rašymas ar skaitymas, naršymas internete ar kitokio pobūdžio mobiliųjų duomenų naudojimas, t. y. liudytojais apklausti (duomenys neskelbtini) teismo posėdyje nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimo padarymo metu „maigė“ mobiliojo ryšio priemonę. Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju nesvarbu dėl kokių priežasčių (duomenys neskelbtini) nurodytas veiksmas buvo atliekamas, t. y. pažiūrint kiek tuo metu buvo valandų; ar negauta SMS žinutė arba kitokio pobūdžio priminimas; ar nepraleistas skambutis; ar pan. veiksmai.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.