- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-01
- Bylos Nr.
- II-387-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00039-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. B.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. B. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. K. 2022 m. kovo 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. K. 2022 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, skirta 30,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. skundžia 2022 m. kovo 31 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, tai nurodė ir savo rašytiniame paaiškinime. Dėl šios priežasties, jam paskirta 30 Eur dydžio bauda turi būti panaikinta (b. l. 4).
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą surašiusi institucija – Pravieniškių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimą į skundą (b. l. 41-44), kuriame nurodė, kad susipažinusi su pareiškėjo D. B. skundu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Atsiliepime nurodoma, kad atlikus pareiškėjui greitą tyrimo priemonę (testą) nustatyta, kad jis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ekstazį (MDMA), metamfetaminą (MET) ir amfetaminą (AMP). Su testo rezultatais sutiko ir tai patvirtino savo parašu, pasirašydamas 2022 m. sausio 4 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pareiškėjui buvo paaiškintos teisės ir pareigos bei tai, kad pareiškėjas turi teisę nesutikti su testo rezultatais. Taigi, pareiškėjas teigdamas, jog nevartojo psichiką veikiančių medžiagų, galėjo nesutikti su testo rezultatais ir prašyti, kad jo tiriamoji medžiaga, už jo asmenines lėšas, būtų išsiųsta į laboratoriją. Tačiau pareiškėjas tokio noro nepareiškė. Kaip jau minėta, nors pareiškėjas sutiko su testo rezultatais pasirašydamas aukščiau minėtame akte, tačiau savo 2022 m. sausio 6 d. paaiškinime ir 2022 m. kovo 31 d. administracinės bylos nagrinėjimo metu savo poziciją pakeitė bei nurodė, kad psichiką veikiančių medžiagų nevartojo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo pozicija yra kintanti, prieštaraujanti, o jo skunde nurodyta aplinkybė nėra pagrįsta faktais.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad 2022 m. sausio 4 d. apie puse 2 nakties val. pareiškėjui D. B. buvo atliktas greitasis tyrimo priemonės testas, kuris nustatė, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas, t. y. ekstazį (MDMA), metamfetaminą (MET) ir amfetaminą (AMP). Pareiškėjas su tyrimo rezultatais susipažino ir tai patvirtino savo parašu pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą. Daugiau įvykio detalių nepamena. Taip pat jis turi teisę atlikti testą apsvaigimui nustatyti, yra praėjęs kursus bei gavęs atitinkamą pažymėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. G. paaiškino, kad įvykio nepamena, nes seniai tas buvo, taip pat ne vienas patikrinimas yra atliekamas, tai kiekvieną atsiminti yra gan sudėtinga. Tai, kas nurodyta jo tarnybiniame pranešime, tai visos nurodytos aplinkybės yra teisingos. Galėjo būti, kad pareiškėjui, 2022 m. sausio 4 d. apie 1.30 val. nakties, atlikus greitasis tyrimo priemonės testą nustatyta, kad pareiškėjas yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – ekstazį (MDMA), metamfetaminą (MET) ir amfetaminą (AMP). Taip pat galėjo būti, kad pareiškėjas su šiais testo rezultatais sutiko.
Teismo posėdyje nedalyvavo pareiškėjas D. B. ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas, apie teismo posėdžio datą ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Taip pat pareiškėjas savo skunde nurodė, kad pageidauja administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o apie priimtą sprendimą informuoti jį raštu (b. l. 4).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
D. B. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. K. 2022 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 30,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. sausio 4 d. nuo 1.25 val. iki 1.35 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, (duomenys neskelbtini) -io būrio nuteistajam D. B. prevenciškai atlikus greitos tyrimo priemonės (testą) dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo nustatyta, kad nuteistasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas – ekstazį (MDMA), metamfetaminą (MET) ir amfetaminą (AMP), dėl ko 2022 m. sausio 4 d. buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nuteistasis D. B. su testo rezultatais susipažino ir sutiko (b. l. 8). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės E. Š. 2022 m. kovo 31 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 9).
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisei priešingomis laikomos dvi alternatyvios veikos: 1) narkotinių medžiagų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo; 2) už administracinių nusižengimų padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo. Šiuo atveju D. B. administracine nuobauda nubaustas už psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.
Teismui pateiktame skunde pareiškėjas D. B. nurodė, kad jis nevartojo jokių psichiką veikiančių medžiagų, tai nurodė ir savo 2022 m. sausio 6 d. paaiškinime, todėl jam paskirta 30 Eur bauda turi būti panaikinta. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog D. B. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra laikytinos siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
P. L. atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.) (toliau - Aprašas) 5 punktą asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją ir tyrimo išvados gavimas. P. A. 6 punkto nuostatas, Neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymas turi būti atliekamas iš karto įtarus, kad asmuo vartojo alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2022 m. sausio 4 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 10), 2022 m. sausio 4 d. apie 1.25 val. nuteistajam D. B. prevenciškai atliktas greitos tyrimo priemonės testas ir nustatyta, kad D. B. yra vartojęs psichiką veikiančias medžiagas – ekstazį (MDMA), metamfetaminą (MET) ir amfetaminą (AMP). D. B. su greitos tyrimo priemonės (testo) duomenimis susipažino ir sutiko.
Tai, kad pareiškėjas D. B. vartojo narkotines medžiagas – ekstazį (MDMA), metamfetaminą (MET) ir amfetaminą (AMP) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodyta 2022 m. sausio 4 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11) bei teismo posėdžio metu pataisos namų pareigūnų R. G. ir R. K. duoti paaiškinimai, kurie sutampa su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 10). Pažymėtina ir tai, kad D. B. sutiko su 2022 m. sausio 4 d. išvada dėl nustatyto apsvaigimo pasirašydamas apsvaigimo nustatymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. G. ir R. K., kurie D. B. atlikus greitos tyrimo priemonės testą nustatyta, kad D. B. vartojo ekstazį (MDMA), metamfetaminą (MET) ir amfetaminą (AMP) ir su šiais testo rezultatais pasirašytinai sutiko.
Teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“ (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. vasario 3 d.). Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas D. B. su testo rezultatais sutiko ir pasirašė apsvaigimo nustatymo akte, jog sutinka su išvada apie nustatytą psichiką veikiančių medžiagų vartojimo faktą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų R. G. ir R. K., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui D. B. sutikus su nustatytais testo rezultatais, pagrįstai buvo surašytas Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, kurio metu nustatyta, kad D. B. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje surinkti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad 2022 m. sausio 4 d. D. B. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, t. y. ekstazį (MDMA), metamfetaminą (MET) ir amfetaminą (AMP).
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje D. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, D. B. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. K. 2022 m. kovo 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiškėjo D. B. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
D. B. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. K. 2022 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.