Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-03 nutarimo, kuriuo netenkintas M. P. prašymas sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pakeitimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-21094096-14 M. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda — 289 EUR (1000 Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (b.l. 7). M. P. 2015-07-31 kreipėsi su prašymu į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo likusiam laikotarpiui. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2015-08-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje jo prašymo dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino (b.l. 6).

2015-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas M. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-03 nutarimo, kuriuo jis prašo minėtą nutarimą pakeisti ir jam sutrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, grąžinant jam minėtą teisę. M. P. skunde nurodo, jog jam skirtos administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, išvadas dėl savo elgesio padarė, pasitaisė. Institucija nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu galima konstatuoti, jog nėra pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nevertino jo asmenybės bei jo elgesio nuobaudos vykdymo laikotarpiu, dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Taip pat nurodo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra jau praėję daugiau kaip ¾ papildomos nuobaudos taikymo termino, yra gerai charakterizuojamas, dėl aukšto nedarbo lygio susirasti darbą (duomenys neskelbtini) rajone yra labai sunku, dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), metalo suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis pareigose, teisės vairuoti transporto priemones atgavimas reikalingas vykimui į darbą bei pasirūpinti močiute, nėra teistas, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė kursus dėl papildomo vairavimo mokymo.

Apie teismo posėdį tiek Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tiek M. P., buvo tinkamai informuoti, tačiau į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl skundą nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui bei Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, tiriama ne tik tai, ar egzistuoja minėtos formalios sąlygos, bet vertinama visuma byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžiama, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

Skundžiamame 2015-08-03 nutarime Institucija atsisakymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminą motyvavo tuo, kad ATPK 329 str. taikymas yra teisė, o ne pareiga institucijai, be to, asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, M. P. administracinė bauda paskirta už grubų KET pažeidimą, todėl norint pasiekti ATPK 20 str. tikslus, tikslinga teisės vairuoti transporto priemones atėmimą įvykdyti iki galo (b.l. 6).

Vertindamas M. P. skunde išdėstytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius duomenis, teismas atsižvelgia į tai, kad jau yra praėję daugiau nei pusė Institucijos skirtos nuobaudos - specialios teisės atėmimo - termino, M. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 9-10), iš byloje esančių duomenų matyti, jog Institucijos paskirtą baudą yra sumokėjęs (b. l.10). Papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažyma patvirtina, kad M. P. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 16). Be to, jis pateikė (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės charakteristiką, kurioje apibūdinamas kaip aktyvus ir teigiamas bendruomenės narys (b.l. 19), taip pat pridėjo laidavimo raštus, kuriuose jo tėvas V. P. ir močiutė A. P. M. P. charakterizuoja teigiamai, nurodo, jog teisė vairuoti M. P. būtina buityje bei nuvykti į dabą (b.l. 17-18).

Nepaisant to, kad formalios ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos yra įvykdytos, tačiau vertindamas skundžiamo 2015-08-03 nutarimo pagrįstumą, teismas sutinka su minėtame nutarime Institucijos nurodyta aplinkybe, jog M. P. teisė vairuoti transporto priemones atimta už grubų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą (chuliganišką vairavimą). Iš asmens baustumo duomenų matyti, jog M. P. ir anksčiau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą - būdamas nepilnametis, vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės (b.l. 9). Ir nors už pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., paskirta nuobauda iki nutarimo, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nebegaliojo, tačiau minėtas pažeidimas charakterizuoja M. P., kaip linkusį pažeisti Kelių eismo taisykles. Be to, pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, M. P. padarė turėdamas tik vienerių metų vairavimo stažą.

Įvertinęs visų nurodytų aplinkybių visumą, teismas sutinka su Institucijos 2015-08-03 nutarime nurodytu motyvu, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai M. P. bus pasiekti tik tuomet, kai administracinė nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas- bus įvykdyta visiškai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-03 nutarimas, kuriuo netenkintas M. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti M. P. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 329 str., teismas

nutaria:

M. P. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-08-03 nutarimą, kuriuo netenkintas M. P. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.