Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Štreimikytei, nukentėjusiajai I. M., gynėjui advokatui Vaidui Jurčikoniui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2013 m. lapkričio 9 d. apie 19.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų, tyčia, virtuvėje motinai I. M. sėdint ant kedės, sugriebė delnu už kaklo ir trenkdamas galvą į sieną, prispaudęs laikė, tokiais veiksmais nukentėjusiajai I. M. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje pusėje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. kaltę pripažino ir paaiškino, kad gyvena kartu su tėvais. 2013-11-09 kartu su mama ir pusbroliu vartojo alkoholį. Pusbroliui išėjus, tarp jo ir mamos kilo konfliktas, kurio metu jis viena ranka sugriebė mamą už kaklo ir prispaudė prie sienos bei palaikė. Po šio įvykio išėjo iš namų. Grįžęs po kelių valandų, sužinojo, kad mama iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai galisi.

Panašius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (b.l.23-24).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Nukentėjusioji I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino 2013-11-09 su sūnumi A. ir brolio sūnumi M. K. namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19 val. grįžo sūnus A. ir pradėjo priekaištauti dėl suvalgytų dešrelių, supykęs griebė už kaklo, prirėmė prie sienos ir stipriai laikė, bet nesmaugė. Ji išsilaisvino ir pabėgo į laiptinę. Policiją iškvietė kaimynas S.. (b.l.14-15, 17-18).

2013-11-09 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad I. M. dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto kreipėsi į Alytaus apskrities VPK. (b.l.13).

Tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina kokie sužalojimai ir kokiose kūno vietose buvo vizualiai nustatyti nukentėjusiajai I. M.. (b.l. 3-5).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.l.6-8).

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1119/13 (06) matyti, kad I. M. poodinė kraujosruva krūtinės ląstos kairėje pusėje padaryta kieto buko daikto poveikyje; šis sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (b.l.11).

Asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 2904 patvirtina, kad nukentėjusiajai nustatytas 0,55 prom. girtumas. (b.l.12).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M. tyčia suimdamas ranka už kaklo ir spausdamas prie sienos panaudojo motinos I. M. atžvilgiu fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra motina ir sūnus, gyvena viename bute, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje ir tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių minėtų pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo gynėjas teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad kaltinamais susitaikė su nukentėjusiąja ir tai įformino raštu, prašo bylą nutraukti. Prašymas priimtinas, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras tam neprieštarauja. Kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), jis anksčiau nėra teistas, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nedirba, yra registruotas darbo biržoje, turi pastovią gyvenamąją vietą. Civilinio ieškinio nėra. Esant tokių aplinkybių visumai teismas konstatuoja, kad A. M. padarė atitinkamas išvadas ir teismas mano, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, nenaudos smurto artimoje aplinkoje, todėl esant visiems pagrindams, numatytiems Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnyje, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiąja ir byla jo atžvilgiu nutrauktina, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti A. M. per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

Išaiškinti A. M., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.