- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-11
- Bylos Nr.
- 2-8242-924/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04646-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- N. K.
- Išvadą teikia
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovui M. K., atsakovei N. K., institucijai, teikiančiai išvadą Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Eimučiui Blažiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovei N. K. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nustatyti, kad jis nėra atsakovės dukters U. K. biologinis tėvas ir panaikinti U. K., gim. 2014-01-27, gimimo akto įraše Nr. 308, įrašą dėl ieškovo M. K. tėvystės bei priteisti iš atsakovės N. K. žyminį mokestį.
Ieškovas ieškinyje (b.l. 3-4) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. 2-1085-924/2014 dėl santuokos tarp jo ir atsakovės nutraukimo, sūnaus L. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo. Jo ir atsakovės, kaip sutuoktinių, keliai išsiskyrė nuo 2009 metų ir nuo to laiko jie su atsakove nebegyveno, nevedė bendro ūkio, nebesutikinėjo ir nebepalaikė jokių ryšių, bendrauja tik dėl klausimų, susijusių su ieškovo ir atsakovės bendru sūnumi. Ieškovas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojo 2014 m. sausio mėn. pabaigoje ar vasario mėn. pradžioje sužinojo, kad atsakovė 2014-01-27 susilaukė dukros U.. Tik iškėlus civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ieškovas sužinojo, kad jis yra įregistruotas kaip U. K. tėvas, todėl senaties termino tėvystei nuginčyti nepraleido. Kaip paaiškėjo, Kauno civilinės metrikacijos skyrius neregistravo tikrojo vaiko biologinio tėvo, kadangi ieškovas ir atsakovė dar tuo metu nebuvo išsituokę. Ieškovas su atsakove gyvena atskirai nuo 2009 m. vasario 1 d., todėl yra tikras, kad jis nėra ieškovės dukters U. K. tėvas, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su ieškiniu bei pasirašė ieškinio pripažinimo standartinę formą (b.l. 21). Atsakovė paaiškino, kad su ieškovu kartu negyvena apie 6 metus ir nurodė, kad ieškovas yra sūnaus L. biologinis vaiko tėvas, tačiau 2014-01-27 gimusios mergaitės U. K. biologinis tėvas yra ne ieškovas, o kitas asmuo.
Institucijos, teikiančios išvadą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir paaiškino, kad ši šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą šiais metais, tačiau apie ją, kaip probleminę šeimą, žinoma nuo 2011 metų. Kadangi vaikas gimė ieškovui ir atsakovei susituokus, vaiko tėvu buvo įrašytas ieškovas. Byloje esantys paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas nėra vaiko tėvas, todėl ieškinys turėtų būti patenkintas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tarp šalių nėra ginčo, atsakovė ieškinį pripažino, ekspertizės neskyrė, bylą sprendė vertindamas įrodymus pagal kitas CPK numatytas įrodinėjimo priemones.
Išklausius dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą nustatyta, kad šiuo metu Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. 2-1085-924/2014 tarp šalių dėl santuokos nutraukimo, sūnaus L. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo. Šalių teigimu, nutraukti santuoką jie ketino jau seniai, santuoka yra faktiškai iširusi, kadangi kartu negyvena nuo 2009 metų, nepalaiko jokių santykių, bendrauja tik klausimais, susijusiais su bendru sūnumi L. K.. 2014-01-27 atsakovei gimė dukra U. K. (b.l. 8, 15). Kadangi U. gimė šalių santuokos metu, todėl vaiko tėvu bendra tvarka buvo įrašytas atsakovės sutuoktinis M. K. (CK 3.140 str. 2 d., b.l. 36). Įrašas apie tėvystę vaiko gimimo liudijime AA Nr. 891707 įrašytas 2013-02-04, įrašo Nr. 308, duomenų apie tėvus įrašo pagrindas – santuokos sudarymas (b.l. 15).
Ieškovo teigimu, jis negali būti ir nėra atsakovei 2014-01-27 gimusio vaiko tėvu, kadangi šalys nuo 2009 metų negyvena ir jokių santykių nepalaiko. Atsakovė 2014-03-13 ieškovo pareikštą ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pripažino (b.l. 21), patvirtino, jog jos dukters U. K., gimusios 2014-01-27, tėvas nėra ieškovas. Institucija, teikianti išvadą, su ieškiniu sutiko. Kadangi nuo mergaitės gimimo dar nėra praėję vieneri metai, laikytina, kad ieškovas 3.152 str. 1 d. nustatyto ieškinio senaties termino nepraleido.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, kad ieškovas M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra U. K., gim. 2014-01-27, tėvas, ir tuo pagrindu panaikinta Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2014-02-04 išduoto gimimo liudijimo AA Nr. 891707 dalis apie M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę U. K., gim. 2014-01-27, atžvilgiu.
Pažymėtina, kad nuginčijus M. K. tėvystę, atsiranda galimybė pripažinti tėvystę pareiškimu arba teismine tvarka nustatyti tėvystę ir tokiu būdu užtikrinti vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus, ir būti jų globojamam. Ši teisė užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Kiekvienas vaikas turi žinoti savo kilmę, o šiuo atveju susidarė situacija, kad tėvystė nėra įteisinta, todėl atsakovei išaiškintina, kad ši situacija turi būti išspręsta.
Ieškovo ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistina 144 Lt žyminio mokesčio (b.l. 5) (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 93 str. 1 d.).
Teismas šioje byloje turėjo 5,46 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi ši priteistina suma yra mažesnė už 2011-11-07 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą (10 Lt), todėl pašto išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96, 99 str. ).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti, jog ieškovas M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra U. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-01-27, tėvas.
Panaikinti duomenis U. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2014-01-27, Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2014-02-04 išduotame gimimo liudijime AA Nr. 891707, apie tai, kad M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės U. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-01-27, tėvas.
Priteisti iš atsakovės N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 144 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystei išregistruoti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.