Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Iš byloje esančios vartojimo kredito sutarties matyti, kad pradinis kreditorius UAB „General financing“ ir atsakovas 2021 m. gruodžio 18 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 5400,00 EUR vartojimo kreditą, atsakovas įsipareigojo sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą, kurią sudaro: su vartojimo kreditu susijusios išlaidos (sandorio sudarymo mokestis, draudimo mokestis, mėnesinis tvarkymo mokestis), suteikta kredito suma ir mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 9,50 proc.).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstą įspėjimą. Atsakovas nesilaikė esminių sutarties sąlygų, ir vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu bei sutarties 9.6. punktu, sutartis su atsakovu 2022 m. gegužės 7 d. vienašališkai buvo nutraukta.

2020 m. lapkričio 25 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/03, kuriuos pagrindu ieškovė perėmė atsakovo vardu susidariusią skolą. 2022 m. gegužės 17 d. ieškovė atsakovui elektroniniu paštu išsiuntė pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, patvirtinančia apie kreditoriaus pasikeitimą.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2022 m. gegužės 17 d. rašytiniu pranešimu. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs ieškove nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutarties tinkamai neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimai dėl 5 396,23 Eur negrąžinto kredito, 201,04 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos yra pagrįsti ir tenkintini.

Ieškovė prašo priteisti 512,60 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestį, taip pat 112,59 Eur mėnesinį tvarkymo mokestį.

Kaip matyti iš pradinio kreditoriaus ir atsakovo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 1.5, 4.1 p. atsakovas, sudarydamas sutartį įsipareigojo mokėti visas išlaidas, susijusias su sutarties sudarymu bei draudimo. Sutarties specialiųjų sąlygų 1 grafoje matyti, kad sandorio sudarymo mokestis 9,5 proc., kuris įskaičiuojamas į atsakovo mėnesines įmokas (žr. bendrųjų sąlygų 1 dalis Sąvokos, „sandorio sudarymo mokestis“).

Sutarties bendrųjų sąlygų 1.6. punkte numatyta, kad „Mėnesinis tvarkymo mokestis – Kliento bendrovei mokamas mokestis už Sandorio priežiūrą, įmokų surinkimą bei paskirstymą. Mėnesinis tvarkymo mokestis įskaičiuojamas į įmoką“. Nustatyta, kad mėnesinis tvarkymo mokestis (28,62 Eur) numatytas mokėjimų grafike. Ieškovas nurodė, kad mėnesinis tvarkymo mokestis paskaičiuotas neapmokėtai tvarkymo mokesčio sumai iki sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į tai, jog sutartis su atsakovu nutraukta prieš terminą, t. y. 2022 m. gegužės 7 d., atsakovo mokėtinas sutarties tvarkymo mokestis pagal mokėjimo grafiką sudaro 114,48 Eur. Ieškovė prašo priteisti 111,59 Eur aptarnavimo mokesčio, šis ieškovės reikalavimas vertinamas kaip pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 1 818,65 Eur negautas pajamas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 7 d.) iki sutarties pasibaigimo dienos (2028-12-28). Iš byloje esančio mokėjimo grafiko matyti ir darytina išvada, kad pradinis kreditorius nuo sutarties sudarymo (2021 m. gruodžio 18 d.) iki sutarties pabaigos, t. y. 2028 m. gruodžio 18 d., pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamų (palūkanų), tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (sutarties nevykdymo) šių pajamų negavo. Sutarties 3.1.3 punkte numatyta, kad per visą sutarties terminą atsakovas įsipareigojo mokėti mokėjimo grafike nurodyto dydžio palūkanas. Nagrinėjamu atveju sutartis pasibaigė atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 818,65 Eur negautų pajamų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenimis ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 181 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 423 Eur. Šios išlaidos patenkinus ieškinį visiškai priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 260 straipsniais teismas

nusprendė:

priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo S. M. 8 041,11 Eur skolą, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 423 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Atsakovui sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2023 m. sausio 18 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-597-424/2023 pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui S. M. dėl 8 041,11 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus“.