- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- e2A-434-855/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02911-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Renata Volodko, Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- S. L.
- Atsakovas
- L. V.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Andriaus Veriko ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. L. ieškinį atsakovei L. V., trečiasis asmuo - valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“, išvadas teikiančios institucijos – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija, dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės bei pažeistų savininko nuosavybės teisų gynimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės jai ir atsakovei L. V. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal UAB „Vilniaus geodezijos linija“ parengtą planą, įpareigoti atsakovę savo sąskaita ir jėgomis per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikelti vamzdžius, atsakovės įrengtus jai (ieškovei) priskirtoje pagal 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo atskirai valdyti, naudotis ir disponuoti dalyje, pažymėtoje indeksu „C“, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atsakovei nurodytu terminu neišsikėlus vamzdžių, skirti atsakovei 100,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, priteisti iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Savo reikalavimus grindė tuo, kad šalys yra nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkės – S. L. priklauso ¾ dalys, o L. V. – ¼ dalis turto. Kreipėsi į atsakovę dėl minėto turto naudojimosi tvarkos nustatymo ar atsidalinimo, tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Tarp jų yra susiklostę konfliktiniai santykiai dėl naudojimosi bendra daline nuosavybe, mano, kad vienintelis realus būdas išspręsti šią ginčo situaciją – atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės. Nekilnojamojo turto registre ginčo turto kadastriniai duomenys yra pasikeitę ir neatitinka faktinių duomenų, prašoma atidalinti pagal UAB „Vilniaus geodezijos linija“ parengtą naudojimosi tvarkos nustatymo projektą, kuris atitinka esamus kadastrinius duomenis. Ji pasiūlė projektą patikslinti, jeigu atsakovė užtikrintų matininko patekimą į pastarosios valdomą nuosavybės dalį, kadangi atsakovės valdomoje dalyje yra pasikeitimų, tačiau atsakovė ir šį jos siūlymą ignoravo. Taip pat nurodė, kad šalių 2014 m. rugpjūčio 26 d. susitarimu dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymo buvo nustatyta žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka. Nepaisydama šio susitarimo atsakovė įrengė vamzdžius žemės sklypo dalyje, pažymėtoje indeksu „C“. Vilniaus rajono PK atsakovei buvo surašęs administracinio nusižengimo protokolą dėl šio pažeidimo, tačiau atsakovė iki pat šiol nėra pašalinusi šio pažeidimo padarinių – vamzdžių neiškėlė.