- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-14
- Bylos Nr.
- e2S-2764-258/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15786-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Kisielienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Traffic LT“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Neresta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Traffic LT“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Neresta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Traffic LT“ dėl užstato priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimu už akių ieškinys patenkintas.
2. Atsakovas pateikė prašymą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti šios bylos nagrinėjimą iš esmės. Atsakovo teigimu, jis laiku negavo teismo siųstų procesinių dokumentų, nes jie siųsti ne atsakovo faktinės buveinės, o deklaruotos juridinio asmens buveinės adresu, todėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminas praleistas dėl nuo atsakovo valios nepriklausančių priežasčių. Be to, atsakovas pabrėžė, kad ieškovas grąžino nuomotą automobilį sugadintą, taip sukeldamas atsakovui žalą – degė SRS gedimo lemputė, sugadintas vėjo deflektorius, viena automobilio padanga buvo pakeista į kito gamintojo padangą, be to, atsakovui teko už ieškovą sumokėti baudą dėl privalomų kelių mokesčių Lenkijoje.
Šalies argumentai
3. Ieškovas prašė atsakovo pareiškimo netenkinti. Anot ieškovo, atsakovas priėmė grąžinamą automobilį nenurodydamas jokių automobilio pažeidimų ir iki ieškovo pareikalavimo grąžinti užstatą atsakovas nereiškė jokių pretenzijų. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas neįformino automobilio apgadinimų šalių sutarties 4.3 punkte nustatyta tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškimo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad atsakovo pateikti įrodymai, kuriais apeliuojama į automobilio apgadinimus, neatitinka šalių sutarties 4.3 punkte įtvirtinto besąlyginio reikalavimo, kad „šalims nesutarus dėl žalos dydžio įvertinimas vykdomas nepriklausomų ekspertų biure“. Taigi atsakovas ne tik jo nurodomų automobilio apgadinimų neužfiksavo nei automobilio grąžinimo metu (2021 m. balandžio 15 d.), nei per sutarties 4.14 punkte įtvirtintą 10 darbo dienų užstato grąžinimo terminą, tačiau ir neįvykdė paties atsakovo parengtoje standartinio turinio sutartyje įtvirtintos pareigos žalos dydžio įvertinimą pavesti nepriklausomu ekspertų biurui. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovo pateikti įrodymai, pagal jų pobūdį-kilmę, neatitinka šalių sutarties 4.3 punkte įtvirtinto reikalavimo, keliamo nustatant atsakovui atlygintinos žalos dydį, todėl tokie įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme. Atsakovo nurodomos aplinkybės dėl baudos sumokėjimo už privalomus kelių mokesčius Lenkijoje taip pat pagal jų paaiškėjimo laiką nepatenka į šalių sutartyje įtvirtintą užstato grąžinimo terminą, todėl šios aplinkybės negali paneigti ieškovo teisės į užstato grąžinimą (kita vertus, nepaneigiant atsakovo teisės žalos atlyginimo iš ieškovo pareikalauti bendra tvarka, tačiau, pabrėžtina, jau nesinaudojant sutartyje įtvirtintu užstatu). Apibendrindamas nurodytus motyvus ir išvadas, teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinto pagrindo sprendimui už akių panaikinti, t. y. kad atsakovo pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
6. Teismas, nagrinėdamas atsakovo argumentus dėl negalimumo priimti sprendimą už akių, pažymėjo, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai kartu su ieškiniu ir jo priedais faktiškai įteikti 2021 m. birželio 5 d. būtent atsakovo deklaruotu buveinės adresu. Taigi teismo procesiniai dokumentai realiai-faktiškai įteikti atsakovui (su atsakovu susijusiems asmenims, kurie neatsisakė priimti atsakovui adresuotų dokumentų). Dėl to nebuvo jokio pagrindo-prielaidų taip įteiktų procesinių dokumentų atsakovui siųsti dar ir vykdomos veiklos adresu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pareiškime ir nenurodė, kad tokiu būdu įteikti procesiniai dokumentai jo nepasiekė arba pasiekė pavėluotai. Remdamasis šiais motyvais, teismas sprendė, kad atsakovo argumentai ir pateikti įrodymai nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-20987-905/2021 atnaujinant civilinės bylos Nr. e2-20987-905/2021 nagrinėjimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia argumentais:
7.1. Prieidamas nepagrįstos išvados, jog kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įrodymai negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas neįvertino, jog, remiantis šalių sudarytos automobilio nuomos sutarties 6.7 punktu, atsakovo patirta žala tiesiogiai suteikia teisę negrąžinti ieškovui užstato, nepriklausomai nuo turimų įrodymų formos.
7.2. Atsakovas kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė įrodymus, jog automobilio nuomos metu ieškovas, vairuodamas išsinuomotą automobilį Lenkijos Respublikoje, pažeidė šioje šalyje galiojančio Viešųjų kelių įstatymo 13k straipsnio 1 dalies 1 punktą bei 13 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Baudą už ieškovo 2021-04-08, 2021-04-14, 2021-04-15 atliktus Viešųjų kelių įstatymo pažeidimus sumokėjo trečiasis asmuo, iš atsakovo išsinuomojęs tą patį automobilį ir pareigūnų 2021-06-21 sustabdytas Lenkijos Respublikoje. Trečiojo asmens už ieškovą sumokėtos baudos dydžio sumą atsakovas privalėjo kompensuoti, atitinkamai sumažindamas šiam asmeniui pateiktą sąskaitą-faktūrą už nuomą (sąskaita pridedama). Remiantis šalių sudarytos Nuomos sutarties 6.7. punktu, nuomininkui (ieškovui) padarius kelių eismo taisyklių ar kitokį pažeidimą bei / ar sukėlus žalą nuomotojui, nuomotojas (atsakovas) turi teisę negrąžinti užstato ir reikalauti kitų šiame punkte išvardintų teisių. Šis punktas, kadangi reglamentuoja bet kokios žalos sukėlimą nuomotojui ir iš to kylančias pasekmes nuomininkui, niekaip neriboja nuomotojo pateikiamų įrodymų kilmės, pobūdžio ar formos. Dėl minėtų priežasčių, remiantis Nuomos sutarties 6.7. punktu, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovo padarytos žalos atsakovui bei atsakovo teisės negrąžinti ieškovui jo sumokėto užstato.
7.3. Skundžiamoje nutartyje išdėstyti teismo argumentai, jog atsakovo pateikti įrodymai nėra ekspertų išvados, todėl jie neturi jokios įrodomosios galios, todėl neva neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, yra niekuo nepagrįsti. Priešingai – atsakovo pateikti argumentai grindžia ieškovo atliktus Lenkijos Respublikos kelių eismą reglamentuojančio Viešųjų kelių įstatymo pažeidimus bei atsakovo patirtą turtinę žalą dėl automobilio taisymo, todėl tai yra tiesiogiai su byla (pareiga grąžinti užstatą) susiję ir įtakojantys priimtą sprendimą už akių įrodymai.
Atsiliepimas
7.4. Atsakovas nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje ir ieškovo atsiliepime išdėstytais argumentais, jog atsakovas turėjo pareigą užfiksuoti ir įvertinti ieškovo atliktus automobilio apgadinimus automobilio grąžinimo metu ar per 10 dienų terminą po automobilio grąžinimo, dėl ko neva visi kiti vėliau surinkti įrodymai netenka įrodomosios galios. Šie argumentai prieštarauja šalių sudarytai Nuomos sutarčiai ir nėra grindžiami jokiu šios sutarties punktu ar įstatymo norma. Todėl bylą nagrinėjęs teismas neturėjo jokio pagrindo nevertinti vėliau surinktų atsakovo pateiktų įrodymų.
Šalies argumentai
7.5. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 1.1. ir 1.2. punktuose, nurodė aiškią ir vienintelę priežastį, kodėl laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį – būtent dėl to, jog teismas siuntė procesinius dokumentus ne ieškinyje nurodytu faktiniu atsakovo veiklos adresu, o juridinio asmens deklaruotos buveinės vietos adresu. Paaiškintina, jog deklaruotos buveinės adresu gyvena atsakovo direktoriaus motina – senyvo amžiaus moteris, kuri tiesiog pamiršo pranešti atsakovui apie gautą korespondenciją. Dėl šios priežasties atsakovas tiek savo interneto svetainėje, tiek ir visose sutartyse nurodo savo faktinės veiklos vykdymo adresą, dėl ko šis adresas buvo nurodytas ir teismui teiktame ieškinyje. Taigi atsakovas sutinka, jog turėjo užtikrinti efektyvesnį korespondencijos gavimą deklaruotos buveinės adresu, tačiau nesutinka, jog nenurodė šios priežasties savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti; palikti nepakeistą Vilniaus m. apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
8.1. Teismas savo sprendimą grindė tuo, kad atsakovas ne tik jo nurodomų automobilio apgadinimų neužfiksavo nei automobilio grąžinimo metu (2021 m. balandžio 15 d.), nei per sutarties 4.14 punkte įtvirtintą 10 darbo dienų užstato grąžinimo terminą, tačiau ir neįvykdė paties atsakovo parengtoje standartinio turinio sutartyje įtvirtintos pareigos žalos dydžio įvertinimą pavesti nepriklausomu ekspertų biurui. Būtina pastebėti ir tai, kad iš bylos duomenų matyti, kad apie tariamus transporto priemonės apgadinimus atsakovas per užstato grąžinimo terminą neinformavo ir paties ieškovo.
8.2. Sprendžiant dėl atsakovo nurodomų aplinkybių dėl baudos sumokėjimo už privalomus kelių mokesčius Lenkijoje (2021-06-21), teismas pagrįstai nurodė, kad jos pagal jų paaiškėjimo laiką nepatenka į šalių sutartyje įtvirtintą užstato grąžinimo terminą, todėl negali paneigti ieškovo teisės į užstato grąžinimą. Atsakovo su atskiruoju skundu pateikta 2021-07-07 PVM sąskaita faktūra nepatvirtina nei žalos fakto nei jo masto, nes ji yra išrašyta Estijos įmonei, o ne transporto priemonės vairuotojui, o baudą Lenkijoje sumokėjęs Ukrainos pilietis O. Y. buvo sustabdytas Lenkijos Respublikoje už važiavimą nacionalinių mokamų kelių atkarpomis pažeidimą.
8.3. Teismas, priimdamas skundžiamus sprendimus, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos bei tinkamai vadovavosi LAT išplėstinės teisėjų kolegijos civ.b. Nr. e3K-7-16-313/2019 suformuluota teisės aiškinimo taisykle, kad juridinis asmuo turi pareigą atskleisti savo buveinę bei priimti korespondenciją. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo faktinę buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo sąmoningai atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam.
8.4. Nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimą už akių atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali būti naikinamas vien dėl šios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti šio sprendimo pagrįstumu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestas, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. CPK 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.
12. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Toliau ir bus pasisakoma dėl to, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja kuri nors iš minėtų aplinkybių.
13. Atskirajame skunde visų pirma tvirtinama, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą, t. y. dėl to, jog teismas siuntė procesinius dokumentus ne ieškinyje nurodytu faktiniu atsakovo veiklos adresu, o juridinio asmens deklaruotos buveinės vietos adresu. Paaiškino, jog deklaruotos buveinės adresu gyvena atsakovo direktoriaus motina – senyvo amžiaus moteris, kuri tiesiog pamiršo pranešti atsakovui apie gautą korespondenciją.
14. Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą.
15. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.
16. Vadovaujantis CK 2.49 straipsnio 1 dalimi juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas; juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą. Tuo atveju, jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta Juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine (CK 2.49 straipsnio 2 dalis). Šios teisės normos paskirtis – būtinybė žinoti, kur galima rasti juridinio asmens valdymo organus, siųsti korespondenciją, perduoti dokumentus, prekes ir panašiai, kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2021-04-06 sudarė Automobilio nuomos sutartį Nt.20210406-1a, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2021-04-08 iki 201-04-18 išsinuomojo mikroautobusą Mercedes Benz Sprinter. Šioje sutartyje nurodytas atsakovo adresas Šiltnamių g. 30, Vilniuje. Į bylą pateikta išankstinė sąskaita už automobilio nuomą, taip pat PVM sąskaita-faktūra, kuriose nurodytas atsakovo adresas Šiltnamių g. 30, Vilniuje. Ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį, atsakovo faktinės buveinės adresą nurodė Šiltnamių g. 30, Vilniuje. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad teismas šiuo adresu procesinių dokumentų atsakovui net nesiuntė. Teismas procesinius dokumentus išsiuntė deklaruotu juridinio asmens adresu (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. Tokiu būdu, konstatuotina, kad dokumentai atsakovui išsiųsti netinkamu adresu. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį, kuriame atsakovo kaip juridinio asmens nuolatinė buveinės vieta yra Vilniuje, priėmė. Vadinasi, pripažino, kad atsakovo buveinės vieta Vilniuje, nors šiuo adresu procesinių dokumentų nesiuntė. Kitu atveju, ieškinys negalėjo būti priimtas dėl teismingumo – Druskininkų miestas, kuriame yra deklaruotas atsakovo buveinės adresas, nepriskiriamas Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijai. Laikant atsakovo buveinės vietą Druskininkuose, tokio ieškinio priėmimas pažeistų teismingumo taisykles.
18. Pažymėtina ir tai, kad CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Nagrinėjamu atveju teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo deklaruotos buveinės adresu atsakovo vadovo mamai. Byloje nėra duomenų, kad ji patenka į CPK 123 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų ratą, t. y. kad ji yra įmonės darbuotoja ar juridinio asmens atstovė. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo šių dokumentų laikyti tinkamai įteiktais ir CPK 123 straipsnio 1 dalies pagrindu.
19. Nustačius, kad buvo priimtas sprendimas už akių bei teismui laikant, kad vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 1 dalimi ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, atsakovui buvo užkirstas kelias įgyvendinti vieną iš pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamą procesą ginant savo interesus ir pažeistas ar ginčijamas teises. Pirmosios instancijos teismas, kuriam priklausė pareiga rūpintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, šioje byloje dokumentų neišsiuntė ieškinyje nurodytu ir faktiniu atsakovo buveinės adresu, todėl atsakovas neturėjo galimybės pareikšti savo atsikirtimus į ieškovo reikalavimus.
20. Atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, kurią konstatavus, privaloma sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
21. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovo UAB „Traffic LT“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.