Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Čeknienės, Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Danguolės Smetonienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Kačerginės rezidencija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2610-534/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kačerginės rezidencija“ ieškinį atsakovei P. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl priėmimo-perdavimo akto reikšmės ir teigia, jog akte konstatuotas faktas apie atsiskaitymą, kilus dėl to tarp šalių ginčui,yra nepakankamas pripažinti tinkamą sandorio įvykdymą. Teigia, kad norint tinkamai išnagrinėti kilusį ginčą buvo būtini kiti įrodymai - banko išrašai, kad pardavėjui sumokėti pinigai pagal sutartyje numatytą mokėjimo tvarką. Tvirtina, jog teismas išvadą apie pinigų perdavimo faktą padarė remdamasis įrodomosios galios neturinčiu dokumentu - atsakovės pateikta 2017 m. gruodžio 20 d. preliminaria buto pirkimo-pardavimo sutartimi.

11. Pažymi, kad liudytojas, buvęs ieškovės vadovas, nepatvirtino grynųjų pinigų iš atsakovės gavimo ir nurodė sandorių sudarymo metu nebuvus areštuotų įmonės sąskaitų. Teigia teismą nevertinus aplinkybės, kad visi iki ginčo sumos atlikti mokėjimai buvo atlekami tik į ieškovės banko sąskaitą.

12. Nurodo, jog atsakovei turėjus tikslą su ieškove atsiskaityti grynaisiais, būtų buvęs išrašytas kasos pajamų orderis ir notaro patvirtintame priėmimo-perdavimo akte turėjo būti pažymėta apie tokį šalių atsiskaitymą. Teigia, kad notarė neatliko savo pareigų, nepatikrindama, ar tikrai į ieškovo sąskaitą buvo sumokėti pinigai, ir patvirtino sąlygą, turiniu neatitinkančią faktinių aplinkybių. Pažymi, jog nebuvo išklausyta Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė, kuri galėjo patvirtinti arba paneigti teiginius apie pinigų mokėjimo būdą.

13. Mano, kad skolos likučio sumokėjimo fakto nepagrindžia atsakovės pateikta preliminari pirkimo-pardavimo sutartis, nes tokio pobūdžio ir formos dokumentas galėjo būti surašytas ir vėliau, nei jame nurodyta jo sudarymo data. Nurodo, jog atsakovės sudaryta preliminari sutartis nebuvo registruota viešajame registre, todėl ji negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis ir vertintina kaip tinkamas įrodymas pagrindžiantis atsakovės pinigų turėjimą ginčo priėmimo-perdavimo akto sudarymo metu.

14. Tvirtina, jog ieškovė pasirašė priėmimo-perdavimo aktą tikėdama, kad atsakovė išliks sąžininga ir atsiskaitys su ieškove atlikdama mokėjimo pavedimą kaip ir nurodyta priėmimo-perdavimo akte. Atkreipia dėmesį, jog pinigų mokėjimo faktą tvirtino tik atsakovė ir jos sūnus.

15. Teigia, kad teismas netinkamai aiškino 2017 m. spalio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos dėl galutinio atsiskaitymo reikšmę, nes ši sąlyga vienareikšmiškai numatė atsiskaitymą tik banko pavedimu. Pabrėžia, kad atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paskutinė įmoka už įsigytą ginčo nekilnojamąjį turtą buvo sumokėta pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta tvarka. Tikina, jog 2017 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto 32-ajame notaro biure ieškovės atstovo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas buvo išduotas ieškovę suklaidinus.

16. Nurodo, jog ieškovė nepakeitė sutartyje nustatyto prievolės įvykdymo būdo, tačiau įtikinta atsakovės, jog ši atsiskaitys su ieškove, ji pateikė neatitinkantį tikrovės patvirtinimą, jog pinigai yra įmokėti į jos sąskaitą, tačiau šis patvirtinimas neatleido atsakovės nuo pareigos atlikti dalies kainos sumokėjimo sutartyje nustatyta tvarka

18. Paaiškina, jog likusią pagal sutartį pinigų sumą ieškovei sumokėjo grynais, pastarajai to paprašius dėl areštuotų ieškovės sąskaitų.Teismo posėdyje atsakovė nurodė priežastis, dėl ko taip elgiasi ieškovė.

19. Nurodo, kad tinkamą atsiskaitymą pagal pirkimo-pardavimo sutartį patvirtina notaro patvirtintas priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo ieškovė patvirtino atsakovę laiku bei tinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus ir pretenzijų dėl nurodytos kainos dalies sumokėjimo nesant.

20. Teigia, jog ieškovės argumentai dėl notarės galimos atsakomybės bei nebuvus galimybės jos išklausyti teismo posėdyje rodo ieškovės nesąžiningumą. Paaiškina, kad ieškovė turi nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorių sudarymo sutarties, jai yra žinomi sutarčių reikalavimai, todėl pati, rengusi sutarties tekstą, turėjo galimybę įrašyti į sutartį visas sąlygas, dėl kurių šalys susitarė derybų metu. Taip pat ieškovės sąžiningumo nepatvirtina ir tai, jog ieškovė nėra pateikusi viešam registrui metinės finansinės atskaitomybės dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

22. Nustatyta, kad 2017 m. spalio 11 d. P. M., paveldėjusi mirusio sutuoktinio R. J. M. teises ir pareigas pagal 2016 m. sausio 8 d. ir 2016 m. sausio 11 d. rezervavimo sutartis, sudarė su UAB „Kačerginės rezidencija“ pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias įsigijo patalpas (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties dėl patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Sutartis) 5.5 punkte numatyta, kad pirkėjas (šiuo atveju P. M.) įsipareigojo sumokėti 15 920,30 Eur sumą iki 2018 m. kovo 1 d., pervesdama į pardavėjo, UAB „Kačerginės rezidencija“, nurodytą banko sąskaitą. 2017 m. gruodžio 27 d. P. M. ir UAB „Kačerginės rezidencija“ pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, kurį patvirtino notaras ir kuriuo P. M. buvo perduotos patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtinta, jog Sutarties 5.5 punkte nurodyta Sutarties kaina yra įskaityta UAB „Kačerginės rezidencija“ banko sąskaitoje ir visi atsiskaitymai tarp Sutarties šalių yra baigti (Priėmimo-perdavimo akto 3.1-3.2 punktai).

23. Apeliantė UAB „Kačerginės rezidencija“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis pripažinti P. M. įvykdžius sutartinius įsipareigojimus ir tvirtina, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tinkamą prievolės įvykdymą.

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.39 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kreditoriui sutikus priimti prievolės įvykdymą kitokiu būdu, prievolė laikoma įvykdyta. Kai kreditorius priėmė prievolės įvykdymą, pareiga įrodinėti, kad prievolė neįvykdyta, tenka kreditoriui (CK 6.123 straipsnio 2 dalis).

25. Kaip nurodyta nutarties 22 punkte, Sutarties 5.5 punktu šalys sutarė, kad likusi Sutarties kaina bus pervesta į apeliantės banko sąskaitą iki nurodyto termino. 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo-perdavimo akte nurodyta, kad ginčo suma yra įskaityta apeliantės sąskaitoje. Vertinant minėtas aplinkybes bei atsakovės paaiškinimą dėl faktinio atsiskaitymo būdo, teisėjų kolegija sprendžia, jog šioje byloje apeliantei tenka pareiga įrodyti sutartinės prievolės neįvykdymą (CK 123 straipsnio 2 dalis).

26. Apeliantė skunde pateikia argumentus, susijusius su notarės, patvirtinusios 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo-perdavimo aktą, atsakomybe atliekant savo funkcijas. Kolegija atkreipia dėmesį, jog minėti argumentai nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teisme, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, t.y. apeliaciniame procese, argumentai dėl notarės atsakomybės laikomai naujais, todėl nevertinami ir dėl jų nepasisakoma (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

27. Atsakovė procesiniuose dokumentuose bei paaiškinimuose, teiktuose teismo posėdžio metu, tvirtino, kad toks Sutarties įvykdymo būdas – ginčo sumos sumokėjimas grynais, buvo pasirinktas ieškovės atstovo prašymu dėl ieškovės sąskaitų arešto. Apeliantė, neigdama buvus įvykdytai Sutarčiai, teigė, kad ginčo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu įmonės banko sąskaitos nebuvo areštuotos, tačiau pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių minėtą teiginį, nepateikė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Pastebima,jog atsiliepime į ieškinį atsakovė nurodė apie galimą sąskaitų areštą.

28. Tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo-perdavimo aktas apeliantės buvo pasirašytas suklydimo įtakoje, tikintis atsakovei sumokant likusią Sutarties kainos dalį į įmonės banko sąskaitą.

29. Sutarties 5.6 punkte nurodyta, kad tinkamu visos kainos sumokėjimu laikomas pinigų įskaitymas Sutartyje nurodytoje apeliantės banko sąskaitoje. Vertindama minėto punkto formuluotę „pinigų įskaitymas“ kolegija, nors ir atsižvelgia į Sutartyje apskritai nurodytą Sutarties kainos sumokėjimo tvarką – pinigų pervedimą į apeliantės nurodytą banko sąskaitą, tačiau daro išvadą, jog sutartas visų pinigų įskaitymas į banko sąskaitą lemia pačių pinigų patekimą, nekonkretizuojant kokiu būdu pinigai ten pats (bus pervesti, ar įnešti į banko sąskaitą grynaisiais. Juo labiau, kad 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo-perdavimo akto 3.1 punkte numatytas likusios ginčo kainos įskaitymas apeliantės banko sąskaitoje. Šiuo atveju kategoriškos išvados dėl pinigų pervedimo kaip vienintelio tinkamo atsiskaitymo negalima daryti (CPK 185 str.).

30. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo-perdavimo aktas patvirtino galutinį atsakovės atsiskaitymą su apeliante. Kolegija, analizuodama minėto akto reikšmę ginčui, sutinka su minėta teismo išvada, kurią pagrindžia ir Sutarties 5.7 punkto sąlyga dėl notarinės formos galutinio atsiskaitymo pagal Sutartį patvirtinimo. Apeliantė šioje byloje savarankišku reikalavimu neginčija 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo-perdavimo akto, todėl, kolegijos vertinimu, jo reikšmė ginčui nepaneigta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina ir tai, jog apeliantei, kaip ūkine veikla užsiimančiam juridiniam asmeniui, yra taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai, todėl 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo-perdavimo akto pasirašymas, apeliantei teigiant, viliantis, kad dėl įrodymais nepatvirtintos priežasties - neatsiskaitymo faktas kliudė pirkėjui gauti paskolą, jog atsakovė vis viena perves ginčo lėšų sumą į banko sąskaitą po akto pasirašymo, vertinamas kaip negyvenimiškas ir labai nerūpestingas elgesys.

31. Apeliantė, nesutinkanti su teismo sprendimu, teigia, jog atsakovės pateikta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis galėjo būti sudaryta vėliau nei nurodytą datą, nėra įregistruota viešajame registre, todėl jos negalima panaudoti prieš trečiuosius asmenis. Teisėjų kolegija nurodo, kad byloje nepateikta jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, leidžiančių suabejoti preliminariai pirkimo-pardavimo sutarčiai buvus sudarytai vėliau nei nurodė atsakovė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis), o aplinkybė, jog minėta sutartis neregistruota viešajame registre, atsiskaitymo ( mokėjimų ) pagal ją nepaneigia, nes nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties įregistravimas viešajame registre turi įtakos daiktinėms teisėms (CK 4.27 straipsnis).

32. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantė UAB „Kačerginės rezidencija“ neįrodė atsakovę P. M. neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, nepaneigė 2017 m. gruodžio 27 d. priėmimo-perdavimo akto reikšmės galutinio atsiskaitymo patvirtinimui, todėl naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovės apeliacinėje instancijoje patirtos 500 Eur atstovavimo išlaidos priteisiamos iš apeliantės UAB „Kačerginės rezidencija“ (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Kačerginės rezidencija“ (j. a. k. 303417379) P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 500,00 Eur (penki šimtai eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.