Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovei A. M. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, per darbovietę. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovės pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 285 str. 2 d.). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2002 m. gruodžio 17 d. atsakovė su ieškove sudarė Šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su buto savininku (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti šilumos energiją ir kitas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutartimi įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nors nuosavybė į šį butą nėra įregistruota, atsakovė šiuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą, taigi naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė už šias paslaugas reguliariai nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. susidarė 528,53 Eur įsiskolinimas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą sumokėjo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės jai priteistina skola už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 3,00 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Nagrinėjamu atveju tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo aptartas klausimas dėl netesybų dydžio vėluojant įvykdyti prievolę, todėl ieškinio reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro tik įstatyme numatyto minimalaus dydžio žyminis mokestis. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai, tai yra dėl 528,53 Eur skolos priteisimo, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovės priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 258,53 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 53 ct) skolos už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,Litesko“, įmonės kodas 110818317.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.