- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- M1-217-1007/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorei D. Z.,
asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – A. V. gynėjai advokatei J. Š.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, (duomenys neskelbtini), išsiskyrusiam, turinčiam vidurinį išsilavinimą, nedirbančiam, turinčiam (duomenys neskelbtini) neįgalumą, gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), padariusiam įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. V. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent: 2023 m. balandžio 22 d., apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia, padegė nuomojamą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ komunalinių atliekų plastikinį konteinerį, tokiu būdu sugadino komunalinių atliekų plastikinį konteinerį ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 132,27 eurų vertės žalą, tai yra A. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalyje.
2. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. J. nurodė, jog yra kviesta dėl sudeginto konteinerio. Buvo sekmadienio vakaras. Jai, kaip atsakingam asmeniui už (duomenys neskelbtini) salę, paskambino bendrabučio budėtoja, kuri paklausė, kodėl prie salės stovi gaisrinės. Kadangi pati nuvykti negalėjo, paprašė budėtojos nueiti pažiūrėti kas vyksta. Budėtoja nuėjo ir jai atsiuntė sudeginto konteinerio nuotraukas. Gavusi nuotraukas paskambino ūkvedžiui J. V., kurio paprašė nuvažiuoti ir peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Iš pradžių pagalvojo, kad konteineris užsidegė nuo numestos nuorūkos. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pas tyrėją buvo pastebėta, kad konteineris užsidegė ne nuo nuorūkos, o nuo tam tikro atlikto veiksmo, t. y. padegimo. Matėsi, kad konteineris užsidegė ne nuo numestos cigaretės nuorūkos, nes asmuo, paėjęs už kampo, atsigręžė ir pasižiūrėjo, ar tikrai jis dega. Įvykio metu jos darbo vietoje nebuvo. (duomenys neskelbtini) buvo užrakinta. Bendrabučio pastatas yra prieš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kadangi bendrabučio auklėtoja budi visą parą, tai ji ir pamatė stovinčias gaisrines. Vaizdo įraše matėsi, kaip vyras, kurio rankos buvo kišenėse, priėjo prie konteinerio, iš kišenės ištraukė rankas, kažką padarė, pasižiūrėjo ir nuėjo. Tada konteineris ir pradėjo rūkti. Konteineris, kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra aikštelėje įvažiavus pro vartus, maždaug 3-4 metrai nuo pastato. Apie įvykį buvo pranešta. (duomenys neskelbtini) žalos nepatyrė. Asmuo, fiksuotas vaizdo įraše, jai nematytas. Konteineris, kuris buvo visiškai išsilydęs, yra sunaikintas. Atviros ugnies nebuvo. Konteineris labiau lydėsi, ugnis nėjo į šonus. Konteinerio padegimas pavojingas visuomenei, kadangi per aikštelę vaikščioja vaikai.
3. Be teisme apklaustų liudytojo parodymų, A. V. padarytą įstatymo uždraustą veiką įrodo ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:
Šalies argumentai
3.1. Ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16200-23 pradėtas pagal J. J. pareiškimą (1 t., b. l. 11-19). Pareiškėja J. J. pareiškime, pateiktame per Epolicija, nurodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. 18.50 val. (duomenys neskelbtini), prie sporto salės, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo padegtas konteineris. Nurodė, kad jai buvo pranešta apie tai, kad prie sporto salės stovi gaisrinės, kad sudegė konteineris. Peržiūrėjus kameras buvo matyti, kad asmuo krausto konteinerį, į kurį įmeta cigaretę. Po asmens apsilankymo prie konteinerio daugiau niekas nepriėjo. Po kokių 20 min. konteineris pradėjo degti. Prašė išnagrinėti pareiškimą, ją pripažinti nukentėjusiąja, civiline ieškove bei apie įvykio nagrinėjimo eigą bei sprendimus informuoti ePolicija.lt portale. Prie pareiškimo pridėtos fotonuotraukos.
3.2. 2023 m. birželio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. nurodė, kad 2023 gegužės mėn., tikslios dienos neatsimena, tai galėjo būti prieš 2-4 savaites laiko, eidamas pro centrinį turgų sutiko jam iš matymo pažįstamą B. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini) namuose. B. R. jam pasakė, kad jam būnant turguje buvo atvykę policijos darbuotojai, kurie per planšetinį kompiuterį rodė trumpą vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti per aikštelę einantis A. V., apsirengęs juodos spalvos marškinėliais, ant kurių priekio buvo baltos spalvos kaukolė. B. R. žinojo, kad jis gyvena su A. V. viename bute, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs į namus, jis A. V. paklausė, ką jis prisidirbo, nes yra nufilmuotas su jo turimais marškinėliais, ant kurių priekio yra kaukolė. A. pasakė, kad lygtais nieko, tačiau tuos marškinėlius įmetė į namuose buvusį šiukšlių maišą. Vėliau šiukšlės, kuriose buvo minėti juodos spalvos marškinėliai su kaukole ant priekio, buvo išneštos. Kaip minėjo, tai galėjo būti prieš 2-4 savaitės laiko. Pats A. V. jam nieko nepasakojo, nors jis jo klausė apie tai, ką jis prisidirbo. Apie padegtą konteinerį nieko neminėjo (1 t., b. l. 120-122).
3.3. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 12 d. A. V. įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, įtariamasis nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) ligomis jis yra sirgęs ir serga šiuo metu. Jam yra nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini). Yra turėjęs ir galvos traumą, t. y. buvo susižalojęs galvą, nuo ko ir prasidėjo ligos susijusios su (duomenys neskelbtini) ligomis. Narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato, tačiau dėl šio įtarimo kaltu prisipažįsta iš dalies. Nori pasakyti, kad galėjo būti tokia situacija, kad jis ėjo pro (duomenys neskelbtini) kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir tiesiog į konteinerį įmetė nuorūką, nuo ko ir galėjo užsidegti tas konteineris. Kadangi visas tas įvykis buvo seniai, todėl tikslios datos ir laiko jis pasakyti negali, bet neneigia, kad visas tas įvykis buvo tada kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2023 metais balandžio 22 d., apie 18.30 val. Taip pat nori pasakyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, t. y. (duomenys neskelbtini), o jo draugė N. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Todėl kai pas ją važiuoja, tai visada iš savo namų eina pro (duomenys neskelbtini) kiemą link autobusų sustojimo ir autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja pas ją. Todėl visiškai sutinka, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku taip pat ėjo link autobusų sustojimo ir galėjo nuorūką įmesti į konteinerį, kuris ir užsidegė. Todėl dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu prisipažįsta iš dalies, nes tyčios padegti konteinerio neturėjo, tačiau, kad jį galėjo padegti to neneigia. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Taip pat nori pasakyti, kad jis padengs nuostolius, t. y. sumokės materialinę žalą už konteinerio padegimą. Nors niekur ir nedirba, tačiau gauna pensiją, iš kurios ir sumokės nurodyta 132,27 Eur turtinę žalą. Jam iš tikrųjų labai gėda dėl to (1 t., b. l. 133-136).
3.4. 2023 m. gegužės 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kurioje buvo padegtas konteineris. Apžiūros metu fotografuota, tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (1 t., b. l. 22-25).
3.5. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM Šiaulių priešgaisrinės priežiūros skyriaus tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotino informacijos apie kilusį gaisrą patikrinimo su priedu (fotolentele) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, ant betono trinkelėmis klotos dangos stovėjo plastikinis šiukšlių konteineris su šiukšlėmis. Gaisravietėje matoma, kad plastikinis šiukšlių konteineris sudegęs su įvairiomis šiukšlėmis. Gaisro kilimo priežastis (labiausiai tikėtina) pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. 35-36).
3.6. 2023 m. gegužės 11d. kitų objektų apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota (duomenys neskelbtini) pateiktų 2023 m. balandžio 22 d. vaizdo įrašų - „kamera_1” ir „kamera_2” apžiūra. Užfiksuota, jog atidarius vaizdo įrašą „kamera_1”, kurio trukmė 10.48 min., matoma, jog data ir laikas: 2023 m. balandžio 22 d. 18:44:47, vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) teritoriją, kurioje matoma automobilių stovėjimo aikštelė ir joje pastatytas atliekų konteineris. Matyti kaip gatve, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, šaligatviu eina vyras, kuris 18:45:04 įeina į (duomenys neskelbtini) teritorijoje esančią automobilių aikštelę ir eina link atliekų konteinerio. Vyras ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, vilki juodos spalvos marškinėlius, ant kurių priekio matomas kaukolės paveikslas, vilki mėlynos spalvos liemenę, mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos batus su baltos spalvos padu. Vyras dešinę ranką laiko liemenės kišenėje. Matoma, kaip 18:45:33 vyras prieina prie konteinerio, prie kurio priėjęs iš kišenės ištraukia dešinę ranką. Nematyti, kad ką nors laikytų dešinėje rankoje. Matoma, kaip vyras pakelia dangtį ir, kaip įkišęs abi rankas į konteinerio vidų, kažką daro, tačiau nesimato ką daro, nes užstoja konteineris. Matoma, jog vyras su savimi jokių daiktų neturėjo. Taip pat nesimato, kad asmuo turėtų cigaretę ar kažką kitką. Matoma, kaip 18:46:06 vyras nueina nuo atliekų konteinerio, kaip nueidamas iš karto dešinę ranką įsikiša į liemenės kišenę, su savimi nieko neturi, ir eina aikštele link (duomenys neskelbtini) vidaus. 18:46:13 asmuo užeina už vaizdo stebėjimo kameros ribų. 18:46:43 matoma iš atliekų konteinerio vidaus kylančius dūmus. Matoma, kad nuo vyro nuėjimo nuo konteinerio iki dūmų kilimo, jokie asmenys prie konteinerio nebuvo priėję. 18:47:14 matoma, kaip į automobilių aikštelę įvažiuoja baltos spalvos automobilis, valstybinių numerių nesimato, kuris įvažiavęs, apsisuka ir iš aikštelės išvyksta. Iš automobilio niekas nebuvo išlipęs. Tuo metu iš konteinerio pradeda kilti didesni dūmai. 18:51:42 atliekų konteineris pradeda degti atvira liepsna. 18:54:23 atvyksta PGT, kuri atvykusi pradeda gesinimo darbus. 18:55:34 PGT darbuotojai užgesina degantį konteinerį. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „kamera_2“, vaizdo įrašo kairiajame kampe, matoma data ir laikas: 2023 m. balandžio 22 d., 18:45:45. Vaizdo įrašo trukmė 40 sek. Vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) teritoriją. Matoma automobilių ir autobusų stovėjimo aikštelė. 18:45:09 matoma, kaip aikšte eina vyras. Vyras eina link (duomenys neskelbtini) vidaus. Matoma, kaip 18:46:26 vyras užeina už vaizdo kamerų stebėjimo ribų. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., 41-49).
3.7. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 25 d. konteinerio pasaugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad konteinerio pasaugos sutartis sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 30-31).
3.8. 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu E. S. leista dalyvauti procese kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui. Įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 100-101).
3.9. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. lapkričio 7 – gruodžio 5 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. V. iki inkriminuojamos įstatymo uždraustos veikos ir inkriminuojamos įstatymo uždraustos veikos metu, t. y. 2023 m. balandžio 23 d. sirgo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurios jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti. Šiuo metu A. V. serga (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl ko negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti. Dėl esamos psichikos sveikatos būklės jis negali būti pilnavertis teismo proceso dalyvis, jam gali būti sudėtinga teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti adekvačius parodymus. A. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą (duomenys neskelbtini) sveikatos centre (2 t., b. l. 24-26).
3.10. 2023 m. gruodžio 16 d. asmens negalėjimo dalyvauti atliekant proceso veiksmus protokolu konstatuota, kad dėl A. V. (duomenys neskelbtini) negalima atlikti proceso veiksmų, kuriuose jis dalyvautų (2 t., b. l. 38).
4. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė.
5. Nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – visuotinai pavojingas būdas gali būti nustatytas pagal tai, kad panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, gamtai ir pan., tokiu būdu galima laikyti padegimą, sprogdinimą, šaudymą ir kt. Esant šiam požymiui įstatymo leidėjas nesieja sugadinto turto su jo turtine verte.
5.1. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama nuspręsti, jog A. V. padarė įstatymo uždraustą BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, nes (duomenys neskelbtini) kieme tyčia padegęs komunalinių atliekų plastikinį konteinerį, nuomojamą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sugadino komunalinių atliekų plastikinį konteinerį ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 132,27 eurų vertės žalą. Tai patvirtina teisme apklaustos liudytojos J. J. parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo V. P. parodymai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo įrašai, bei kiti rašytiniai įrodymai.
6. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. lapkričio 7 – gruodžio 5 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:
6.1. Iki inkriminuojamos įstatymo uždraustos veikos ir inkriminuojamos įstatymo uždraustos veikos metu A. V. sirgo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo juos valdyti;
6.2. Šiuo metu A. V. serga (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini), dėl ko negali suvokti savo veiksmų esmės ir negali juos valdyti;
6.3. Dėl esamos (duomenys neskelbtini) sveikatos būklės jis negali būti pilnavertis teismo proceso dalyvis, jam gali būti sudėtinga teisingai suprasti bylai reikšmingas aplinkybes ir duoti adekvačius parodymus;
6.4. A. V. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre;
6.5. Vadovaujantis BPK 285 straipsniu, teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas G. B. patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas ir nurodė, jog teismo medicinos ekspertizę atliko su kolege J. P.. Surinktų dokumentų pagrindu nustatė, jog A. V. serga (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Serga virš 20 metų. Liga yra nuolatinė. Šia liga sirgo ir baudžiamosios veikos padarymo metu, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šia liga serga ir šiuo metu, todėl negali suprasti veiksmų ir jų valdyti. Atsižvelgiant į padarytą nusikalstamą veiką, į tai, kad nėra stipriai išreikšti socialiai pavojingą elgseną didinantys rizikos veiksniai, rekomendavo jam skirti ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, o ne stacionarų. Praeityje buvo precedentas dėl baudžiamojo įstatymo veikos padarymo. Buvo skirtas priverstinis ambulatorinis gydymas. Iš pradžių nelabai sistemingai vykdė nurodymus, tačiau vėliau parašyta, kad vykdė ir psichikos būklė buvo pagerėjusi. Mano, kad yra galimybė, jog jis bus kontroliuojamas, kad laikysis ambulatorinio gydymo, kad psichikos būklė pagerės ir pavojingos elgsenos rizika nebus didelė, dėl kurios bus reikalingas stacionarinis gydymas. Asmuo priverstinai lankysis (duomenys neskelbtini) sveikatos centre, o jei nesilankytų, būtų keičiamos priverstinio gydymo sąlygos. (duomenys neskelbtini) centras stebi kaip asmuo vartoja vaistus, su juo dirba socialiniai darbuotojai, psichologai. Vienas iš rizikos veiksnių - alkoholio vartojimas. Buvo nustatyta, kad A. V. laikėsi sąlygų. Kai gydymas buvo nutrauktas, jo būklė blogėjo, pradėjo vartoti alkoholį. Liga iš esmės yra nepagydoma, bet įmanoma pasiekti stabilią medikamentinę remisiją kai aktyvūs simptomai nepasireiškia. Būtinas medikamentinis gydymas.
Motyvuojamoji dalis
7. Pagal BK 17 straipsnį, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas.
7.1. BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.
8. Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas išvadas, jog A. V. tiek nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir šiuo metu negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, teisiamojo posėdžio metu eksperto duotus paaiškinimus, sprendžia, jog A. V. negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką, nes yra pripažintinas nepakaltinamu. Jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis ambulatorinis stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (BPK 403 straipsnio 2 dalies 1 punktas, BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismo vertinimu, A. V. skirti griežtesnę priverčiamąją medicinos priemonę netikslinga, kadangi byloje nėra duomenų, jog A. V. gali sukelti pavojų savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai, be to, ekspertas G. B. nurodė, jog rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė pakankama.
9. Nutarčiai įsiteisėjus naikintina 2023 m. liepos 12 d. nutarimu A. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 137-142).
10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 132,27 Eur turtinės žalos priteisimo iš A. V. už sugadintą komunalinių atliekų plastikinį konteinerį (1 t., b. l. 109-111). BPK 109 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, o toks asmuo nėra laikomas kaltinamuoju. Nustatyta, kad A. V. įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas ir dėl to šioje byloje nėra galimybės spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Esant minėtoms aplinkybėms, šioje byloje pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas.
11. Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktinės plokštelės, prisegtos prie bylos 1 tomo galinio viršelio, paliktinos baudžiamojoje byloje; daiktai su asmeniniais daiktais (paketas su batais, rūbais), saugomi Šiaulių apskrities VPK paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023 m. liepos 18 d. aktą Nr. PD-00000004881 (1 t., b. l. 69), grąžintini A. V..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 141, 401, 403, 404 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,
nutaria:
A. V. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.
A. V. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti 2023 m. liepos 12 d. nutarimu A. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 kompaktines plokšteles, prisegtas prie bylos 1 tomo galinio viršelio, palikti baudžiamojoje byloje; daiktus su asmeniniais daiktais (paketą su batais, rūbais), saugomus Šiaulių apskrities VPK paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal 2023 m. liepos 18 d. aktą Nr. PD-00000004881 (1 t., b. l. 69), grąžinti A. V..
Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apeliacine tvarka apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.