Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovui advokatui Arūnui Virkučiui, atsakovui A. K., išvadą byloje teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Domaševičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalys teismo posėdžio metu pasiekė susitarimą bei pateikė pasirašytą taikos sutartį, kuria šalys susitaria dėl G. K., gim. 2009-03-23, išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo bei prašo patvirtinti teismui pateiktą taikos sutartį. Nurodė, kad, siekiant išvengti ateityje galinčių kilti teisminių ginčų, taikos sutartimi taip pat susitarė ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog ieškovės vaiko tėvu būtų pripažintas atsakovas, kadangi atlikti moksliniai tyrimai tai patvirtino, atsakovas tėvystę pripažįsta. Taip pat sutinka, kad būtų patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir labai gerai, kad šalys susitarė ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Dėl tėvystės nustatymo.

Kadangi atsakovas ieškinį tėvystės nustatymo dalyje pripažįsta, surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d. ).

Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus 2009-04-25 išduotas gimimo liudijimas AA Nr. 639205 (akto įrašo Nr. 1337) liudija, kad G. K., gim. 2009-03-23, motina yra L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystė nenustatyta (b.l. 7A).

CK 3.148 str. 1 d. reglamentuoja, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Atsakovui abejojant vaiko tėvyste, Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi paskyrė DNR ekspertizę tėvystei nustatyti (b.l. 37-38). Atlikus teismo paskirtą ekspertizę, 2014-08-06 teisme gautas ekspertizės aktas Nr. ES 213/14(01), kuriame nustatyta, jog A. K. yra vaiko G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99.99998 proc. tikimybe (b.l. 56-60). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad su ieškinio dalimi dėl tėvystės nustatymo sutinka, pripažįsta, jog jis yra G. K. tėvas. Šalių paaiškinimai, byloje esantys įrodymai, atsakovo tėvystės pripažinimas yra pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti, nustatant, kad G. K., gim. 2009-03-23, tėvas yra A. K. (CK 3.146 str.1 d., 3.147 str.2 d., 3.140 str. 4 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d.).

Dėl taikos sutarties tvirtinimo.

Šalys pateikė teismui tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui G. K., gim. 2009-03-23, priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Nors šioje byloje nebuvo pareikšti reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tačiau pateikta sutartis užkerta kelią ateityje tarp šalių galinčiam kilti ginčui. Be to, šeimos bylose, kuriai nagrinėti CPK XIX skyriuje nustatyti tam tikri ypatumai, įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo (CPK 376 str.), byla susijusi su nepilnamečio vaiko interesais, kuriems suteikiama prioritetinė apsauga (CK 3.3 str. 1 d.) – tokio pobūdžio bylose aktualus sprendžiamų klausimų reikšmės kriterijus, susijęs su spartesnio bylos nagrinėjimo poreikiu. Tokiose bylose svarbus yra proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo įgyvendinimas. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.

Kadangi taikos sutartyje išreikšta abiejų sutarties šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia šalių nepilnamečio vaiko ar kurios nors iš šalių ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d., 376 str. 3 d., CK 2.14 str. 1 d., 3.169 str. 1 d., 3.192 str., 3.193 str.). Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nutraukti civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo (CPK 140 str., 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.).

Šalims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys taikos sutartimi, susitarė, kad jos neatlygina viena kitai patirtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant ieškovės patirtas išlaidas dalyje dėl tėvystės nustatymo, todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstytinos ir nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.).

Šalims sudarius taikos sutartį dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukus, iš atsakovo priteistinas 108 Lt ((300 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) x 25 proc.) + ((10800 Lt x 3 proc.) x 25 proc. )) žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.). Kadangi ieškovė šioje byloje nuo žyminio mokesčio atleista ir paduodama ieškinį jo nemokėjo (83 str. 1 d. 2 p., b.l. 7), nurodytas žyminis mokestis bei 20,92 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš atsakovo priteistinas valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-03-23, tėvas, o G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2009-03-23, yra A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.

Patvirtinti ieškovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2014-09-23 taikos sutartį šalių sutartomis sąlygomis:

Nepilnametės dukros G. K. gyvenamoji vieta nustatoma su motina L. K..Nepilnametės dukros G. K., gim. 2009 m. kovo 23 d., išlaikymui atsakovas A. K. įsipareigoja mokėti po 300,00 Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-02-24 iki 2015-01-24, o nuo 2015-01-25 po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.Atsakovas A. K. taip pat įsipareigoja sumokėti G. K. 10800 Lt (dešimties tūkstančių aštuonių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už trejus metus iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2014-02-24).Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama motina L. K..Atsakovas A. K. pinigines lėšas perves iki kiekvieno mėnesio 25 dienos į ieškovės L. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.Šalys lieka prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų ir viena iš kitos jų nereikalaus. Atsakovas A. K. taip pat sutinka sumokėti teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

Civilinę bylą Nr. 2-6807-924/2014 ieškinio dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 128,92 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.