Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2A-761-159/2010

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2010 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovui G. P., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2319-613/2010 pagal ieškovės I. B. individualios įmonės ieškinį atsakovui G. P. dėl nuomos mokesčio, turtinės žalos, negautų pajamų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Iš rašytinių įrodymų, pateiktų į bylą, nustatė, kad 2007-11-02 ieškovė su atsakovu sudarė subnuomos sutartį Nr. 1, pagal ją ieškovė atsakovui išnuomojo 115 kv. m dydžio negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, kad sutartis galiojo iki 2008-12-31. Remdamasis šalių paaiškinimais nustatė, kad atsakovas patalpomis naudojosi iki 2009-01-05. Atsakovas neįrodė, kad sumokėjo nuomos mokestį už 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, nes ieškovė neišrašė pakvitavimo apie nuomos mokesčio gavimą už minėtus mėnesius. Iš atsakovo ieškovei priteisė 7 500 Lt nuomos mokesčio ir 92,50 Lt delspinigių, nes rašytiniai įrodymai patvirtino, kad atsakovas iki galo neatsiskaitė už negyvenamųjų patalpų nuomą.

Atsakovas G. P. 2010-02-11 padavė apeliacinį skundą. Juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. sprendimu iš jo I. B. IĮ priteistą 7 500 Lt nuomos mokestį sumažinti iki 2 000 Lt. Nurodė, kad bylos medžiaga nustatyta, jog I. B. pažeidė 2007-11-02 subnuomos sutartį. Pagal ją apeliantas buvo įsipareigojęs ieškovei kas mėnesį mokėti po 2 500 Lt nuomos mokestį. I. B. savavališkai pradėjo kelti nuomos kainą ir už 2008 m. spalio mėnesį pareikalavo sumokėti 2 700 Lt. Nenorėdamas nutraukti sutarties, iki subnuomos sutarties galiojimo termino mokėjo reikalaujamą mokesčio sumą. Baigiantis sutarties terminui, I. B. pareikalavo mokėti už patalpų nuomą 3 000 Lt. Tokios pareikalautos sumos nesutiko mokėti, tačiau reguliariai mokėjo po 2 700 Lt mokestį. Liudytojai P. L. ir R. G. parodė, kad apeliantas ieškovei mokėjo nuomos mokestį grynaisiais pinigais, tačiau I. B., gavęs pinigus, ne visada pasirašydavo atsiskaitymo už nuomą lapelyje. Jis atsiskaitymo už nuomą lapelyje nepasirašė, kad buvo sumokėta po 2 700 Lt už 2008 m. spalio ir lapkričio mėnesius, už 2008 m. gruodžio perduotas 700 Lt avansas, nes buvo pareikalauta už tuos mėnesius mokėti po 3 000 Lt nuomos mokestį. Apeliantas pripažįsta, kad skolingas už 2008 m. gruodžio mėnesį 2 000 Lt, nuomos mokestį būtų sumokėjęs, tačiau 2009-01-05 ieškovė savavališkai nutraukė subnuomos sutartį ir jį bei kitus tose patalpose dirbusius darbininkus išvarė iš patalpų (b. l. 72–73).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismas teisingai sprendime nustatė, kad 2007-11-02 ieškovė I. B. individuali įmonė su atsakovu G. P. iki 2008-12-31 sudarė subnuomos sutartį Nr. 1, pagal ją ieškovė atsakovui išnuomojo 115 kv. m dydžio negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais (CK 6.490, 6.479, 6.487 straipsniai, b. l. 17–18).

CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantas 2007-11-02 subnuomos sutarties Nr. 1 2.1–2.2 punktais įsipareigojo kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio kalendorinės dienos mokėti po 2 500 Lt nuomos mokestį pavedimu į nuomotojo sąskaitą banke arba grynaisiais pinigais (b. l. 17). Iš į bylą pateikto atsiskaitymo už nuomą lapelio matyti, kad atsakovas G. P. už nuomą mokėdavo grynaisiais pinigais ir iki 2008 m. spalio mėnesio kiekvieną mėnesį mokėdavo po 2 500 Lt už negyvenamųjų patalpų nuomą, sumokėjimą už nuomą po 2 500 Lt kas mėnesį patvirtinus individualios įmonės savininko I. B. parašais (b. l. 48).

Apeliantas G. P., pateikęs į bylą atsiskaitymo už nuomą raštelio kopiją, tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigė, kad I. B. savavališkai pakėlus nuomos kainą už 2008 m. spalio mėnesį ir pareikalavus mokėti po 2 700 Lt nuomos mokestį kas mėnesį, I. B. už 2008 m. spalio ir lapkričio mėnesius perdavė po 2 700 Lt, už 2008 m. gruodžio perdavė 700 Lt avansą (b. l. 46–48, 64–65).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad G. P. privalėjo įrodyti leistinomis įrodinėjimo priemonėmis jo tokias nurodytas faktines individualios įmonės savininkui I. B. už 2008 m. spalio ir lapkričio mėnesius po 2 700 Lt nuomos mokesčio sumokėjimo ir 700 Lt avanso už 2008 m. gruodžio mėnesį perdavimo aplinkybes, ir tokia leistina įrodinėjimo priemone galėjo būti individualios įmonės savininko I. B. pasirašymas atsiskaitymo už nuomą raštelyje apie 2 700 Lt nuomos mokesčio ir 700 Lt avanso iš G. P. gavimą už 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius (CPK 177 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu teiginiu, kad atsakovo į bylą pateiktas vienintelis įrodymas – atsiskaitymo už nuomą raštelio kopija patvirtina ieškovės reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą dėl nesumokėto nuomos mokesčio. Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog sumokėjo nuomos mokestį už 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius, nes individualios įmonės savininkas I. B. atsiskaitymo už nuomą raštelyje pasirašytinai nepatvirtino gavęs iš apelianto nuomos mokestį už minimus 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius.

Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iki galo ir visapusiškai išaiškino faktines bylos aplinkybes, įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–180 straipsniuose, nepažeidė, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo jo keisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovės individualios įmonės savininkas I. B. prašo apeliacinės instancijos teismo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir ekonomiškumo principais teismo sprendimu iš jo atsakovui priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir neturi teisės nagrinėti atsiliepime į apeliacinį skundą suformuluotų prašymų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Ieškovės individualios įmonės savininkas I. B. nepadavė apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš I. B. IĮ atsakovui G. P. priteista 1 443 Lt išlaidos advokato pagalbai sumokėti, nes pagal CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas turi teisę pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tik tuo atveju, jeigu pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.