Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Trakų raj.sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2016 m. balandžio 13 d., apie 21.20 val., adresu Sietyno g. 9, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. teismo šaukimu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus šaukime nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. D. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nors ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-17407-16 apklaustas įtariamuoju L. D. kaltės dėl narkotinių medžiagų vartojimo nepripažino (b.l. 11-12), jo kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, t.y.

Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr. patrulio A. S. tarnybiniu pranešimu ir jo apklausos protokolu (b.l. 1), pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l. 4), apžiūros protokolu (b.l. 5), specialisto išvada (b.l. 6), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu (b.l. 7), pranešimu apie įtarimą (b.l. 8), nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1-2) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 21 metų amžiaus, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 15-17), teistas (b.l. 18-19). Pažeidėjo L. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. D. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 44, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 20 € (dvidešimt eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.