Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl transporto priemonės pripažinimo bešeimininke ir perdavimo Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Glaistita“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotam asmeniui UAB „Glaistita“ pareiškimas ir pranešimas atsiliepimui pateikti įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjos pareiškimą nepateikė.

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, proceso dalyviams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas. Toks bešeimininkis daiktas nuosavybės teise gali būti perduodamas tik valstybei ar savivaldybėms teismo sprendimu (CK 4.58 straipsnio 1 dalis).

6. Turto perdavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintos „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo ir saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės“ (toliau – ir Taisyklės). Taisyklių 3.2 punkte numatyta, kad daikto pripažinimo bešeimininkiu procesą inicijuoja ta savivaldybės ar valstybės institucija ar įstaiga, tas fizinis ar juridinis asmuo, kurių žinioje toks daiktas yra arba kurie sužino apie tokio daikto buvimą. Daikto pripažinimo bešeimininkiu procesas inicijuojamas, kai asmuo, kurio žinioje bešeimininkis daiktas yra arba kuris sužino apie tokio daikto buvimą, šių Taisyklių 4 punkte nustatyta tvarka raštu praneša apie bešeimininkio daikto buvimą šių Taisyklių 2 punkte nurodytai institucijai, kurios pareiškimu, teismui paduodamu suėjus vieniems metams nuo tos dienos, kurią bešeimininkis daiktas įtrauktas į jos apskaitą (jeigu įstatymai nenustato ko kita), teismas gali priimti sprendimą perduoti bešeimininkį daiktą valstybei ar savivaldybei. Iki perduodamas valstybei ar savivaldybei, bešeimininkis daiktas šių Taisyklių 2 punkte nurodytoje institucijoje turi būti užregistruotas nebalansinėje apskaitoje.

7. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neeksploatuojama. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai įvykdė privalomas administracinių nusižengimų dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietoje teisenos procedūras. Galimai paaiškėjus, kad transporto priemonės savininkas ja atsikratė ir neketina įgyvendinti savo turtinių teisių į turtą, automobilis 2022 m. liepos 7 d. buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Skaistvario g., Vilnius (2022 m. liepos 8 d. antstolės Irenos Beliačic faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 11-22-73). Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitą (Ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr. 2459849). Pagal viešuosiuose registruose esančius duomenis, transporto priemonė priklausė UAB „Glaistita“. Iki kreipimosi į teismą dienos, automobilio savininkas dėl transporto priemonės į Savivaldybę nesikreipė, automobilio neieškojo. Siekdama surasti transporto priemonės savininką ir jį informuoti apie transporto priemonės nuvežimą į saugojimo aikštelę, pareiškėja ne tik siuntė pranešimus transporto priemonės savininkui, paliko informacinius pranešimus ant transporto priemonės, seniūnijų skelbimų lentose skelbė bešeimininkių automobilių sąrašus, internetiniame tinklalapyje www.vilnius.lt viešai skelbė priverstinai nuvežamų bešeimininkių transporto priemonių, kurios neturi savininkų ar kurių savininkai nėra žinomi, pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, kurių metu automobiliai perimami Vilniaus miesto savivaldybės žinion ir įtraukiami į jos nebalansinę apskaitą.

8. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 1425/19 „Dėl Administracijos direktoriaus 2019-04-03 įsakymo Nr. 30-794/19 „Dėl neeksploatuojamų transporto priemonių nuvežimo, pripažinimo bešeimininkiu turtu, apskaitymo, saugojimo, realizavimo ir utilizavimo procedūrų vykdymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtinto aprašo (toliau – ir Aprašas) 10 punkte įtvirtinta, kad inicijavus transporto priemonės pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras, tokia transporto priemonė nuvežama į laikymo vietą (aikštelę) ir saugoma tol, kol atsiranda jos teisėtas savininkas arba teismas priima sprendimą pripažinti transporto priemonę bešeimininkiu daiktu ir perduoti valstybei ar savivaldybei.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja visais galimais būdais stengėsi transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką informuoti, kad jis pasirūpintų savo transporto priemone. Tačiau šiuo metu yra suėję daugiau kaip vieni metai nuo transporto priemonės nuvežimo į saugojimo aikštelę ir įtraukimo į Vilniaus miesto savivaldybės nebalansinę apskaitą. Per šį laikotarpį automobilio savininkas nesikreipė į pareiškėją dėl transporto priemonės, jos neieškojo, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui nėra reikalingas ir tikėtinai atsikratė automobiliu lengviausiu būdu – palikdamas bendrojo naudojimo vietose. Tokią išvadą leidžia daryti ir 2022 m. liepos 8 d. antstolės Irenos Beliačic faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 11-22-73 užfiksuota informacija, kad transporto priemonė buvo rasta su ant kėbulo esančiais nešvarumais, kitais pažeidimais.

10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja įrodė savo reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą į bylą pateiktais leistinais rašytiniais įrodymais (CPK 536 straipsnis), todėl pareiškimas tenkintinas, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas UAB „Glaistita“, transporto priemone siekė atsikratyti, neišreiškė prieštaravimo dėl reikalavimo pripažinti transporto priemonę bešeimininke, pripažintina bešeimininke ir perduotina pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės nuosavybėn (CPK 537 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 534-537 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą tenkinti.

Pripažinti bešeimininke ir perduoti pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, nuosavybėn transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.