Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. O., išnagrinėjusi Š. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. O. 2017 m. vasario 24 d., apie 19.40 val., Kalvarijų g. 129, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,17 promilių girtumas, viešoje vietoje, PC „Maxima“, kabinėjosi prie kasininkių, trukdė joms dirbti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją, o atvykus policijos pareigūnams, nevykdė jų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus ir susirinkti savo daiktus, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Šiais veiksmais Š. O. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Š. O. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. O. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2). Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, dėl ko, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinio teisės nusižengimo protokole prie asmens paaiškinimo Š. O. nurodė, jog su pažeidimu sutinka iš dalies, buvo neblaivus, gailisi (b. l. 2).

Š. O. kaltę padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulės S. Ž. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017-02-24, apie 19.40 val., buvo gautas pranešimas, jog „Maxima“ parduotuvėje, esančioje Kalvarijų g. 129, pilietis kabinėjasi prie pardavėjų, atsisako išeiti iš parduotuvės. Nuvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad per vaizdo kameras pastebėjo neblaivų Š. O., trukdžiusį kasininkėms dirbti, kabinėjosi prie jų, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Apsaugos darbuotojui paprašius nusiraminti, Š. O. pradėjo pravardžiuoti apsaugos darbuotoją „asilu“, „nesveiku“, „daunu“. Š. O. taip pat nekreipė dėmesio į policijos pareigūno reikalavimą nusiraminti ir pavadino pareigūną „asilu“, bei „šiukšle“. Paprašius jo eiti kartu policijos pareigūnais iki tarnybinio automobilio ir susirinkti savo prekes, kurias pirko parduotuvėje, jis liepė patiems jas susirinkti ir jam neaiškinti, vėl vartodamas įvairius įžeidimus. Š. O. buvo uždėti antrankiai, nes jis elgėsi neadekvačiai, mosikavo rankomis. Nuvedus jį ir pasodinus į tarnybinį automobilį, Š. O. pradėjo policijos pareigūnę vadinti „žiurke“, bei „šiukšle“ (b. l. 6). 2017-02-24 PC „Maxima“ pareiškime nurodyta, jog 2017-02-24, apie 19.40 val., neblaivus Š. O. kabinėjosi prie kasininkių, trukdė joms dirbti, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotoją (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, Š. O. 2017-02-24, 20.03 val., nustatytas 2,17 promilių girtumas (b. l. 7).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Š. O., būdamas neblaivus viešoje vietoje, keikėsi policijos pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tokie Š. O. veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole Š. O. veiksmai dėl pareigūnų įžeidinėjimo buvo kvalifikuoti pagal ANK 507 straipsnį. Minėta įstatymo norma numato administracinę atsakomybę tam, kas pažemino valstybės politiko, valstybės pareigūno, valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens garbę ir orumą. Šiuo atveju policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad Š. O. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulius S. Ž. ir E. M.. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad policijos pareigūnas – Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statute nustatyta tvarka į pareigūno pareigas priimtas statutinis valstybės tarnautojas, atliekantis įstatymuose nustatytas policijos funkcijas, kuriomis užtikrinamas policijos uždavinių ir funkcijų įgyvendinimas, turintis įstatymų suteiktus viešojo administravimo įgaliojimus dėl sau nepavaldžių asmenų ir (ar) vadovaujantis policijos pareigūnams. Akivaizdu, kad neteisėtas Š. O. elgesys pažeminimo policijos pareigūnų, t. y. statutinių valstybės tarnautojų, garbę ir orumą. Atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimą yra numatyta ANK 508 straipsnyje. ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Taigi, vadovaujantis minėtu straipsniu, Š. O. nusižengimas iš ANK 507 straipsnio ir buvo perkvalifikuotas į ANK 508 straipsnį (atsižvelgiant į skirtinos nuobaudos vidurkio taisyklę toks perkvalifikavimas šiuo atveju iš esmės netgi palengvina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą viešąją bei valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančias aplinkybes – teisės nusižengimus Š. O. padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), taip pat įvertinama Š. O. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus Š. O. baudas, artimas ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje bei 508 straipsnyje numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalimi, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

Š. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

Š. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

Š. O. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam 120 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, Š. O. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį bei 508 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 17065667754. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.