- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-24
- Bylos Nr.
- e2-1317-854/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Taksira“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „SOSCREDIT“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Luktera“
- Advokatai
- Tadas Vilčinskas, Tomas Vagnorius
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taksira“ atstovui advokato padėjėjui Tadui Vilčinskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taksira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SOSCREDIT“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Luktera“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Taksira“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę UAB „SOSCREDIT“ įskaityti gautą draudimo išmoką įsiskolinimo padengimui pagal Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4, pateikti likusią įsiskolinimo sumą pagal Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4 po gautos draudimo išmokos užskaitymo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2016-11-11 šalys sudarė Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4, pagal kurią įsigijo automobilį Nissan Leaf, identifikavimo Nr. JN1AZ0CP3BT001456. 2016-12-09 tarp ieškovės ir UAB „Luktera“ buvo sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr. PPIS-20161209, pagal kurią ieškovė perdavė automobilį Nissan Leaf valdyti UAB „Luktera“, o UAB „Luktera“ įsipareigojo už automobilį atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka. 2017-01-07 automobilis Nissan Leaf pateko į eismo įvykį, dėl kurio kaltas buvo kitas eismo dalyvis. 2017-01-24 BTA draudimas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė išmokėti UAB „SOSCREDIT“ 6 137,31 Eur draudimo išmoką. Pagal Lizingo sutarties 13.7 punktą iš draudiko išmokėtų su turto praradimu, sunaikinimu arba sugadinimu susijusių draudimo išmokų pirmiausia kompensuojamas lizingo gavėjo įsiskolinimas lizingo davėjui, o likusias pinigines lėšas lizingo davėjas lizingo gavėjo nurodymu įsipareigoja pervesti į lizingo gavėjo sąskaitą arba užskaityti tolimesniems mokėjimams pagal sutartį. Todėl ieškovė paprašė atsakovės perskaičiuoti įmokų mokėjimo grafiką pagal Lizingo sutartį po išmokėtos draudimo išmokos ir paskaičiuoti, kokia yra likutinė neišpirkto turto vertė. Ieškovė 2017-02-12 pranešimu informavo atsakovę, kad jo reikalavimu ieškovė nutraukė sutartį PPIS-20161209, taip pat nurodė, kad ieškovė nutraukia sutartį Lizingo sutartį Nr. LS20161111/4. Atsakovė neperskaičiuoja įmokų grafiko po gautos draudimo išmokos, likutinės turto vertės, atsisako įskaityti gautą draudimo išmoką įsiskolinimo padengimui pagal Lizingo sutartį, teigdama, kad ieškovė neturėjo teisės automobilio perleisti trečiajam asmeniui, o draudiko gauta suma sumokėta UAB „Luktera“ už automobilio remontą. Ieškovės teigimu, apie automobilio perdavimą trečiajam asmeniui atsakovė žinojo ir tam neprieštaravo, todėl ši aplinkybė negali būti pagrindas atsakovei atsisakyti tenkinti ieškovės reikalavimus.