- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-05
- Bylos Nr.
- 2S-1567-345/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-21926-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- J. B., A. B.
- Atsakovas
- A. U.-K., J. A. K.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus teritorijų
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2257-728/2013 pagal ieškovų J. B. ir A. B. ieškinį atsakovams A. U.-K. ir J. A. K. dėl gyvenamojo namo, žemės sklypo atidalijimo ir be atsakovės sutikimo atlikti gyvenamojo namo dalies rekonstrukcijos bei nustatyti servitutą, trečiasis asmuo Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis (toliau – ir Taikos sutartis). Pagal šios sutarties 4 ir 6 punktus ieškovai J. B. ir A. B. įsipareigojo iki 2013 m. lapkričio 1 d. garaže papildomai sumūryti (pridėti prie esančios) 25 cm sieną ir tą pačią sieną sutvirtinti namo antrame aukšte savo patalpose pagal atskirą architektūrinį sprendimą. Pagal Taikos sutarties 7 punktą ieškovai įsipareigojo atsakovus informuoti apie atliktus darbus ir jiems juos parodyti.
Atsakovė A. U.-K. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą išduoti jai vykdomąjį raštą, kadangi ieškovai neįvykdė Taikos sutarties 4 ir 6 punktų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą tenkino.
Teismas nurodė, kad ieškovai neatliko Taikos sutarties 4 ir 6 punktuose nustatytų įpareigojimų, todėl atsakovei išduotinas vykdomasis raštas neįvykdytų sutarties sąlygų įvykdymui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskirajame skunde ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl neatidėliotinų darbų, tuo tarpu jų atstovui apie posėdį nebuvo pranešta. Taikos sutarties 4 ir 6 punktuose nustatyti įsipareigojimai buvo įvykdyti, tačiau atsakovė neatėjo apžiūrėti darbų. Atsakovė klaidingai pateiktuose dokumentuose nurodė, kad ieškovai privalėjo įleisti apžiūrėti atliktų darbų atsakovą J. K..
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovai prašo jo netenkinti, priteisti iš ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad apeliantai apie teismo posėdį buvo tinkamai informuoti. Darbai, numatyti Taikos sutartyje, nėra atlikti ir tą įrodo 2014 m. vasario 18 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-14-10 (toliau – ir Protokolas). Taikos sutartis buvo sudaryta tarp apeliantų ir atsakovų, todėl atsakovas turi teisę apžiūrėti atliktus darbus. Apeliantai nėra pateikę jokių įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi šalims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Jeigu viena iš šalių pažeidžia (neįvykdo) taikos sutartyje nustatytų prievolių, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju apeliantai pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumą kvestionuoja dviem pagrindais: pirma, atsakovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą išnagrinėtas jiems nedalyvaujant; antra, Taikos sutarties 4 ir 6 punkte nustatytus įpareigojimus apeliantai yra įvykdę. Byloje pateikti duomenys suponuoja atskirąjį skundą esant nepagrįstą.
Pasisakant dėl pirmojo apeliantų nurodomo argumento, pažymėtina, kad apeliantų dalyvavimas teismo posėdyje pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį nebuvo būtinas. Vis dėlto jie apie teismo posėdžio vietą ir datą buvo informuoti 2014 m. kovo 15 d. (t. 2, b. l. 187, 190), tačiau į teismą su prašymu atidėti teismo posėdį nesikreipė, savo interesų atstovavimu nepasirūpino. Taigi jų nurodomos aplinkybės, kodėl jie nedalyvavo teismo posėdyje, nėra reikšmingos. Pasisakant dėl antrojo apeliantų nurodomo argumento, išskirtina, kad Taikos sutarties 4 ir 6 punktais apeliantai įsipareigojo iki 2013 m. lapkričio 1 d. atlikti sutartyje nurodytus statybos darbus. Pagal Taikos sutarties 7 punktą apie atliktus darbus apeliantai turėjo informuoti atsakovus ir pastariesiems, bet ne tik atsakovei, juos parodyti. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad apeliantai 2013 m. spalio 29 d., 2013 m. lapkričio 7 d. ir 2014 m. kovo 17 d. siuntė atsakovei pranešimus apie atliktus darbus, taip pat turėjo siųsti darbų projekto brėžinius ir Statybos rangos sutarties, sudarytos su UAB „Fasadų stilius“, kopijas (t. 3, b. l. 3-13). Atsakovė, atsakydama į apeliantų raštus, siuntė jiems raštus, kuriuose prašė nurodyti tikslų laiką, kada būtų galima apžiūrėti atliktus darbus, taip pat sudaryti galimybes juos apžiūrėti atsakovui su specialistais (t. 2, b. l. 178-182). Iš Protokolo turinio aišku, kad apeliantas apžiūrėti atliktų darbų įleido atsakovę, antstolį bei V. M. firmos Tyrimai ir Matavimai atstovą (t. 2, b. l. 170-172). Protokole užfiksuota, kad apeliantas nurodė darbus atlikęs pats, tačiau atlikti ne visi projekte numatyti darbai. Apeliantams Protokolo turinys žinomas, tačiau jame užfiksuotus faktus paneigiančių įrodymų nepateikta. Tai, kad Taikos sutarties 4 punkte nurodyti darbai tikėtinai nėra atlikti implikuoja ir aplinkybė, jog apeliantai nepateikė darbų atlikimo-perdavimo akto, kuris turėjo būti pasirašytas pagal su UAB „Fasadų stilius“ sudarytos Statybos rangos sutarties 1 punktą, ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog statybos darbai buvo atlikti pagal parengtą projektą ir įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 185 straipsnis).
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Atsakovai A. U.-K. ir J. A. K. 2014-07-28 padavė teismui prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-24 nutarties, kuriuo atskirojo skundo nagrinėjimą nutraukti, palikti jį nenagrinėtu, kadangi apeliantai praleido terminą atskirajam skundui pateikti. CPK 335 straipsnis numato, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nustatyta, kad skundžiamoji nutartis priimta žodinio proceso tvarka, tačiau pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą (b.l.156, t. 2). Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad skundžiama nutartis ieškovams įteikta asmeniškai 2014-05-03 (b.l. 200,201, t. 2), o ieškovai atskirąjį skundą pateikė nepraleisdami skundžiamojo nutartyje nurodyto apskundimo termino, t.y. 2014-05-09 (b.l. 1, t. 3). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad dėl neteisingos apskundimo tvarkos nurodymo, įvertinus aplinkybę, jog apeliantai elgėsi procesiškai sąžiningai, jie neturėtų prarasti teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį apeliacine tvarka, todėl atsakovų prašymas nutraukti atskirojo skundo nagrinėjimą netenkintinas.
Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantų lygiomis dalimis atsakovei priteisiama 300 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Netenkinti atsakovų A. U.-K. ir Jono A. K. prašymo nutraukti atskirojo skundo nagrinėjimą.
Priteisti atsakovei A. U.-K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovų J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 300 Lt bylinėjimosi išlaidų.