- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- I-1163-422/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00198-2017-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė, Gintaras Čekanauskas
- Pareiškėjas
- M. M.
- Atsakovas
- Marijampolės pataisos namų ir trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Marijampolės pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Kategorijos
- 20.2.3.2Neturtinė žala
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Nataljos Zelionkienės,
nedalyvaujant atsakovo Marijampolės pataisos namų ir trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir Marijampolės PN) direktoriaus 2016 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. 7/07-657 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas prie LR TM) 2017 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 2S-310.
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde (b.l. 5), paaiškinime į Marijampolės PN atsiliepimą (b.l. 41) ir teismo posėdyje nurodė, kad skundžiamu Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 7-07-657 buvo įrašytas į linkusių užpulti įskaitą. Nesutikdamas su šiuo įsakymu, apskundė jį apskundė Kalėjimų departamentui prie LR TM, kuris 2017 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 2S-310 paliko galioti skundžiamą Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. 7-07-657.
Nurodė, jog asmens įrašymas į linkusių užpulti įskaitą yra baudžiamasis poveikis, kuris turi būti pagrįstas faktais ir įrodymais. Tvirtino, kad skundžiamas atsakovo įsakymas yra nepagrįstas, priimtas neteisingai interpretavus pareiškėjo žodžius jo 2016 m. gruodžio 5 d. skunde, adresuotame Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriui. Nurodė, kad jam būnant Marijampolės PN jokių incidentų ar konfliktų su pareigūnais at kitais nuteistaisiais nebuvo. Marijampolės PN Drausmės komisija, svarstydama pareiškėjo įrašymo į linkusių užpulti įskaitą, nesiaiškino, ką pareiškėjas galvojo rašydamas 2016 m. gruodžio 5 d. skundą Kalėjimų departamentui prie LR TM, ar jis žada ką nors užpulti, ar daryti nusikalstamą veiką. Tvirtino, kad Drausmės komisijai išaiškino tikrąją skunde nurodytų aplinkybių prasmę, tačiau į jo paaiškinimus nebuvo atsižvelgta.
Pažymėjo, jog buvo iškviestas pokalbiui pas Marijampolės PN psichologę S. S., kurios išvada buvo priešinga Drausmės komisijos nutarimui. Byloje psichologės išvados dėl pareiškėjo, kaip linkusio užpulti asmens, nėra pateikta. Marijampolės PN Psichologinės tarnybos išvada dėl pareiškėjo polinkio į savižudybę ar savęs žalojimą nebuvimo nėra susijusi su nagrinėjama byla. Tvirtino, kad įrašius į linkusių užpulti įskaitą jam atsirado neigiamos pasekmės, taikomas draudimas pasinaudoti teise į atostogas, į lygtinį paleidimą ir kt. teisėmis. Prašė panaikinti skundžiamus administracinius aktus.
Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepimuose į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko (b.l. 15-17,65-66). Nurodė, kad Marijampolės PN buvo įpareigoti Kalėjimų departamento prie LR TM imtis visų priemonių galimų naujų nusikalstamų veikų užkardymui, kurias galimai padarys pareiškėjas Marijampolės PN. Vykdant Kalėjimų departamento prie LR TM nurodymą, Marijampolės PN drausmės komisija vertino galimas naujas nusikalstamas veikas, pareiškėjo elgesį, charakteristiką ir buvo padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėjas savo grasinimus gali iš tiesų įvykdyti. Pareiškėjas dalyvavo Drausmės komisijos posėdyje, turėjo realią galimybę duoti paaiškinimus, jis buvo supažindintas su Drausmės komisijos protokolu, be to, pareiškėjas buvo kviestas pasiaiškinimui į Marijampolės PN Kriminalinės žvalgybos skyrių ir 2016 m. lapkričio 16 d. Marijampolės PN direktoriui teikė pasiaiškinimą Nr. 78/806, kuris taip pat buvo vertinamas Drausmės komisijos. Prevenciškai buvo nutarta pareiškėjui taikyti sustiprintą priežiūrą, įrašant pareiškėją į nuteistųjų linkusių užpulti įskaitą. Pareiškėjo pokalbis su psichologe įvyko po Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gruodžio 9 įsakymo Nr. 7/07-657 priėmimo bei po to, kai pareiškėjas gavo Kalėjimų departamento atsakymus bei informacinius pranešimus, todėl pareiškėjas pokalbiui su psichologe galėjo pasiruošti tinkamai, t. y. psichologei galimai įvardino visai kitas mintis, ketinimus, nei iš tiesų turėjo galvoje.
Pažymėjo, kad informacijos apie nuteistojo polinkį užpulti vertinimas yra retrospektyvus, t.y. vertinama informacija apie buvusį nuteistojo elgesį. Nustatant nuteistojo polinkį užpulti, nėra būtina remtis konkrečiais užpuolimo faktais. Įrašymas į linkusių užpulti įskaitą yra prevencinė priemonė, kuria siekiama užtikrinti suimtųjų arba nuteistųjų asmenų bei su jais kontaktuojančių asmenų saugumą. Nuteistojo elgesio vertinimo kriterijų galiojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta todėl visais atvejais vertinant aptarto pobūdžio informaciją, turi būti laikomasi protingumo ir proporcingumo kriterijų. Atsakovo nuomone, nuteistojo polinkį į nusikalstamas veikas patvirtina Marijampolės PN 2017 m. vasario 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 258 str. 1 d. Marijampolės PN ėmėsi visų tinkamų ir reikiamų prevencinių veiksmų nusikalstamai veikai užkardyti, todėl nėra teisinio pagrindo pareiškėjo skundo tenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2016 m. spalio 24 d. kreipėsi į Marijampolės PN direktorių, prašydamas perkelti jį į Vilniaus 2 –uosius pataisos namus, tačiau jo prašymas 2016 m. lapkričio 21 d. sprendimu Nr. 09/07-1561 nebuvo tenkintas (b.l. 18-19, 21). Nesutikdamas su šiuo sprendimu, pareiškėjas jį apskundė Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriui (b.l. 22-24,44-46). Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus pavaduotojas 2016 m. gruodžio 3 d. rašte Nr.2S-6514, adresuotame Marijampolės PN direktoriui, nurodė, jog gautame M. M. 2016 m. gruodžio 5 d. skunde nuteistasis nurodęs, jog, neįvykdžius jo prašymo, nuteistasis pasiryžęs įvykdyti nusikaltimą, todėl Marijampolės PN direktoriaus prašė spręsti klausimą dėl sustiprintos priežiūros taikymo pareiškėjui, imtis visų įmanomų priemonių galimų nusikalstamų veikų užkardymui (b.l. 30,47).
Marijampolės PN Drausmės komisijos 2016 m. gruodžio 9 d. protokoliniu nutarimu Nr. 14/07-5730 nutarta nuteistąjį M. M. įrašyti į nuteistųjų linkusių užpulti įskaitą (b.l. 25-26). Šio protokolinio nutarimo pagrindu 2016 m. gruodžio 9 d. Marijampolės PN direktorius įsakymu Nr. 7/07-657 įsakė įrašyti M. M. į nuteistųjų linkusių užpulti įskaitą ( b.l. 27). Nesutikdamas su šiuo įsakymu, 2016 m. gruodžio 12 d. pareiškėjas jį apskundė Kalėjimų departamentui prie LR TM (b.l.57-58), kuris 2017 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. 2S-30 netenkino pareiškėjo skundo (b.l. 31-32, 59-60).
Suimtųjų ir nuteistųjų įrašymą į linkusių užpulti įskaitą reglamentuoja Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V-362, 135 punktas, kuriame nurodyta, jog suimtajam arba nuteistajam užpuolus laisvės atėmimo vietos darbuotojus, kitą nuteistąjį, suimtąjį ar kitus asmenis, bandžius, turint ketinimų tai padaryti arba grasinant panaudoti fizinį smurtą prieš šiuos asmenis, visa surinkta medžiaga apie įvykį teikiama svarstyti Drausmės komisijai. Į Drausmės komisijos posėdį pristatomas svarstomas suimtasis arba nuteistasis, kuriam Drausmės komisijos pirmininkas praneša apie priimtą sprendimą įrašyti į linkusiųjų užpulti įskaitą. Jei šį sprendimą įsakymu patvirtina laisvės atėmimo vietos direktorius, suimtasis arba nuteistasis pasirašytinai supažindinamas su jam taikomais papildomais režimo reikalavimais.
Aptariamoje teisės normoje nėra nurodyta, kokie faktiniai duomenys turi būti pateikti Drausmės komisijai bei kokie turi būti nuteistojo ar suimtojo asmens elgesio vertinimo kriterijai, sprendžiant jo įrašymo į linkusių užpulti įskaitą klausimą, tačiau, akivaizdu, jog Drausmės komisijai turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys nuteistojo bandymą padaryti ar padarytą nusikalstamą veiką arba jo ketinimus užpulti laisvės atėmimo vietos darbuotojus, kitą nuteistąjį, suimtąjį ar kitus asmenis arba grasinimus panaudoti fizinį smurtą prieš nurodytus asmenis.
Sprendimą dėl pareiškėjo įrašymo į linkusių užpulti įskaitą Drausmės komisija grindė pareiškėjo 2016 m. gruodžio 5 d. skunde Kalėjimų departamentui prie LR TM nurodyta aplinkybe apie galimą nusikaltimo padarymą, neįvykdžius jo reikalavimo perkelti į kitus pataisos namus (b.l. 25-26).
Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu nustatyti, ar Drausmės komisija turėjo visą įvykio medžiagą, t.y. pakankamai faktinių duomenų, duodančių pagrindą pareiškėjo įrašymui į linkusių užpulti įskaitą.
Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 5 d. skunde Kalėjimų departamentui prie LR TM rašė „Gerbiamas Direktoriau, jei dėl neigiamo atsakymo į mano perkėlimą į Vilniaus 2 –uosius PN man teks imtis drastiškų priemonių užtikrinti savo bei savo šeimos saugumui, tai visa kaltė guls ant Marijampolės PN ir Kalėjimo departamento administracijos. Prašau Jūsų rimtai atsižvelgti ir išnagrinėti mano skundą ir perkelti mane atlikinėti laisvės atėmimo bausmę į Vilniaus 2 –uosius pataisos namus, nes kitu atveju už tolimesnius savo veiksmus aš neatsakau.“
Teismas sutinka, jog 2016-12-05 pareiškėjo skunde Kalėjimų departamentui nurodytos aplinkybės : „teks imtis drastiškų priemonių“ gali būti siejamos su galima grėsme, tačiau jos yra nekonkrečios, abstraktaus pobūdžio, iš jų formuluotės nėra aišku, ar pareiškėjas grasina panaudoti fizinę prievartą, užpulti laisvės atėmimo vietos darbuotojus, kitą nuteistąjį, ar kitus asmenis, ar imtis drastiškų priemonių, veiksmų savo atžvilgiu, ar, siekdamas savo ir savo šeimos narių saugumo, kitų nuteistųjų bus priverstas atlikti nusikalstamas veikas ir pan.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas tvirtino, jog 2016 m. gruodžio 5 d. skunde nurodydamas, kad netenkinus reikalavimo, jis bus priverstas imtis drastiškų priemonių, norėdamas užtikrinti savo ir šeimos saugumą ir neatsakys už savo veiksmus, jis norėjo pasakyti, jog, bijodamas dėl saugumo, jis turės vykdyti kitų, jam keliančių grėsmę nuteistųjų nurodymus, t.y. daryti nusikalstamas veikas. Teigė, jog šias aplinkybes nurodė ir Drausmės komisijos posėdžio metu. Teismo vertinimu, iš pareiškėjo 2016 m. gruodžio 5 d. skundo departamentui prie LR TM formuluotės galima įvairi nurodytų aplinkybių interpretacija, todėl vienareikšmiškai tvirtinti, kad pareiškėjas grasino panaudoti fizinę prievartą ar ketino užpulti laisvės atėmimo vietos darbuotojus, kitą nuteistąjį ar kitus asmenis, negalima. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjo 2016 m. gruodžio 5 d. skunde Kalėjimų departamentui prie LR TM nurodytos aukščiau aptartos aplinkybės, negali būti laikomos tinkamu bei pakankamu pagrindu įrašyti pareiškėją į linkusių užpulti įskaitą.
Atsiliepime į skundą atsakovas nurodė, jog Drausmės komisijos nariai vertino galimas naujas nusikalstamas veikas, pareiškėjo elgesį, charakteristiką, taip pat nurodė, kad Drausmės komisijos posėdyje buvo vertinamas pareiškėjo 2016 m. lapkričio 16 d. paaiškinimas (b.l. 16, 20), tačiau Drausmės komisijos 2016 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokole Nr. 14/07-5730 (b.l. 25-26) nėra duomenų, patvirtinančių, jog, sprendžiant pareiškėjo įrašymo į linkusių užpulti įskaitą klausimą, buvo vertintas pareiškėjo elgesys, charakteristika, polinkis į nusikalstamų veikų darymą, pareiškėjo 2016 m. lapkričio 16 d. paaiškinimas bei, kad šio proceso eigoje nustatytų aplinkybių pagrindu būtų priimtas motyvuotas sprendimas įrašyti pareiškėją į linkusių užpulti nuteistųjų įskaitą.
Pažymėtina, kad į bylą pateiktoje Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gruodžio 16 d. pažymoje Nr. 9/07-16891 (b.l. 48) nurodyta, jog Kriminalinės žvalgybos skyrius jokių duomenų apie tai, jog pareiškėjas gali įvykdyti naują nusikaltimą, neturi. Tai prieštarauja Drausmės komisijos 2016 m. gruodžio 9 d. posėdžio protokoliniam nutarimui Nr. 14/07-5730, kuriuo pareiškėją nutarta įrašyti į linkusių užpulti įskaitą.
Byloje liudytoja apklausta Marijampolės PN Psichologinės tarnybos specialistė S. S. nurodė, kad pareiškėjas dalyvavo jos vedamoje grupėje „Kitoks“ elgesio ir mąstymo korekcijos programoje, relaksacijose. Užsiėmimų su pareiškėju metu jis elgėsi ramiai, noriai bendravo, analizavo savo nusikalstamą elgesį, todėl negali teigti, jog pareiškėjas gali užpulti kitus asmenis.
Nors Drausmės komisijos protokole S. S. nurodyta kaip šios komisijos narė, tačiau teismo posėdyje šią aplinkybę liudytoja paneigė, nurodydama, jog nėra Drausmės komisijos narė, šios komisijos posėdžiuose nedalyvauja, Drausmės komisijos protokolinio nutarime pasirašė, tik patvirtindama susipažinimo su šiuo administraciniu aktu faktą.
Atsakovo argumentai, jog pareiškėjo polinkį į nusikalstamas veikas patvirtina Marijampolės PN 2017 m. vasario 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 258 str. 1 d., nevertintini byloje, nes minėtas ikiteisminis tyrimas pradėtas po skundžiamų administracinių aktų priėmimo ir nepatenka į nagrinėjamo ginčo ribas.
Bylos duomenys patvirtina, jog Drausmės komisija, priimdama 2016 m. gruodžio 9 d. protokolinį nutarimą, apsiribojo tik M. M. 2016 m. gruodžio 5 d. skunde Kalėjimų departamentui prie LR TM nurodytų aplinkybių vertinimu, neatsižvelgė į pareiškėjo paaiškinimus Drausmės komisijos posėdžio metu, nevertino pareiškėjo elgesio, galimo polinkio į naujų nusikaltimų padarymą, nevertino aplinkybių, jog duomenų apie pareiškėjas galimą padaryti naują nusikalstamą veiką ginčui aktualiu metu nebuvo. Marijampolės PN Psichologinės tarnybos specialistei, betarpiškai bendravusiai su pareiškėju, negalint patvirtinti, jog pareiškėjas galėjo būti linkęs užpulti ar naudoti fizinį smurtą kitų asmenų atžvilgiu bei įvertinus aukščiau nurodytus byloje esamus duomenis, darytina išvada, kad tik pareiškėjo 2016 m. gruodžio 5 d. skunde Kalėjimų departamentui prie LR TM nurodytų aplinkybių subjektyvaus vertinimo pagrindu priimtas Drausmės komisijos 2016 m. gruodžio 9 d. protokolinis nutarimas, o tuo pačiu ir šio nutarimo pagrindu priimtas Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gruodžio 9 d. įsakymas Nr. 7-07-657, negali būti pripažinti objektyviai pagrįstais bei tinkamai motyvuotais. Dėl šios priežasties Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gruodžio 9 d. įsakymas Nr. 7-07-657 naikintinas (ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p.).
Pažymėtina, kad Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus pavaduotojas 2017 m. sausio 17 d. sprendime Nr. 2S-310 netenkino pareiškėjo prašymo dėl jo išbraukimo iš linkusių užpulti nuteistųjų įskaitos bei atsisakė perkelti pareiškėją į Vilniaus 2 –uosius pataisos namus. Pareiškėjas nagrinėjamoje byloje ginčo dėl jo neperkėlimo į Vilniaus 2 –uosius pataisos namus nekėlė, todėl, teismo nuomone, pagrindo panaikinti Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus pavaduotojo 2017 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 2S-310 dėl atsisakymo perkelti pareiškėją į Vilniaus 2 – uosius pataisos namus, nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies - panaikinus Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. 7-07-657, naikintinas Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus pavaduotojo 2017 m. sausio 17 d. sprendimas Nr. 2S-310 dėl pareiškėjo įrašymo į linkusių užpulti įskaitą.
Į 2017 m. balandžio 11 d. 9.00 val. ir 2017 m. gegužės 16 d. 10.30 val. teismo posėdžius buvo kviesta ir liudytoja apklausta Marijampolės pataisos namų Psichologinės tarnybos specialistė S. S., kurios prašymais Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 m. gegužės 17 d. nutarčių pagrindu, iš teismo specialiosios sąskaitos jai buvo išmokėta 12,31 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsnio 1 dalies 1 punktą, prie išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms. Administracinių bylų teisenos įstatymo 39 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad šalių neįmokėtos sumos, išmokėtinos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialią sąskaitą iš proceso šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iš proceso šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui.
Kadangi byloje buvo tenkintas pareiškėjo iškeltas reikalavimas dėl jo įrašymo į linkusių užpulti nuteistųjų įskaitą, panaikinant skundžiamus administracinius aktus šia apimtimi, todėl liudytojai S. S. sumokėtos teismo išlaidos priteistinos į teismo specialiąją sąskaitą iš atsakovo Marijampolės pataisos namų (ABTĮ 39 str. 1 d. 1 p., 39 str. 7 d., 41 str.) .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 39 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 39 straipsnio 7 dalimi, 41 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo M. M. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės PN direktoriaus 2016 m. gruodžio 9 d. įsakymą Nr. 7-07-657 ir Kalėjimų departamento prie LR TM direktoriaus pavaduotojo 2017 m. sausio 17 d. sprendimą Nr. 2S-310 dėl pareiškėjo įrašymo į linkusių užpulti įskaitą.
Priteisti iš Marijampolės pataisos namų į teismo specialiąją sąskaitą 12,31 Eur (dvylika eurų, 31 ct) liudytojai išmokėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.