Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį ir 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2016 m. vasario 22 d., apie 16.18 val., Vilniuje, Kareivių g. 3, vairavo automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Apklausiamas teisme A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba santechniku, ir darbe žmonės jam kaip atsidėkodami įpila alkoholio, pripažįsta kaltę. Tą dieną išgėrė ir darbe, ir ne darbe, jau net nepamena tiksliai. Kodėl pavažiavo su mašina, negali paaiškinti, buvo kartu su D. B., kažkiek jis jį vežė, pats irgi važinėjo, ir jis išgėrinėjo, abu buvo neblaivūs. Po šio įvykio jis gydėsi, suprato, kad alkoholis traukia į apačią, suvokė, kad negerai daro, labai gailisi. Anksčiau yra baustas, prieš pusantrų metų, sumokėjęs baudą. Teisės atimtos, dar 1,5 metų į priekį likę. D. sėdėjo šalia keleivio sėdynėje. Jis galvojo, kad D. automobilis, nesigilino. Jis leido važiuoti. Šiuo metu suprato savo neigiamą elgesį. Turi mažametį vaiką, dvejų metukų, dirba santechniku, gauna nedideles pajamas.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltę, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, jog jis labai nuoširdžiai gailisi, daugiau tai nepasikartos (b. l. 2-3). Pažymėtina, kad apklausiamas teismo posėdyje A. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dirba santechniku, ir darbe žmonės jam kaip atsidėkodami įpila alkoholio. Tą dieną išgėrė ir darbe, ir ne darbe, jau net nepamena tiksliai. Kodėl pavažiavo su mašina, negali paaiškinti, buvo kartu su D. B., kažkiek jis jį vežė, pats irgi važinėjo, ir jis išgėrinėjo, abu buvo neblaivūs. Po šio įvykio jis gydėsi, suprato, kad alkoholis traukia į apačią, suvokė, kad negerai daro, labai gailisi. Anksčiau yra baustas, prieš pusantrų metų, sumokėjęs baudą. Teisės atimtos, dar 1,5 metų į priekį likę. Taigi A. J. parodymai iš esmės nuoseklūs ir atitinka jo paaiškinimus duotus tyrimo metu. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. J. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 3 būrio vyriausiosios patrulės T. Kisielienės bei 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. R. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato teritorijoje patruliavimo metu, apie 15.56 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad į Kareivių g. 3 esančią degalinę „Statoil 123“ atvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu „Toyota“, pranešėjas jį stebi. Jiems (t. y. policijos pareigūnams) atvykus į nurodytą vietą minėtą automobilį jau buvo sustabdęs ARGO-11 ekipažas. Pranešėjas M. L., gim. (duomenys neskelbtini), parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad automobilį „Toyota“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vairavo trumpai kirptas, jaunas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuris neneigė vairavęs minėtą automobilį. Šalia jo sėdėjo automobilio savininkas D. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad automobilį jis nusipirko lizingu ir davė draugui išbandyti, kadangi jis buvęs mechanikas. A. J. buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 4, 5). Iš 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ pirmosios kuopos vyriausiosios patrulės E. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 22 d., dirbant kartu su vyr. patruliu D. V., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Kareivių g. 3 išvažiuoja galimai girtas vairuotojas su automobiliu „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), juodos spalvos. Atvykus pagal adresą Kareivių g. 3, „Statoil“ degalinės teritorijoje pastebėtas stovintis automobilis, priėjus prie automobilio už vairo sėdėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Ant galinės sėdynės sėdėjo automobilio savininkas D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vairavimo faktą paliudijo I. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. L., gim. (duomenys neskelbtini). A. J. perduotas „Patruliui 14“ (b. l. 6). Be to, iš 2016 m. vasario 22 d. M. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016 m. vasario 22 d., apie 16 val., į Kareivių g. esančią degalinę „Statoil 123“ atvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) įsipilti kuro. Po to iš kolonėlės pajudėjo į šalia esančią aikštelę. Automobilį vairavo jaunas, trumpai kirptas vyras. Įvykį dar matė šalia kolonėlėje kurią pylęsis I. G. (b. l. 7). Asmens neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, jog įvykio metu, t. y. 2016 m. vasario 22 d., 16 val. 18 min. 48 sek. A. J. išties nustatytas 2,54 promilės neblaivumas (b. l. 8). Be to, iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0236710 matyti, kad jo patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d., t. y. pažeidimo padarymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 9). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog 2014 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir jam buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2018 m. sausio 22 d.) (b. l. 15-18), taigi pažeidimo metu asmuo neturėjo teisės vairuoti, kadangi teisė vairuoti jam buvo atimta.

Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad A. J. 2016 m. vasario 22 d., apie 16.18 val., Vilniuje, Kareivių g. 3, vairavo automobilį „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė anksčiau atimta.

Spręsdamas dėl tokios A. J. veikos kvalifikavimo teismas pažymi, kad ATPK 130² straipsnyje vairuotojams numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengusiems neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba vartojusiems alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Ši norma yra speciali normų, numatytų ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje atžvilgiu, todėl apima šiuose straipsniuose numatytus administracinius teisės pažeidimus ir taip pat taikoma tais atvejais, kai asmuo pakartotinai vairuoja būdamas neblaivus ir jau anksčiau baustas pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi baudžiant asmenį pagal šį ATPK straipsnį iš esmės šia norma jau buvo apimti minėti lengvesni pažeidimai papildomai nustačius pakartotinumo požymį. Pažymėtina, jog iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog paskutinį kartą A. J. už ATPK 130² straipsnyje nurodytus pažeidimus (t. y. ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus) buvo baustas 2010 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1672-596/2010, kuriuo jam buvo paskirta 3000 Lt (868 Eur) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (b. l. 15-18). Iš antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymų matyti, jog minėtas nutarimas dėl 3000 Lt išieškojimo iš skolininko A. J. įvykdytas, 2011 m. spalio 4 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo (b. l. 21, 22). Susisiekus su antstolių kontora gautas patvirtinimas, jog minėta bauda yra išieškota. Be to, nutarimas dalyje dėl specialios teisės atėmimo taip pat įvykdytas. Kadangi nuo paskirtos pagrindinės ir papildomos nuobaudos įvykdymo praėjo daugiau kaip vieneri metai, laikytina, jog asmuo neturi galiojančios nuobaudos už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (ATPK 36 straipsnis). Vis tik kaip jau minėta 2014 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu A. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir jam buvo paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams (nuo 2015 m. sausio 23 d. iki 2018 m. sausio 22 d.) (b. l. 15-18). Todėl nagrinėjamoje byloje nustačius, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir jau baustas pagal ATPK 130² straipsnį kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis taip pat vairavo būdamas neblaivus, jo veika vėl gi kvalifikuotina pagal tą patį ATPK 130² straipsnį.

Pažymėtina, kad šioje byloje A. J. dėl to paties pažeidimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir pagal ATPK 129 straipsnį. Byloje nustatytomis aplinkybėmis A. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus pakartotinai, būdamas jau baustas pagal ATPK 130² straipsnį ir jam atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Kaip jau minėta, tokia A. J. veika kvalifikuotina vėl gi pagal ATPK 130² straipsnį, o ši veika apima ir ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta atsakomybė ir griežtesnė nuobauda būtent ir asmeniui, kuris pakartotinai vairavo būdamas neblaivus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. J. veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį perteklinis, kadangi jį apima ATPK 130² straipsnio dispozicija ir sankcija, todėl jo veika pagal ATPK 129 straipsnį papildomai nekvalifikuotina.

Teismas, skirdamas A. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas yra keliantis pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, vairuotojui nustatytas 2,54 promilės neblaivumo laipsnis), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – A. J. yra gana jauno amžiaus, susituokęs, augina mažametį vaiką, baustas administracine tvarka, ne kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, taip pat ir vairuotojui esant neblaiviam. Ankstesni panašaus pobūdžio pažeidimai sudaro pagrindą išvadai, jog ankstesnės nuobaudos neturėjo jam didesnės teigiamos įtakos. Vis tik, A. J. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, ėmėsi keisti savo gyvenimą (pateikė duomenis, kad kreipėsi dėl gydymo nuo alkoholizmo), todėl teismas pripažįsta tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte. A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat asmenį apibūdinančius duomenis, jo pastangas keisti gyvenimo būdą, teismas sprendžia, kad A. J. pagal ATPK 129 straipsnį neskirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia nuobauda, tačiau skirtina administracinė nuobauda – bauda, jos dydis nustatytinas viršijantis šios rūšies nuobaudos vidurkį. Teismas linkęs suteikti pažeidėjui progą pasitaisyti netaikant jam griežčiausios teisinės atsakomybės priemonės – administracinio arešto.

Byloje nustatytomis aplinkybėmis pagrindo konfiskuoti automobilį teismas nenustatė, kadangi, kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos, automobilis „Toyota Avensis“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), priklauso UAB „MOGO LT“, bylos duomenimis, jį lizingo sutarties pagrindu valdo D. B. (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas), o byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad automobilio savininkas, t. y. UAB „MOGO LT“ turėjo numatyti galimus teisei priešingus veiksmus ir dėl to yra atsakingas už savo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Teismo vertinimu, A. J. UAB „MOGO LT“ priklausantį automobilį pažeidimo metu valdė nepriklausomai nuo pastarojo valios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30² straipsniais, 129, 130², 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam vieno tūkstančio keturių šimtų eurų (1400 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16055516393 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.