- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- II-113-526/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01421-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, teismo posėdyje išnagrinėjęs P. J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014-03-19 nutarimo Nr. ADK1-99 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-02-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas Ž. M. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 31P-7983388-14 už tai, kad 2014-02-02, apie 23.10 val. adresu Jono g. 2 namo kieme, Klaipėdoje, P. J. V. laikomi du šunys, kuris juos viešoje vietoje vedžiojo be pavadėlio ir antsnukio, užpuolė R. S. ir suplėšė jo striukę. P.J. V. neužtikrino, kad šunys nekels grėsmės žmonėms, pažeidė patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-26 įsakymu Nr. AD1-1874, gyvūnų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje taisykles, punktą 43, ir pažeidė LR ATPK 110 str. 10 d.
Žemesnės instancijos teismas
2014-03-19 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. ADK1-99 Patrimpui J. V. už šį pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 4 d. paskyrė 200,00 Lt bauda su P. J. V. gyvūno konfiskavimu. Tuo pačiu nutarimu Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos vadovaudamasi LR ATPK 284 str. nutarė pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnio dalį, numatančią Patrimpo J. V. atsakomybę už pažeidimo padarymą iš LR ATPK 110 str. 10 d. į LR ATPK 110 str. 4 d., kadangi bylos medžiagoje nebuvo tiesioginių įrodymų, kad būtent P. J. V. šunys sudraskė R. S. striukę, išskyrus P. J. V. ir R. S. šeimos narius nebuvo nustatyta kitų liudytojų tiesiogiai mačiusių įvykį.
2014-04-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Patrimpo J. V. skundas dėl Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014-03-19 nutarimo Nr. ADK1-99 panaikinimo.
2014-06-09 į bylos nagrinėjimą P. J. V. neatvyko, į teismo siunčiamus pranešimus neatsiliepė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Skunde P. J. V. nurodė, kad nesutinka su 2014-03-19 Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimu Nr. ADK1-99 ir prašo jį panaikinti, nes šunys buvo išprovokuoti R. S. veiksmais. Be to, šunis be pavadėlių ir antsnukių vedžiojo tokiu metu, kai žmonių nebūna daug. Nurodė, kad šuo Joris tik lojo ant R. S., o kai pastarasis puolė abu jo šunis jie pradėjo bėgti. P. J. V. nurodė, kad priimant nutarimą nebuvo įsigilinta į įvykio aplinkybes, nesiremta nei jo, nei šeimos narių parodymais (b.l. 3-4).
Atsiliepimas
Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsiliepimu į skundą prašo netenkinti P. J. V. skundo, nurodydama, kad bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad P. J. V. 2014-02-02 apie 23.10 val. Jono g. 2 namo kieme vedžiojo du šunis be pavadėlių ir antsnukių. Šunys užpuolė R. S.. Šį faktą pripažino ir asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau pareiškė, kad šunys buvo išprovokuoti R. S. veiksmais.
Motyvuojamoji dalis
Patrimpo J. V. skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad straipsnio pirmojoje dalyje numatytos veikos, sukėlusios grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Iš skundo matyti, kad P. J. V. pripažino, kad kieme vedžiojo šunis be pavadėlių ir antsnukių, tačiau teigė, kad R. S. pats pradėjo erzinti šunis ir dėl to vienas iš šunų ant nukentėjusiojo lojo. Nepaisant to, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad su kaimynais yra žodžiu susitaręs vedžioti šunis kieme be pavadėlio ir antsnukio, Gyvūnų laikymo Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietovėje taisyklės, patvirtintos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-26 įsakymu Nr. AD1-1874, nustato gyvūnų laikytojų pareigas, draudžiamus veiksmus, bendruosius ir specialiuosius reikalavimus gyvūnų laikymui ir priežiūrai, gyvūnų augintinių, bešeimininkių ir bepriežiūrių gyvūnų laikymo ir priežiūros reikalavimus Klaipėdos savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietovėje. Pažymėtina, kad minėtų taisyklių 43 punkte, nurodyta, kad pavojingi ir koviniai šunys bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnai bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu. Kiti šunys bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo. Šunį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad šuo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Jei šalia yra žmonių ar gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams.
Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos išanalizavo visus byloje surinktus įrodymus, ko pasekoje P. J. V. padaryti veiksmai buvo perkvalifikuoti iš LR ATPK 110 str. 10 d. į LR ATPK 110 str. 4 d.
Remiantis išdėstytu, teismui nėra pagrindo abejoti nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Nors P. J. V. 2014-06-09 į teismo posėdį nebeatvyko, jo kaltė visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu, R. S. pareiškimu, A. K. rašytiniu paaiškinimu, M. V. V. ir G. V. rašytiniais paaiškinimais, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir panaikinti Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2014-03-19 nutarimo Nr. ADK1-99, nėra pagrindo (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 4 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,
nutaria:
P. J. V. skundo netenkinti ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nutarimą Nr. ADK1-99, kuriuo Patrimpui J. V. už LR ATPK 110 str. 4 d. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 200 Lt bauda su šuns konfiskavimu, palikti galioti.
Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.