Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Ši veika atitinka LR BK 290 str.

Kaltinamasis D. P. parodė, kad 2011-07-08 d., 11 val., jam miegant, paskambino į duris, jas atidarė mama. Ji pasakė, jog atėjo pas kaltinamąjį. Į butą įėjo trys asmenys, kurie neprisistatė, sakė esantys policininkai. K. Jakeliūnaitė skaitė kratos orderį, pasakė, dėl ko darys kratą. Kai skaitė kratos orderį, nesuprato, kas vyksta, nes nieko nebuvo padaręs. Kratą pradėjo daryti nuo tualeto, tai sukėlė juoką, nes spintelėje ieškojo kompiuterio, pasiūlė pažiūrėti šiukšlių dėžę, K. Vaičekonis pasižiūrėjo. Jam pasiūlė kreiptis į gydytojus. Jie pradėjo vaikščioti po kambarius, ieškoti kompiuterių, darinėjo spintas, kraustė apatinius rūbus, žiūrėjo batų dėžę. Tai kaltinamajam sukėlė įtarimą, tad iškvietė Biržų policiją. Iškvietė todėl, kad manė, jog atėjo nusikaltėliai. Atvykus jo pasitikėjimo neturinčiai E. Rudelienei pasakė, kad šie asmenys neteisėtai yra bute, prašė juos išvaryti. Paprašė pažymėjimo, K. Vaičekonis jį parodė per matinį aplanką. Atvykus pažymėjimai nebuvo rodomi, tik pasakė, jog yra policininkai. Kai darė kratą, buvo pasakyta, jog kompiuteris kaltinamojo kambaryje. Kai išėjo iš savo kambario, duris tik užtrenkė, durų su raktu neužrakino, jos išeinant užsitrenkė. Pareigūnai prašė rakto, sakė, jog kompiuterio negali duoti, nes yra jo paties rinktas, jis negali būti vežiojamas, kratomas arba jį reikia išardyti, aušintuvą vežti atskirai. Pasiūlė išimti kietuosius diskus, kuriuos būtų padavęs su tinklo įranga. Maršrutizatorių ir diskus pasiūlė pasiimti, bet pareigūnai nesutiko. K. Vaičekonis ėmė sukti kaltinamojo ranką, jis virto ir trenkėsi galva į grindis. Sesuo prašė, kad paleistų brolio ranką. Pareigūnai patys jį provokavo. Kai K. Vaičekonis reikalavo raktų, paklausė: “Gal nori, kad motina ir sesuo verktų?“. Atsakė, jog nenori, kad raktų neduos. Kai atėjo V. Sveikauskas, ėmė nurodinėti Pasvalio pareigūnams uždėti antrankius ir išspirti kambario duris. Kai raktus ištraukė iš kaltinamojo rankos, buvo nugriuvęs ant žemės. Atrakino kambario duris, išsitraukė kompiuterį, nuplėšė laidus, susidėjo į dėžes, tuomet ėmė filmuoti. Kaltinamojo filmuota medžiaga pateko į jų filmuotą medžiagą. Pareigūnai kaltinamajam grasino, pats jų neįžeidinėjo. V. Sveikauskas sakė, jog kaltinamasis keikėsi, to nebuvo, tai matyti iš įrašo. Pareigūnai prašė kompiuterinės įrangos neaiškindami, kokios jiems reikia. Kaltinamasis sakė, kad reikia advokato. Pareigūnų neįžeidinėjo asmeniškai jokiais žodžiais. Pareigūnams žodžių „iškrypėliai“ nesakė, konkrečiai pareigūnams į veidą nesakė necenzūrinių žodžių. Į kamerą tepasakė: “Chamai“ - po fizinės prievartos panaudojimo. Jei kažką ir pasakė, tai buvo jo nuomonė apskritai apie Lietuvos teisėsaugą. Filmavimo metu buvo darytos pertraukos tris ar keturis kartus. Pareigūnai atvyko apie 11 val., išvyko 12:15 val. V. Sveikauskas atvyko į pabaigą, jis atvyko paskutinis, o išvyko pirmutinis. Mano, jog nefilmavo, kai jį (D. P.) buvo parvertę, jie filmavo, kas jiems buvo reikalinga, o kas ne - nefilmavo. Suprato, kad pareigūnai turėjo paimti kaltinamojo kompiuterinę įrangą. Nesakė, jog neturi teisės imti, tik sakė, jog pats gali išimti kietuosius diskus. Gyvena su tėvais, naudojasi visu septyniasdešimt kvadratinių metrų butu. Tėvo kompiuteriu nesinaudoja, gal programą buvo užkėlęs. Kaltinamojo kompiuteris buvo jo kambaryje, juo naudojasi. Kad nutrauktų filmavimą iš pareigūnų negirdėjo sakant. Mano, kad dirbantis tokį darbą pareigūnas pats sprendžia, kada filmuoti, o kada nutraukti. Jie nenufilmavo svarbiausių dalykų: kai spyrė koja, kai pargriovė kaltinamąjį. Pasvalyje į apklausas nebuvo kviečiamas. Dėl panaudotos prievartos kaltinamasis kreipėsi į Biržų prokuratūrą, bet padarė klaidą, nes persiuntė į Pasvalį, kur nurodė, jog nėra nusikalstamos veikos, kad neva išsigalvojo visus šiuos dalykus. Pasvalio ir Biržų prokuratūros yra šališkos. Kaltinamojo kompiuterio vertė yra 5200 Lt.

Nukentėjusioji Kristina Jakeliūnaitė parodė, kad 2011-07-08 d. vykdant Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį, kartu su pareigūnais S. Jereminu ir K. Vaičekoniu atvyko pas D. P., gyvenantį Vytauto gatvėje. Norėjo paimti kompiuterinę įrangą, reikėjo paimti kaltinamojo asmeninį kompiuterį, kurį jis užrakino ir trukdė paimti. Pasvalyje buvo byla dėl internetu rašytų nepadorių komentarų. Paskelbus nutartį, kaltinamasis griežtai atsisakė pasirašyti, vykdyti nurodymus, ėmė įžeidinėti ir stengėsi sutrukdyti vykdyti pareigas. Jis įžeidinėjo kaip pareigūnus, sakė, jog visa tokia teisėsauga, išvadino „žvėrimis“, „aferistais“, „čekistais“, „vagimis“ ir kitais žodžiais, jog pareigūnams su protu negerai. Jis sakė įžeidimus ir vienaskaita, ir daugiskaita – apklausos metu sakė tiksliau, dabar nebepamena. Nepamena įžeidžiančių žodžių, kuriuos vienaskaita D. P. pasakė nukentėjusiajai asmeniškai. Bendrais žodžiais išsakė kaltinamojo pasakytus įžeidimus. Viskas buvo filmuojama. Kratos metu stengėsi malšinti konfliktą, kad kaltinamasis nurimtų, bet jis nereagavo, bandė paveikti grasinimais, net iškvietė Biržų PK pareigūnus, sakė, jog pas jį įsibrovė ir nori apvogti. Bute buvo kaltinamasis, jo tėvai ir sesuo. Lyg ir buvo dar vienas kompiuteris, kuriuo, pasak jo šeimos narių, jie šiuo nesinaudojo. Krata truko apie valandą. Biržų pareigūnams atvykus, D. P. nuolat tęsė įžeidinėjimus. Visos kratos metu tęsėsi įžeidinėjimai. Kratos metu nebuvo sugadinti daiktai. Pareigūnai buvo be uniformų, bet atvykę iš karto prisistatė. Policijos pareigūnė moteris buvo su uniforma, o pareigūnas vyras ar buvo su uniforma nepamena. D. P. fizinių veiksmų neatliko. Kai pakavo daiktus, tuomet filmavime yra pertrauka. D. P. rodė savo tarnybinį pažymėjimą, pasakė savo pavardę, vardą, pareigas. D. P. pasiūlė atiduoti daiktus, jis atsakė, jog nesutinka. D. P. siūlė pasiimti dalį kietųjų diskų, bet ne viską. Monitoriaus neėmė, reikėjo tik paties kompiuterio bloko. Kai skelbė nutartį, ėmė filmuoti. Kai atlikinėjo kratą, vaikščiojo po visą butą. D. P. parodė savo kambarį, į kurį ilgai neįleido. Jo klausė, kuriais kompiuteriais jis dar naudojasi. D. P. kambario duris lyg ir pats kaltinamasis atrakino. Prieš jį fizinė prievarta lyg ir nebuvo naudojama. Nepamena, kiek konkrečiai paėmė kompiuterinės įrangos. Kompiuteris dėžėje buvo naudojamas, jis buvo supakuotas, bet pareigūnai turėjo paimti visą kompiuterinę įrangą. Ar ieškojo įrangos po spintas, nepamena. Negalėjo numatyti, kad filmavimas bus su pertraukomis. Po šio konflikto byla buvo perduota kitam tyrėjui, koks yra tos bylos rezultatas, negali pasakyti. D. P. kratos metu lyg ir nepageidavo advokato, tačiau kaltinamajam buvo išaiškinta teisė turėti gynėją ir visos kitos teisės. Į visus tris pareigūnus buvo nukreipti žodžiai „iškrypėliai“ ir kiti. D. P. neveikimu, neleisdamas įeiti į patalpas, trukdė atlikti veiksmus. Ne kartą D. P. buvo prašoma įleisti į jo kambarį. Po kratos rašytame tarnybiniame pranešime akcentavo ir įžeidinėjimą, ir trukdymą atlikti pareigas.

Nukentėjusysis Kęstutis Vaičekonis parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį padėjo K. Jakeliūnaitei vykdyti nutartį, t.y. padaryti kratą D. P. bute, reikėjo paimti kompiuterinę įrangą. Uniformos neturėjo, paskambinus į buto duris, jas atidarė D. P. tėvai. Prisistatė kas esąs ir kokiu klausimu atvykęs. D. P. atsisakė pats perskaityti nutartį, tad tyrėja ją perskaitė. Nutartyje buvo nurodyta paimti bute esančią kompiuterinę įrangą. Nuo tada S. Jereminas ėmė filmuoti visą veiksmą. Visur ieškojo įrangos, nes ji galėjo būti padėta bet kur. Rado du stacionarius kompiuterius, prijungtus prie tinklo ir dar vieną supakuotą ir neprijungtą, kuris, kaip parodė, buvo senas. Vienas kompiuteris buvo asmeninis D. P., o kitas – tėvų. Visus kompiuterius supakavo. D. P. aiškiai matė nukentėjusiojo pažymėjimą, kai laikė rankoje. Į pranešimą reagavo Biržų PK tyrėja. Jai atvykus, pareigūnai prisistatė, D. P. pranešimas nepasitvirtino. Paskelbus nutartį ir pasiūlius laisva valia atiduoti daiktus, buvo atsisakyta tai padaryti. Pirmiausiai paėmė du tėvų kompiuterius. Siekiant paimti kitą kompiuterį, pareikalavo atiduoti kambario raktą ar pačiam atrakinti duris. Jis nesutiko, ėmė erzinti kaip šunį. Įvyko susistumdymas ir iš jo rankos raktą paėmė jėga. Atimant raktą, suėmė kumščiu D. P., jis pats pargriuvo, susigūžė, šis veiksmas kaip tyčia nufilmuotas nebuvo dėl techninių kliūčių. Daugiau prievartos naudoti nereikėjo, D. P. sužalotas dėl rakto paėmimo nebuvo, jis ir toliau lakstė po butą ir plūdosi. Atrakinus duris pamatė, kad kambaryje yra kompiuteris. Buvo paimti trys sisteminiai blokai. Vienas kompiuterius priklausė D. P., kitas buvo tėvų, o trečias kaip neveikiantis buvo padėtas. Kompiuterius turėjo patikrinti informacinių sistemų specialistai. Kratos metu D. P. elgėsi įžeidžiamai, jo tokio elgesio netoleravo tėvai, jie buvo šoke. Nukentėjusysis taip pat buvo šokiruotas, nes asmeniškai nepažinojo D. P.. Kratos metu filmuojant buvo padaryta pertrauka, nes niekas nesitikėjo, kad taip ilgai užtruks filmavimas, nes ėmė sekti atmintis, norėjo, kad liktų vietos užfiksuoti visai kratai, kratos pabaiga buvo nufilmuota. Nukentėjo tokiu būdu: D. P. supratęs, kokiu klausimu atliekama krata, įžeidė teisėją, ėmė plūsti visą teisėsaugos sistemą, kurios dalimi jis (K. Vaičekonis) yra, vadino supuvusia, vadino pareigūnus „psichiškais, nesveikais, aferistais, čekistais, piderastais“, liepė tikrintis pas gydytoją. Nukentėjusįjį tai labai įžeidė, nes turi šeimą, yra patikrintas, gali atlikti pareigas - jis norėjo išprovokuoti, bet pareigūnai provokacijai nepasidavė. Bute buvo daugiau žmonių, bet jų provokuoti nebuvo tikslo. D. P. veika buvo tęstinė, jis nuolat įžeidinėjo ir praeidamas, ir sustodamas prie nukentėjusiojo. D. P. pasakė, kai paėmė raktą, kad nukentėjusiajam bus blogai ir už tai atsakys, tai neįžeidė. Tarnybiniame pareiškime nurodė žodžius „Klounai, klounada, piderai“. Dėl techninių galimybių gal šie žodžiai nebuvo įrašyti, nes D. P. lakstė po visus kambarius, nukentėjusysis tikrai girdėjo tuos žodžius.

Nukentėjusysis Sigitas Jereminas parodė, kad 2011 m. vasarą buvo nurodymas padėti kolegoms atlikti kratą. Dirbo Panevėžio kriminalinio skyriaus specialistu. Nuvyko adresu, netoli Biržų PK. Atvykus į vietą, vienas iš tėvų atidarė buto duris, pareigūnai prisistatė. Po kiek laiko atėjo įtariamasis, D. P. irgi prisistatė. Pasakė, kad tyrėja turi nutartį kratai, kad reikia paimti kompiuterinę įrangą. D. P. tuomet demonstratyviai užrakino kambarį, iš kurio išėjo, ir pasakė, jog iš jo nieko negaus. Užrakinus kambarį, krata nuvo atliekama kituose kambariuose. D. P. pareigūnai pasiūlė savanoriškai atrakinti duris. Tyrėja skelbė nutartį ir prašė pradėti filmavimą. D. P. demonstratyviai lakstė iš kambario į kambarį, o nukentėjusysis vaikščiojo iš paskos ir filmavo. Įžeidinėjimai tęsėsi nuo to laiko, kai atsikėlė D. P. ir buvo skirti visiems pareigūnams. Jis pareigūnus vadino „žvėrimis“, „korumpuotais“, „čekistais“, o teisėsaugą supuvusia. Visų žodžių jau nebepamena, vieną žodį jis (D. P.) pasakė tiesiai į kamerą. Visos kratos metu įžeidinėjimai tęsėsi, net pakuojant daiktus sakė, jog turės atsakyti, nes bus iškelta byla. Baigiantis skaitmenai filmuojant, taupant talpą, buvo sustabdytas filmavimas. Filmuoti buvo pradėta, kai prašė tyrėja prieš skelbiant nutartį. Filmavimą nutraukti, rodos, pasakė tyrėja, nes jai gestu parodė, kad baigėsi laikas, baigėsi diskas ir akumuliatorius. Filmavimas buvo sustabdytas, nes nebuvo aišku, kiek dar bus filmuojama, turėjo užbaigti visą veiksmą. Atsarginio disko nebuvo pasiėmę, nes nemanė, jog tiek ilgai užtruks krata. Kai filmavo, buvo padaryta, rodos, viena pertrauka. Tuo metu kolega įtikinėjo D. P. atrakinti duris. Ir tėvai bandė jį įtikinti. D. P. raktą turėjo rankoje. Kolega sugriebė už jo rankos. Tuo metu buvo koridoriuje, o D. P. su kolega - virtuvėje, tarp jų įvyko grumtynės ir po to kolega atėjo su raktu. Grumtynės įvyko prie virtuvės, D. P. kažkur buvo nugriuvęs. Buvo atvykę ir kiti pareigūnai, D. P. juos išsikvietė, sakė, jog atvyko nepažįstami asmenys, nori atimti jo daiktus. Tyrėja sprendė, kokius kompiuterius imti. Nukentėjusysis kompiuterių netikrino, nes nėra specialistas. Vietoje nebuvo galimybės nustatyti, kur yra bylai reikšmingi duomenys. D. P. įtikinėjo, jog kompiuteris jam reikalingas darbui, kažką su juo daro. Jam aiškino, jog jį turi paimti vykdydami nutartį, nes nutartyje buvo parašyta: „Paimti kompiuterinę įrangą“. Ėmė blokus, modemą, kur galėjo būti išlikusi informacija. Kiek laiko filmavo, negali tiksliai pasakyti. Filmavo tiek, kiek leido. Nepamena filmavo greitu ar lėtu filmavimu. Lėtasis filmavimas truko vieną valandą. Gal taupė diską pabaigai, manė, jog krata vyks dar ilgiau. D. P. visą laiką ignoravo pareigūnų prašymus. Nepamena, kodėl nefilmavo įtikinėjimą atiduoti raktą, gal tyrėja prašė nutraukti filmavimą. K. Vaičekonis atsinešė raktą, jis buvo, rodos, dviese su D. P.. Kai baigiasi diskas, rodo laiką, kada reikia užbaigti filmuoti. Įdėjus diską parodoma, kiek yra laisvo laiko. Prieš vykstant filmuoti nepamena, ar buvo naujas diskas. Kamerą pasiėmė, nemanė, kad iš viso jos prireiks. Kamera rodė, kiek liko laiko filmuoti. Akumuliatoriui ėmus mirksėti suprato, jog turi nutraukti filmavimą. Po pertraukos, rodos, toliau tęsė filmavimą po tyrėjos pasakymo. Filmuotoje medžiagoje, kuris stovėjo atsisukęs į kamera buvo V. Sveikauskas, kuris nesakė žodžio “nutrauk“. Kai liko keturios minutės, galėjo filmuoti dar vieną minutę. Maksimaliai galėjo filmuoti penkiasdešimt minučių.

Nukentėjusioji Edita Rudelienė parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį, apie vienuoliktą valandą gavo pranešimą, jog turi nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), nes yra nepageidaujami asmenys, kuriuos turi išprašyti. Žinojo, jog tai D. P. butas, yra jame buvusi. Nuėjo viena, D. P. atidarė duris, buvo blogai nusiteikęs. Viduje buvo trys pareigūnai, kurie prisistatė, parodė pažymėjimus, Pasvalio teismo nutartį, kurią perskaičiusi suprato, kad iš D. P. turi išimti visą įrangą. Buvo filmuojama. Bandė D. P. paaiškinti, jog jis privalo vykdyti teismo nutartį, turi atiduoti kompiuterius, tačiau šis sakė, jog ne tam pasikvietė, o tam, kad išprašytų iš jo buto asmenis. D. P. ėmė nukentėjusiąją įžeidinėti, tujinti, tad išsikvietė pareigūną V. Šveikauską į pagalbą. Kaltinamojo kambarys buvo užrakintas, bute buvo D. P. tėvai ir sesuo. Tėvai buvo susijaudinę, mama verkė, prašė Dainiaus nusiraminti. Darant kratą dėl techninių kliūčių kamera buvo išjunginėjama, nes baigė nusėsti akumuliatorius. D. P. sakė nukentėjusiajai, jog ši jam yra niekas, kad bus nušalinta nuo pareigų, nes nesugeba jų atlikti. Buvo pasakyta daug įžeidžiančių žodžių, pareigūnus vadino „mentais“. Ji palaikė tik viešąją tvarką, kad nevyktų riaušės bute. D. P. vaikščiojo po visą butą, įžeidinėjo visus pareigūnus, grasino susidoroti su nukentėjusiąja. Pajuto psichologinę baimę. Eidamas iš virtuvės, jis pastūmė K. Vaičekonį, tad šis paėmė D. P. už rankos ir iš jo atėmė raktą. Jie susistumdė, D. P. buvo ant žemės, kai iš jo buvo paimtas kambario raktas. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 63), nukentėjusioji parodė, kad D. P. sakė: „mentai“, „gaidžiai“. Buvo bute atimant raktą. Po rakto paėmimo D. P. išreiškė nepasitenkinimą pareigūnais, savo kamera filmavo pareigūnų veidus, sakydamas įžeidžiančius žodžius. Prašė jo nefilmuoti ir nusiraminti. Jo veiksmai buvo tokie, jog buvo baisu, kad ko nepadarytų. Psichologinius testus nukentėjusioji praėjo. Po šios kratos D. P. ją užkabinėja, pro jį negali ramiai praeiti. D. P. įžeidė, kai buvo nutrauktas filmavimas, jis tuomet minėjo daug žodžių. Pareigūnus kvietė, kad atneštų papildomą filmavimo kamerą, bet Biržuose jos nebuvo. Filmavimo metu girdisi, kaip skambino į PK ir kvietė papildomai pareigūnų.

Liudytojas J. P. parodė, kad sūnus gyvena su jais bute, turi savo kambarį. Pareigūnai nebuvo uniforauoti. Darant kratą, buvo žiūrimos spintos, stalo stalčiai. Jie nebuvo niekuo įtariami, tad kodėl kratą vykdė jų kambariuose. Sūnus kaltinamas, kad iš jo kompiuterio buvo siunčiamos žinutės. Pareigūnai galėjo patikrinti nepaimdami kompiuterių, išimant kietuosius diskus iš kompiuterio. Kompiuteris buvo surinktas namie, galėjo nuo transformacijos sugesti - tai buvo pasakyta pareigūnams. Jiems buvo siūloma paimti tik kietuosius diskus, tuomet konfliktas būtų išspręstas per penkias minutes. Kodėl buvo paimtas ir liudytojo kompiuteris. Į namus buvo įeita gal ir teisiškai, bet žmona buvo ką tik iš ligoninės, sūnus - antros grupės invalidas. Iš sūnaus jėga buvo atimti kambario raktai, prieš jį buvo panaudota jėga, jis buvo žiauriai sumuštas. Kompiuteriai negrąžinti iki šiol, jokios informacijos apie juos neturi. Iš liudytojo kambario buvo paimti du kompiuteriai. Sakė, kad darbui reikalingi paimti daiktai, gavo pranešimą, kad turi kreiptis į prokurorą. Atskirų žodžių, kurie buvo sakomi, nepamena. Nežino, ką sūnus pasakė įžeidžiančiai, personaliai. Turimais keturiais kambariais sutartimi nėra pasidalinę. Liudytojo kambarys nebuvo užrakintas, sūnus galėjo prieiti prie kompiuterių. Kratos metu buvo filmuojama tam tikrais momentais, ne ištisai. Nežino, kiek buvo pertraukų filmavimo metu. Iš sūnaus jėga paimant raktą filmuojama nebuvo. Iš pareigūnų negirdėjo perspėjimo, kada nebereikia filmuoti.

L. V. Sveikauskas parodė, kad yra kriminalinės policijos tyrėjas. 2011 m. liepos mėnesį buvo atsakingas už įvykį. Budėtojas pasakė adresą, kuriuo turėjo nuvykti. Kai nuvyko, bute buvo pareigūnai iš Pasvalio, vienas iš jų – pažįstamas S. Jereminas. Klausė, kas vyksta. Atsakė, jog vyksta krata, jog kilo konfliktas su D. P., jog turi nutartį paimti kompiuterinę techniką. Sakė, jog D. P. nenori įleisti jų į kambarį, neduoda rakto nuo kambario, kurį buvo užrakinęs. Bandė D. P. kalbinti, kad nusiramintų, bet jis užsispyrė. Ilgai vyko nemalonūs dalykai, jis keikėsi. Vienas iš pareigūnų iš D. P. rankų ištraukė raktą, parvertė D. P. ant žemės ir jis (V. Sveikauskas) ištraukė raktą. Tuomet atrakino kambarį, išėmė reikiamus daiktus. Esant bute D. P. ir vienam, ir kitam pareigūnui sakė negražių žodžių, bet sukonkretinti negali. Kaltinamasis sakė „piderastai“, „gaidžiai“ ir kita. Sunku prisiminti, nes praėjo daug laiko. Prieš paimant raktą, kaltinamasis susiginčijo su S. Jereminu, raktą norėjo ištraukti, bet D. P. ėmė priešintis, jie susistumdė, pargriuvo. Liudytojas paėmė iš rankos raktą ir paskui raktą padavė pareigūnui. Prieš rakto paėmimą buvo visas įvykis. D. P. sakė necenzūrinius žodžius sakydamas: „Bled, kurva, nachui, gaidžiai“, o paėmus raktą, viskas vyko ramiau. E. Rudelienė sakė, jog bute daro kratą. Gal E. Rudelienę irgi iškvietė budėtojas. Pareigūnai prašė dalyvauti kaip policijos atstovą, kad užtikrintų viešąją tvarką, kad nebūtų skandalų, nes buvo susidurta su D. P. agresija. Kaip pareigūnas, negalėjo nusišalinti, kai vyksta konfliktas tarp asmens ir pareigūnų. Bandė D. P. nuraminti. D. P. prašė, kad nesikištų. Nežino, ar sakė pareigūnams išspirti duris. Jei savininkas nenori leisti į patalpas, galėjo būti durys išlaužtos. Sprendė įvairias situacijas, nes nedavė raktų, turėjo apžiūrėti visas patalpas. Ar krata buvo filmuojama, negali pasakyti. Fizinės prievartos panaudojimo metu nebuvo filmuojama.

Kęstutis Vaičekonis nuo 2011-01-14 eina Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigas, Sigitas Jereminas nuo 2010-03-15 eina Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų biuro Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialisto pareigas (1 t., b.l. 47).

Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK pažymoje nurodoma, kad pareigūnai Kristina Jakeliūnaitė, Kęstutis Vaičekonis ir Sigitas Jereminas 2011-07-08 dirbo nuo 8 iki 15 val. 45 min. (1 t., b.l. 49).

Iš byloje esančio procesinio veiksmo – kratos – atlikimo vaizdo įrašo (vaizdo įrašų pavadinimai „8-7-2011 10:47“, „8-7-2011 11:54“ ir „8-7-2011 11:57“) matyti, kad kratos metu D. P. savo pareigas einančius policijos pareigūnus vadino iškrypėliais, iškrypusia teisėsauga, sako tai ant visos, ne tik ant nukentėjusiųjų, (4.15–4.27 min.), supuvusia teisėsauga (10.10–10.14 min.), idiotais (25.11–25.14 min.), chamu (27.36–27.38 min.), mentais (36.12–36.16 min.), žvėrimis (38.52–38.56 min., 48.01–48.03 min.), aferistais, kažkokiais čekistais (41.06–41.14 min.), nurodydamas kratą atliekančiam pareigūnui vietas, kuriose kratos metu ieškomų daiktų – kompiuterinės įrangos – akivaizdžiai negalėjo būti (tualete ir virtuvėje buvusiuose kibiruose) (15.31–15.35 min., 16.47–16.51 min.), siūlė policijos pareigūnams kreiptis pas psichiatrus (17.28–17.31 min., 19.18–19.22 min.). Kratos metu D. P. buvo ne kartą įspėtas apie tai, kad jis įžeidinėja savo pareigas vykdžiusius policijos pareigūnus, pats D. P. pripažino, kad jis juos įžeidinėja (17.35–17.38 min.), tačiau savo veiksmų nenutraukė (1 t., b.l. 22).

Pagal LR BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio straipsnio dispozicija, taip pat suformuota teismų praktika leidžia spręsti, kad šiame straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis policijos pareigūnų atžvilgiu išsakė necenzūrinius žodžius, paminėtų žodžių turinys turi pareigūnų orumą žeminantį pobūdį, todėl D. P. pripažįstamas kaltu pagal BK 290 str. ir yra baustinas.