Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas A.Švedavičius, sekretoriaujant D. Šiliauskienei, dalyvaujant ieškovei M. J., ieškovės atstovui advokatui V. Garlai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. J. ieškinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį bei įrodymų dėl pareikšto ieškinio teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neginčijamai yra įrodyta, kad 1997 m. liepos mėn. 14 d. ieškovė M. J. sudarė su atsakovu neterminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė buvo priimta į darbą pas atsakovą konditere. 2013 m. vasario mėn. 01 d. darbo sutartis su ieškove buvo nutraukta ir ieškovė atleista iš darbo pas atsakovą Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. pagrindu. Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d. numato, kad paminėtu pagrindu darbo sutartis yra nutraukiama darbuotojo pareiškimu. Ieškovė paaiškino, kad ji kalbėjosi su atsakovu dėl darbo sutarties nutraukimo šalių susitarimu ir parašė atsakovui pranešimą dėl darbo sutarties nutraukimo, tačiau nerašė atsakovui pareiškimo nutraukti darbo sutartį DK 127 str. pagrindu, atsakovas jai sakė, kad nuo 2013 m. vasario mėn. 01 d. iki vasario mėn. 07 d. jai suteikiamos atostogos. Paminėtas ieškovės nurodomas aplinkybes patvirtina ir ieškovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. 2013 m. vasario mėn. 04 d. pranešimas, kuriuo ji pasiūlė atsakovui darbo sutartį nutraukti nuo 2013 m. vasario mėn. 18 d., DK 125 str. pagrindu ( b. l. 11, 14 ). Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodomas aplinkybes ir pateisinančių ieškovės atleidimo iš darbo teisėtumą.

Pagal suformuotą teismų praktiką teisme tikrinant darbuotojo atleidimą iš darbo pagrįstumą, pareiga įrodyti šio darbuotojo atleidimo teisėtumą tenka darbdaviui, todėl nagrinėjamoje byloje ne pati ieškovė privalo įrodyti tai, kad ji iš darbo atleista neteisėtai, o darbdavys, t. y. atsakovas privalo neginčijamai įrodyti ieškovės atleidimo iš darbo pagrįstumą. Ieškovė paaiškino, kad pareiškimo dėl atleidimo iš darbo ji atsakovui nerašė, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovė buvo parašiusi atsakovui pareiškimą dėl atleidimo iš darbo DK 127 str. pagrindu, todėl ieškovės atleidimas iš darbo pas atsakovą DK 127 str. 1 d. pagrindu pripažintinas neteisėtu.

Ieškovė nepageidauja grįžti į darbą pas atsakovą dėl jos nurodomų organizacinių priežasčių, todėl laikytina, kad darbo sutartis tarp šalių yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos ( DK 300 str. 4 d. ).

Ieškovė paaiškino, kad atleidęs ją iš darbo atsakovas su ja pilnai neatsiskaitė, t. y. neišmokėjo 2740, 50 Lt jai priklausančio darbo užmokesčio. Įrodymų, patvirtinančių neišmokėtą darbo užmokesčio sumą ieškovė pateikti teismui neturi, paaiškino, kad neišmokėtą darbo užmokesčio sumą jai nurodė tuo metu bendrovėje dirbusi buhalterė. Įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodomą atleidimo iš darbo dieną jai neišmokėtą darbo užmokesčio dydį, atsakovas teismui nepateikė, todėl byloje laikytina įrodyta, kad atleidęs ieškovę iš darbo, atsakovas su ja pilnai neatsiskaitė, t. y. neišmokėjo ieškovei 2740, 50 Lt darbo užmokesčio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad ieškovė dirba UAB „P“ ir jos gaunamas darbo užmokestis yra minimalus mėnesinis darbo užmokestis, t. y. tolygus pas atsakovą gautam darbo užmokesčiui, todėl priteisti ieškovei iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį DK 300 str. pagrindu nėra pagrindo. Tačiau byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad atleidęs ieškovę iš darbo atsakovas su ja pilnai neatsiskaitė. Kad su ieškove būtų pilnai neatsiskaityta, dėl pačios ieškovės kaltės, byloje duomenų nėra, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki visiško atsiskaitymo. Be to iš atsakovo ieškovės naudai priteistina ir Lietuvos Respublikos DK 140 str. 3 d. numatyta dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė kompensacija. Priteisiant ieškovei vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką ir išeitinę kompensaciją, ieškovės vidutinis darbo užmokestis skaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos respublikos vyriausybės nutarimu „Dėl darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka ir nustatytą minimalią mėnesinę algą 2012 m. lapkričio – 2013 m. sausio mėn. laikotarpiais.

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo teismą priteisti jos naudai iš atsakovo ir delspinigius už su darbo santykiais susijusių išmokų nesumokėjimą laiku. Paminėtas ieškovės reikalavimas netenkintinas, kadangi iš darbo atleistų darbuotojų, su kuriais atleidimo iš darbo dieną pilnai nėra atsiskaityta, teisinei apsaugai įstatymas numato specialaus pobūdžio teisinę apsaugą, numatytą DK 141 str. 3 d., t. y. vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimą. Todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ieškovės reikalavimas, priteisti delspinigius už su darbo santykiais susijusių išmokų nesumokėjimą laiku, atmestinas.

Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos pilnai.

Su bylos nagrinėjimu susiję pašto išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK CPK 259, 260, 263, 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti ieškovės M. J. atleidimą iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013 m. vasario mėn. 01 d., pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d., neteisėtu ir laikyti, kad ieškovės M. J. darbo sutartis su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nutraukta teismo sprendimu, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos – Lietuvos Respublikos DK 300 str. 4 d.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ ieškovės M. J. naudai 2740, 50 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinę išmoką sumoje 1800, 00 Lt, vidutinį darbo užmokestį už visą uždelsimo atsiskaityti laiką nuo atleidimo iš darbo dienos, t. y. nuo 2013 m. vasario mėn. 01 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos sumoje 4813, 88 Lt, vidutinį darbo užmokestį ( 900, 00 Lt vidutinį vieno mėnesio, 44, 84 Lt vidutinį vienos darbo dienos ) už uždelsimo atsiskaityti laiką nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki visiško atsiskaitymo dienos ir 500, 00 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimą dalyje dėl vieno vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio priteisimo ( 900, 00 Lt sumos ) vykdyti skubiai – Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 2 p.

Ieškovės ieškinį dalyje dėl delspinigių, už su darbo santykiais susijusių išmokų nesumokėjimą laiku, priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini) “ valstybės naudai 370, 00 Lt žyminio mokesčio ir 25, 00 Lt. pašto išlaidų ( gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, a/s Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.