Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), neteistas, 2022-06-21 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., įvykdymo, BK 38 str. 1 d., BPK 212 str. 1 d. 5 p. pagrindais, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. spalio 29 d., apie 22.25 val., kaltinamasis M. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto koridoriuje, tarpusavio konflikto su G. V. metu, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fizinio smurto panaudojimu ir svetimo turto sugadinimu, trenkė kumščiu vieną kartą G. V. į veidą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, M. S. bandant suduoti G. V. dar vieną smūgį, neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant laiptų turėklų stiklinių pertvarų, jas sudaužydamas bei padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 483,53 eurų turtinę žalą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pareiškia, kad nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas. Su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, su juo sutinka visiškai. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. 2024-10-29 apie 21 val. kartu su draugais atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukšte. Atvažiavo jau neblaivus. Žaidė smiginį, gėrė alų, kokteilius. Prisimena, kad daužė bokso kriaušę, kad ėjo į lauką parūkyti. Kas įvyko lauke, nežino. Pamena, kad sukonfliktavo su kažkokiu vyru, tačiau priežasčių nepamena, dėl ko kilo konfliktas. Neneigia, kad konflikto metu galėjo trenkti tam žmogui į veidą, bet kaip jis sudaužė stiklinę pertvarą, tikrai nepamena, buvo stipriai girtas. Pamena, kad lygtai krito, o po to atsipeikėjo tik policijos tarnybiniame automobilyje. Supranta, kad krisdamas galėjo sudaužyti stiklinę pertvarą. Kaip tai atsitiko, negali paaiškinti. Savo poelgio nepateisina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą atlygino (e. b. l. 111-114, 118-121).

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

nukentėjusiojo G. M. apklausos protokolais, kad 2024-10-29 apie 22 val. kartu su draugu D. J. atvyko pažaisti biliardo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), pastato antrame aukšte. Apie 22.20 val., tiksliai laiko nepasakys, kartu su D. išėjo į lauką parūkyti. Prie jų priėjo stipriai neblaivus asmuo, kurio nė vienas nepažinojo, ir D. pradėjo prašyti cigarečių. Davė jam vieną cigaretę, tačiau pasakė, kad jų reikia nusipirkti pačiam. Tam asmeniui nepatiko tokie žodžiai ir jis pradėjo prie jų kabinėtis, vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis jam pasakė, kad liautųsi, nes jie atvažiavo ne konfliktuoti, o ramiai pažaisti. Nepažįstamas asmuo jau ėjo atgal į barą, tačiau staiga apsisuko, grįžo atgal ir vieną kartą jam trenkė į veidą. Bandė trenkti ir antrą kartą, bet jis išsisuko nuo smūgio ir asmuo, neišlaikęs pusiausvyros, nes susipynė dėl girtumo kojos, griuvo ant stiklinės pertvaros ir kartu su stiklais nukrito iš antro aukšto į pirmą aukštą ant laiptų. Krisdamas sudaužė visą stiklinę pertvarą. Dėl jam suduoto smūgio į veidą buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau jis buvo trumpalaikis ir skaudėjo neilgai. Pasipiktino tokiu nepažįstamojo elgesiu. Į medikus jis nesikreipė, tam asmeniui jokių pretenzijų neturi ir nereiškia (e. b. l. 57-60, 61-63).

Liudytojo V. P. apklausos protokolu, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Jo įmonei priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Pastato 2 aukšte yra baras-biliardinė, kuriame renkasi įvairiausi asmenys pažaisti biliardo, smiginio, pavakaroti. 2024-10-29 apie 22.30 val., tikslaus laiko nežino, jam paskambino baro barmenė G. B., kuri pasakė, kad įvyko toks įvykis ir yra išdaužtas laiptų turėklų stiklas. Iš karto atvažiavo į vietą. Pastebėjo, kad 2 aukšto laiptinėje yra sudaužytas laiptų stiklinis atitvaras. Aplinkui buvo nemažai asmenų, taip pat aplinkui vaikščiojo asmuo, kuris sudaužė tą stiklinę pertvarą. Buvo iškviesta policija. Įmonei buvo padaryta turtinė 483,53 eurų žala. Įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminiame tyrime atstovaus jis pats, įmonės direktorius. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereikš, nes įtariamasis padarytą žalą atlygino, todėl jam jokių pretenzijų neturi. Pateikia kasos pajamų orderį, kuriame matyti, kokia žala įmonei padaryta ir kad ji jau atlyginta (e. b. l. 48-51).

Liudytojos G. B. apklausos protokolu, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastate "(duomenys neskelbtini)" barmene. Darbą pradėjo apie 18.00 vai. Vakaro eigoje, tiksliai nežino, mano, jog apie 21.00 val., į barą atvyko du vaikinai, iš kurių vieną pažino, jis vardu R., kurie sėdėjo prie baro ir gėrė alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje pastebėjo, kaip vienas iš dviejų vaikinų, tamsių, trumpai nukirptų plaukų, neaukštas, neblaivus priėjo prie asmenų, kurie sėdėjo prie pirmo stalo, ir pradėjo prie jų kabinėtis. Pati matė ir girdėjo, kad vaikinas trukdė jiems žaisti bilijardą, kvietė į dvikovą smūgiuoti į bokso kriaušę. Tai tęsėsi daugmaž 30 minučių. Po to vaikinas nuo pirmo stalo kompanijos atsitraukė, tačiau nesiramino, bandė gadinti baro inventorių, elgėsi neadekvačiai. Matė, kad draugai jį nuramino ir jis prisėdo. Kiek vėliau, apie 22.20 val., būdama sandėlyje išgirdo konfliktą. Išėjusi iš sandėlio pamatė, kad anksčiau minėtas agresyviai nusiteikęs vaikinas, šūkaudamas antro aukšto koridoriuje, priėjo prie asmens, kuris anksčiau sėdėjo prie pirmo stalo, kiek jai žinoma vardu G., ir jį parvertė ant žemės. Parvertęs ant žemės vaikinas ne mažiau kaip tris kartus trenkė dešinės rankos kumščiu G. į veido sritį. Tada kilo sumaištis, R., atėjęs iš salės, trenkė šalia G. buvusiam kitam asmeniui, kuris buvo apsirengęs juoda striuke, tamsiais plaukais, apkūnus, kadangi šis bandė išskirti prieš tai kilusias muštynes. Po to iš lauko atėjo dar vienas asmuo, vardu M., kuris įsikišo į konfliktą, tačiau ar kam nors trenkė, nematė. Toliau konflikto metu G., atitraukdamas nuo savęs jį užpuolusį asmenį, jį pastūmė, ko pasėkoje šis atsitrenkė į grūdinto stiklo laiptų sienelę ir, ją sudaužęs, nukrito į pirmą aukštą. Pamačiusi, kad situacija nevaldoma, pasitraukė nuo konflikto, nedelsiant paskambino direktoriui, paaiškino situaciją ir nurodė jam atvykti. Po to paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie muštynes, o sugrįžusi pastebėjo, kad R. iš pirmo aukšto parvedė agresyvų savo draugą, kuris toliau neramiai elgėsi, šūkavo, ir jį pasodino ant raudono kilimo ties įėjimu į baro salę. Pasodintas vaikinas nesiramino, toliau elgėsi agresyviai, atsistojęs įėjo į baro salę ir puolė G., tačiau R. ir M. jį sulaikė ir parvedė į antro aukšto koridorių, o bare buvusi mergina, vardu M., agresyvų vaikiną išsivedė į lauką. Maždaug po 5 minučių agresyvus vaikinas sugrįžo į salę, priėjo prie pirmo stalo, pradėjo vėl kabinėtis prie ten sėdinčių asmenų, kol galiausiai tamsia striuke, tamsiai plaukais apkūnus vaikinas neapsikentė, nustūmė prie jų prisikabinusį agresyvų asmenį ir pradėjo jį daug kartų trankyti kumščiais į įvairias kūno vietas, kol galiausiai direktorius V. P. konfliktą išskyrė, agresyvų jaunuolį išvedė į antro aukšto koridorių ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Yra pasipiktinusi asmeniu, kuris sukėlė visą konfliktą, kadangi jis savo įžūliu elgesiu ir tyčiniais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė muštynes ir apgadino baro turtą. Pati asmeniškai konflikto metu nenukentėjo (e. b. l. 76-78).

Liudytojo D. J. apklausos protokolu, kad 2024-10-29 apie 22 val. kartu su draugu G. M. atvyko pažaisti biliardo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Norėjo ramiai praleisti vakarą. Apie 22.20 val., tikslai laiko nepasakys, kartu su G. išėjo į lauką parūkyti. Prie jų priėjo stipriai neblaivus asmuo, kurio nė vienas nepažinojo, ir pradėjo prašyti cigarečių. Davė jam vieną cigaretę, tačiau pasakė, kad jų reikia nusipirkti pačiam. Tam asmeniui nepatiko, ką jis pasakė, ir dėl to įvyko tarp jų žodinis konfliktas. Tas asmuo, kuro jis visiškai nepažinojo, įėjo į vidų, o jis liko lauke rūkyti. Atsisukęs pamatė, kad asmuo konfliktuoja su G.. Pamatė tą momentą, kaip jis trenkia į veidą G., t. y. kumščiu suduoda jam vieną smūgį. Iš karto bėgo patraukti nuo G., bet nesuspėjo, nes bandydamas suduoti dar vieną smūgį G., šis neišlaikė pusiausvyros ir griuvo į stiklinį laiptų turėklų atitvarą, kurį sudaužė ir taip pat kartu su visais stiklais nukrito iš antro aukšto į pirmą. Jis pats nenukentėjo, viskas įvyko labai greitai, todėl net nespėjo pasipiktinti tokiu elgesiu. Nepažįstamas asmuo buvo stipriai neblaivus. Būti pripažintas nukentėjusiuoju nepageidauja (e. b. l. 81-84).

Liudytojo R. K. apklausos protokolu, kad 2024-10-29 apie 22 val., gal vėliau, tikslaus laiko nepasakys, buvo „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo su draugais išėjęs parūkyti, kai išgirdo, kaip neblaivus asmuo, kurio jis nepažįsta, prašo lauke kitų asmenų parūkyti. Negirdėjo, kas ten įvyko, tik išgirdo, kaip tas neblaivus asmuo pradėjo vartoti įvairius necenzūrinius žodžius kitų žmonių atžvilgiu, po to apsisuko ir nuėjo į barą. Jis taip pat ėjo į vidų ir pamatė, kaip koridoriuje tas asmuo trenkia kumščiu į veidą vyrui, su kuriuo lauke konfliktavo. Nenorėdamas kištis, nuėjo į barą, ir eidamas išgirdo, kaip dūžta stiklai. Nesuprato, kas įvyko. Išėjęs pasižiūrėti pamatė, kad koridoriuje pilna šukių, nes sudaužytas turėklų stiklinis atitvaras, o ant laiptų, pirmame aukšte, guli tas neblaivus vyras, kuris kėlė konfliktą. Baro darbuotojai tuoj iškvietė policiją, o jie toliau liko bare, kol atvyko policijos pareigūnai. Jis nenukentėjo (e. b. l. 87-90).

Liudytojo M. B. apklausos protokolu, kad 2024-10-29 apie 21 val. atėjo į „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), pastato 2 aukšte, pažaisti smiginio. Kartu su juo buvo ir pažįstamas M. S.. Kas ten įvyko, kiek M. vartojo alkoholio, jis nežiūrėjo ir pasakyti negali. M. buvo išgėręs tikrai. Kokiu momentu M. išėjo į lauką, nežino. Kai ilgai negrįžo, nusprendė nueiti pažiūrėti, nes koridoriuje vyko kažkoks triukšmas. Išėjęs pamatė, kaip M. S. krenta su visais stiklais į apačią. Kas ten įvyko, kaip jis nukrito, nematė. Pamatė tik kritimo momentą. Kiek matė, M. S. turbūt neišlaikė pusiausvyros (e. b. l. 93-95).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2024-10-29 apie 22:25 val., viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), pastato antro aukšto koridoriuje, neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,71 prom. girtumas, M. S., matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sukonfliktavo su neblaiviu G. M. bei sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į veido sritį - lūpą. Po to dar kartą bandė suduoti smūgį G. M., tačiau šiam atsitraukus, M. S. neteko pusiausvyros ir griūdamas trenkėsi į stiklinį laiptų atitvarą, išdaužė grūdinto stiklo plokštę ir pats nukrito ant laiptų aikštelės tarp pirmo ir antro aukšto. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo pradedėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. (e. b.l. 5-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Į pastatą patenkama per šiaurinėje pastato sienoje įrengtas automatines duris. Patekus į pastato vidų, pirmame aukšte tiesiai matyti laiptai į antrą aukštą. Ant laiptų bei ant pirmo aukšto grindų matyti pabirusios tamsinto grūdinto stiklo šukės. Laiptų pakopos pažymėtos užrašais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Laiptų turėklai įrengti iš metalinių apvadų ir grūdinto tamsinto stiklo plokščių. Pirmo aukšto dešinėje pusėje ant sienos kampe įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Lipant laiptais aukštyn matyti, kad stiklo šukės yra pabirusios ant laiptų iki laiptų aikštelės tarp pirmo ir antro aukšto. Palipus laiptais į antra aukštą matyti, kad dešinėje yra patekimo į „(duomenys neskelbtini)“ durys. Kairiau laiptų yra koridorius, kuris nuo laiptų yra atitvertas taip pat metalinių apvadų viršutinėje dalyje ir grūdinto tamsinto stiklo 3 plokštėmis. Vidurinės grūdinto tamsinto stiklo plokštės apžiūros metu nėra, ši yra sudaužyta. Stiklo šukių yra pabirę ir koridoriuje ties minėtu atitvaru. Koridoriaus dešinėje pusėje yra pastatyti 2 žaidimų aparatai. Koridoriai ir laiptai grįsti plytelėmis. Einant antro aukšto koridoriumi tiesiai yra išėjimo į pastato vakarinę pusę į lauką, automatiškai atsidarančios durys. Minėtų durų pastato viduje dešinėje pusėje ant sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Lauke matyti, kad virš automatiškai atsidarančių durų yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, durų dešinėje pusėje yra nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ darbo laikas (e. b. l. 11-13, 14-23).

G. M. asmens apžiūros protokolu, kad ant G. M. veido apatinės lūpos vidinės pusės, kairėje pusėje, matyti nežymi kraujosruva (e. b. l. 26-27, 28-30).

M. S. asmens apžiūros protokolu, kurio duomenimis užfiksuota, kad ant M. S. abiejų rankų delnų matyti kraujuojančios žaizdos. Ant dešinės ir kairės rankų alkūnių, dešinio šono ties liemeniu bei ant kairės pusės sėdmens matyti nubrozdinimai (e. b. l. 31-32, 33-36).

Apžiūros protokolu, kad apžiūrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įrašas. Įraše matomas koridorius. Prie sienos pastatyti žaidimo aparatai, stalo žaidimas. Koridoriaus dešinėje pusėje matoma stiklinė atitvara ir laiptai, vedantys į pastato pirmą aukštą. Matyti, kaip asmuo, apsirengęs juodos spalvos rūbais ir atpažįstamas kaip M. S., eina koridoriumi svirduliuodamas ir atsisukęs kažką kalba ir rodo ranka iš paskos einančiam stambaus kūno sudėjimo vyrui, atpažįstamam kaip G. M.. Su G. M. eina dar du vyrai. Matyti, kad M. S. nueina koridoriumi link laiptų, tačiau apsisukęs pribėga prie stambaus vyro ir trenkia jam porą kartų į veidą. Vyras nuo smūgių išsisuka, pasilenkdamas ir nustumdamas puolantį asmenį. Šis, neišlaikęs pusiausvyros, nugriūna prie stiklinės pertvaros. Matyti, kaip atbėgęs tamsiai apsirengęs vyras vieną kartą spiria M. S., bet šis, apsisukęs, greitai atsistoja. Matosi, kad vyksta susistumdymas. M. S., greitai atsistojęs nuo grindų, ir vėl bando pulti bei suduoti smūgį stambaus kūno sudėjimo vyrui (G. M.). Šis pasitraukia ir matyti, kaip M. S. atsitrenkia į stiklinę pertvarą ir nukrenta ant laiptų. Aplink stovintys asmenys nueina link laiptų. Aplink atitvarą matosi pažirusios šukės (e. b. l. 39-41).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, kad 2024-10-29 apie 22.25 val., adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, antro aukšto laiptinėje buvo sudaužyta laiptų turėklų stiklo atrama. Padaryta žala 483,53 eurų (e. b. l. 45).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje, kadangi kaltinamasis viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką lankytis bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (BK 48 str. 4 d., 4 p., 5 d. 1 p.).

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2024 m. spalio 29 d. 22 val. 40 min. iki 2024 m. spalio 30 d. 14 val. 38 min., todėl šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką lankytis bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką lankytis bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Į sumažintos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti M. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2024 m. spalio 29 d. 22 val. 40 min. iki 2024 m. spalio 30 d. 14 val. 38 min. (vieną dieną), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti M. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.