Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Ramunei Semėnienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. Ž., teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, išsituokęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. padarė šį nusikaltimą – jis 2011 rugpjūčio 29 d. apie 01 val. (duomenys neskelbtini), pro tarpą duryse įsibrovė į patalpą - J. Ž. priklausantį ūkinį pastatą, iš kurio pagrobė 70 m mėšlo transporterio grandinę 700 litų vertės, ir elektros variklį 5,5 kW galingumo, tuo nukentėjusiajam J. Ž. padarydamas bendrą 1200 litų turtinę žalą.

Pagal pareikštą kaltinimą M. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad anksčiau buvo dirbęs pas J. Ž. ir žinojo, kad angare yra metalo. Dieną prieš vagystę išsinuomojo automobilio priekabą ir ją paliko netoliese nuo jo gyvenamosios vietos, P. negyvenamoje sodyboje. Apie 1 val. nakties atsikėlė, pasiėmė savo automobilį, nuvyko į P. sodybą ir prisikabino priekabą. Nuvažiavo prie J. Ž. angaro ir pro durų plyšį įlindo į vidų, iš vidaus atsidarė duris, kurios buvo vielomis užraišiotos. Atsidaręs angaro duris į vidų įsistūmė priekabą. Angare į priekabą įsidėjo transporterio grandines ir elektros variklį. Po to angaro duris sutvarkė kaip buvo, pats vėl išlindo pro durų plyšį. Pagrobtus daiktus nuvežė į metalo laužo supirkimo punktą ir laukė ryto. Rytą pasikvietė R. L. ir paprašė, kad padėtų iškrauti, jam sumokėjo 30,00 Lt. Netikrino, ar elektros variklis veikia, jį pridavė kaip metalo laužą. Iš viso už metalo laužą gavo 640,00 Lt. Pasielgė netinkamai todėl, kad prispaudė skolos.

Su pagrobtų daiktų verte sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė bei sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, prašė bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Parodymų patikrinimo vietoje metu M. K. patvirtino duotus parodymus ir paaiškino, kaip įsibrovė į J. Ž. ūkinį pastatą bei įvykdė vagystę ( b. l. 31-34).

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusysis.

M. K. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiojo J. Ž. parodymais apklausos protokole ( b. l. 17), kuriame nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. apie 14 val. atvažiavo į savo negyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Įėjęs į ūkinį pastatą, kuriame laikoma įvairi ŽŪ technika, grūdai, statybinės medžiagos, pastebėjo, kad atplėštas metalinės skardos lapas, esantis ties durimis. Apžiūrinėdamas patalpas, pastebėjo automobilio ratų vėžes, įsispaudusias smėlyje. Apžiūrėjo patalpas ir pamatė tempimo žymes ant betoninių grindų paviršiaus Pastebėjo, kad nebėra mėšlo šalinimo transporterio grandinės, kurios ilgis buvo 70 m. Šią grandinę vertina 700 Lt. Vienos tokios grandinės 1 m kaina sudaro 10 Lt. Šiuo metu yra tokios rinkos kainos. Pavogtas ir elektros variklis, 5,5 kW galingumo, kuris buvo naudojamas elektriniam malūnui sukti, bet paskutiniu metu buvo nepajungtas, tik padėtas šalia grandinės. Šį elektros variklį vertina 500 Lt. Šiuo metu yra nusistovėjusios tokio elektros variklio kainos. Dėl reduktoriaus vagystės pretenzijų nereiškia. Dėl vagystės padaryta bendra 1200 litų turtinė žala. Paskutinį kartą iki vagystės šiame angare buvo 2011 m. rugpjūčio 28 d. Angarą paliko tvarkingą, užrakintomis durimis, daiktai buvo savo vietose.

Posėdyje J. Ž. patvirtino, kad su M. K. sudarė sutartį dėl žalos atlyginimo, jis M. K. atleido ir su juo susitaikė, nenori, kad M. K. turėtų teistumą.

Liudytojo R. L. parodymais apklausos protokole ( b. l. 21), kuriame nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. apie 09 val. gavo SMS žinutę iš M. K., kuris prašė, kad padėtų iškrauti metalo laužą. Už pagalbą žadėjo sumokėti. Jis parašė, kad metalo laužą reikia iškrauti supirktuvėje pas R. B.. Tuo metu buvo atvažiavęs į Kupiškį. Netrukus nuėjo prie supirktuvės, esančios Technikos gatvėje, Kupiškio m. Atėjęs rado M. K., atvažiavusį savo automobiliu „Audi 80“, prie kurio buvo prikabinta priekaba. Joje buvo metalas: elektros variklis ir kažkokia metalinė grandinė. M. K. paprašė padėti iškrauti tą metalą. Jis padėjo iš priekabos ištraukti tuos daiktus. Juos nunešė tolyn prie kito metalo laužo krūvos. Metalo laužą supirkęs jaunas vaikinas išrašė pirkimo-pardavimo sutartį. Priduoto metalo svorio neprisimena, tik pamena, kad M. K. supirkėjas sumokėjo apie 600 Lt. Už pagalbą M. K. davė 30 Lt. Iškraudamas neklausė M. K., iš kur tas metalas, o jis pats nepaaiškino, iš kur gavo tuos daiktus. Kad jie galėjo būti vogti, nežinojo, nesuprato, manė, kad metalą jis pats kur nors rado.

Liudytojo N. B. parodymais apklausos protokole ( b. l. 22), kuriame nurodė, kad 2011-08-29 apie 08 val. į metalo laužo supirktuvę, kur jis dirba automobiliu, „Audi“ su priekaba atvažiavo du vaikinai, kurie atvežė metalo laužo. Jie atvežė elektros variklį ir metalinę grandinę. Už priduotą metalą M. K. jis išmokėjo 654 Lt. Po to vaikinai išvažiavo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 6-11 ) matyti, kad apžiūrėtas J. Ž. ūkinis pastatas.

Iš J. Ž. pareiškimo ( b. l. 5) matyti, kad jis kreipėsi į policiją dėl vagystės iš jam priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b. l. 23-25) matyti, kad N. B. pateikė metalo laužo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 9211, išduotą 2011-08-29, pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 92211, pagal kurį pinigai išmokėti M. K..

Iš daiktų pateikimo protokolo ( b. l. 13-14) matyti, kad M. K. pateikė automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apžiūrėtas. Šiuo automobiliu buvo velkama išnuomota priekaba, į kurią buvo sudėti pavogti daiktai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo M. K. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje, nes pagrobė svetimą, J. Ž. priklausantį turtą įsibrovęs į patalpą- J. Ž. priklausantį pastatą, ir savo veiksmais nukentėjusiajam padarė 1200,00 Lt turtinę žalą.

Nustatyta, kad M. K. vagystę įvykdė dėl to, kad neturi pastovių pajamų ir buvo prasiskolinęs. Vagystei M. K. ruošėsi – dieną prieš vagystę išsinuomojo priekabą, ją pastatė negyvenamojoje sodyboje, po to naktį priekabą prisikabino prie savo automobilio ir nuvažiavo prie J. Ž. sandėlio. Vagystę planavo, nes anksčiau buvo dirbęs pas J. Ž. ir žinojo, kad sandėlyje yra įvairių daiktų. Sudėjęs pagrobtus daiktus į priekabą, duris stengėsi uždaryti taip pat, kokios jos buvo prieš atidarant – užsuko vielomis. Pagrobtus daiktus pridavęs kaip metalo laužą, išnuomotą priekabą grąžino, o gautus pinigus panaudojo savo reikmėm.

M. K. kaltė pilnai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, prieštaravimų tarp kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų nėra, todėl teismas neapsistoja prie platesnės įrodymų analizės.

Kadangi J. Ž. su M. K. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, teismas laiko, kad ginčas dėl 1200,00 Lt žalos atlyginimo pagal šioje byloje pareikštą ieškinį ( b. l. 19) išspręstas taikiai.

Dėl bausmės

Prokurorė ir nukentėjusysis neprieštaravo M. K. pageidavimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, nes, gynėjo nuomone, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d.

Teismo nuomone, M. K. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje. Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ( atsakomybę lengvinanti aplinkybė ) ir dėl to nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė posėdžio metu, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų. M. K. yra jauno amžiaus, teisiamas pirmą kartą ( b. l. 37), nebaustas administracine tvarka ( b. l. 38), (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 41), priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabinetų įskaitose neįrašytas ( b. l. 40 ). M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei jauną kaltininko amžių, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad M. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo

Prokurorė siūlo taikyti dvi baudžiamojo poveikio priemones – automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės, konfiskavimą, bei 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, jei M. K. bus atleistas nubaudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. numatytais pagrindais.

Nagrinėjamu atveju turto konfiskavimas taikytinas. LR BK 72 str. nurodo, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltininkas, vykdydamas nusikalstamą veiką, kaip priemonę naudojo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekabą, kurią išsinuomojo būtent vagystės vykdymui. Priekabą grąžino degalinei “Luktarna”. Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. K. ( b. l. 15) ir konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė. Teismo nuomone, M. K. be automobilio nebūtų galėjęs įvykdyti vagystės, tai buvo pagrindinė priemonė vagystės įvykdymui. Jei būtų neturėjęs automobilio, nebūtų prasmės nuomotis priekabą, nes būtent priekabą su pagrobtais daiktais ir vilko automobilis. Šiuo atveju neturi reikšmės aplinkybė, kad M. K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.

M. K. neskirtina kaip baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą - M. K. yra bedarbis, gaunantis pajamas iš atsitiktinių darbų, yra išsituokęs ir turi nepilnametį vaiką, kuriam neteikia išlaikymo, iki 2012-05-01 privalės atlyginti 1200,00 Lt žalą J. Ž.. M. K. finansinė padėtis sunki, atkreiptinas dėmesys, kad nusikalstama veika buvo padaryta dėl to, kad M. K. norėjo grąžinti susikaupusias skolas.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, M. K. skirtina kita baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304 str., 305 str., 307 str. 428 str., LR BK 38, 67, 70 72 str., teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., nutraukti kaltininkui M. K. ir nukentėjusiajam J. Ž. susitaikius.

M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d.

Patvirtinti M. K. ir J. Ž. susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį M. K. 1200,00 Lt žalą J. Ž. įsipareigojo atlyginti per 7 mėnesius, tai yra iki 2012-05-01.

Vadovaujantis LR BK 72 str., kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Remiantis LR BK 67 str. ir 70 str., M. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę- paskirti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus įpareigoti atlikti iki 2012-01-01.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.