- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 2-1038-860/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34278-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- T. Č., M. K., V. K., J. B., K. C., S. C., E. Š., V. Š., L. L., R. L., D. M., J. M., A. N., N. K., A. B., D. S.
- Trečiasis asmuo
- E. Z., VĮ Registrų centras
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Darjai Bočekovai, dalyvaujant ieškovui A. Z., jo atstovei adv. Inai Navickienei, atsakovams T. Č., M. K., V. K. ir J. B., jų atstovui adv. A. N. (adv. A.Nevera taip pat atstovauja A. N. ir A. B.), atsakovams K. C. ir S. C., vertėjai Liucinai Jasnauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovams E. Š., V. Š., L. L., R. L., S. C., K. C., D. M., J. M., T. Č., A. N., N. K., M. K., V. K., A. B., J. B., D. S., tretieji asmenys – E. Z. ir VĮ Registrų centras, dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. Z. kreipėsi į teismą su ieškiniu (1 t., b.l. 2 - 5), kuriuo prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2013-01-02 susitarimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintą Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) – jo notarų biuro notarės D. S..
Ieškovas savo ieškinyje nurodė, kad asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso 750/12001 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame žemės sklype tam tikriems statiniams statyti yra išduotas statybos leidimas, tačiau statybos nėra baigtos ir teisinė pastatų registracija dar nėra atliekama. Taip pat nurodė, kad jis, praėjus kuriam laikui po nuosavybės įgijimo, sužinojo, jog atsakovai 2013-01-02 yra pasirašę susitarimą, kurį patvirtino Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) – ojo notarų biuro notarė D. S.. Teigia, kad šiuo susitarimu atsakovai, jam nedalyvaujant ir susitarimo nepasirašant, be jo žinios susitarė dėl pastatų, esančių minėtame žemės sklype ir pažymėtų plane indeksais 2I1/b; 10I1/b; 5I1/b; 3A1/b; 9I1/b; 1A1/b; 7I1/b‘; 6I1/b; 4I1/b; 8I1/b nuosavybės teisių registracijos ateityje, t.y. atsakovai susitarė, kad jam „priklausys pastatai, pažymėti indeksais 5I1/b“; pažymėjo, kad jis minėtus asmenis nebuvo įgaliojęs jo vardu pasirašyti. Akcentavo, kad ginčijamu atveju 2013-01-02 susitarimui sudaryti nebuvo išreikšta jo valia, šio susitarimo jis nepasirašė, jo sudaryme nedalyvavo, tad šis susitarimas yra niekinis ir negaliojantis.
Atsiliepimas
A. E. Š., V. Š., L. L., R. L., S. C., K. C., D. M., J. M., N. K. pateikė atsiliepimą (1 t., b.l. 35 - 36), kuriame sutinka ir neprieštarauja, kad ieškovo ieškinys būtų pilnai patenkintas.
Atsakovė A. B. pateiktame atsiliepime (1 t., b.l. 40 - 43) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Atsiliepime nurodė, kad ieškovas, pristatydamas situaciją, pateikia tik sau naudingus faktus ir sau naudingą argumentaciją, tačiau beatskleidžia visų su 2013-01-02 susitarimu susijusių aplinkybių bei nepateikia visų dokumentų, kurie leistų ne subjektyviai, bet objektyviai įvertinti minėto susitarimo tekstą, jo esmę ir paskirtį; toks ieškovo elgesys nėra sąžiningas ir objektyvus. Teigia, kad ieškovas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį yra įsigijęs 2013-03-04 pirkimo – pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu. Pastaroji sutartis buvo sudaryta tarp N. K. (jos vardu išduotas ir statybos leidimas), ieškovo (kaip pirkėjo) ir trečiojo asmens E. Z. (kaip pirkėjo). Tad ieškovui negalėjo būti nežinomas faktas, kad pirkimo – pardavimo sandoris nesudaromas su L. L. ir R. L.. Galiausiai, ieškovas teismui nenurodė, kad minėtos sutarties sudarymo momentu jam buvo žinoma, o po šios sutarties sudarymo tapo privaloma ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka, dėl kurios 2012-07-25 šio žemės sklypo bendraturčiai susitarė pasirašydami susitarimą dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Apie šį juridinį faktą pažymėta ir minėtoje 2013-03-04 žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartyje. Be to, prie atitinkamos sutarties yra pridėtas ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos (sklypo dalių ribų ir jų plotų) nustatymo planas, kuriame akivaizdžiai matyti, kad ieškovui tenkančioje žemės sklypo dalyje atitenka de fakto statomas statinys. Būtent šis statinys ir yra tas, kuris 2013-01-02 susitarime pažymėtas indeksu 5I1/b ir kuris pagal šį susitarimą galėtų būti registruojamas ne kieno nors kito, o ieškovo vardu. Atkreipė dėmesį į tai, kad nepaisant fakto, jog 2013-01-02 susitarimo pasirašymo dieną ieškovas nebuvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčiu, tačiau nurodytą dieną ieškovo brolis S. Z. nurodė, kad indeksu 5I1/b pažymėtas pastatas turi atitekti jo broliui, t.y. ieškovui, nes būtent jam ir jo sūnui E. Z. bus parduota 2012-07-25 susitarime „F“ raide pažymėta žemės sklypo dalis. Teigia, kad ieškovo ginčijamas 2013-01-02 susitarimas buvo sudarytas jo interesais ir iš esmės išreiškiant jo valią dėl atitinkamos minėtos žemės sklypo dalies įsigijimo, o tai reiškia, jog ir šioje dalyje esančio statinio priklausomybės. Pasak atsakovės, esant tokių aplinkybių visumai, akivaizdu, kad ieškovo valia pastato, pažymėto indeksu 5Il/2, atžvilgiu buvo numanoma (CK 1.64 str. 2 d.); toks susitarimas nepažeidžia ir sąžiningumo pricipo (CK 6.158 str.). Mano, kad ieškovo ginčijamas susitarimas nepažeidžia jo teisių ir teisėtų interesų, jog jį pasirašant buvo elgiamasi sąžiningai. 2013-01-02 susitarimu buvo susitarta ir dėl to, kad pagal 2012-07-25 susitarimą ieškovui tekusioje žemės sklypo dalyje esantis statomas pastatas, pažymėtas indeksu 5I1/b, priklausys ir galės būti registruotas ne ko nors kito, o ieškovo vardu. Pažymėjo ir tai, kad visuose 2012-07-25 susitarime nurodytuose žemės sklypo dalyse, kurios pažymėtos indeksais A, B, C, D, E ir F, esantys statiniai pastatyti tų asmenų lėšomis, kuriems pagal atitinkamą susitarimą jie ir atiteko, o tai reiškia, kad sprendžiant kitaip būtų elgiamasi nesąžiningai ir pažeidžiant šiuos statinius de facto įgijusių ir juos pabaigusių statyti asmenų teises ir teisėtus interesus. Ieškovas nenurodė kokių nors duomenų, kad jis turi kokių nors turtinių pretenzijų į 2013-01-02 susitarime indeksais 2I1/b, 10I1/b, 3A1/b, 9I1/b, 1A1/b, 7I1/b, 6I1/b, 4I1/b ir 8I1/b pažymėtus statinius.
Šalies argumentai
Atsakovai – M. K., A. N., V. K., J. B. ir T. Č. pateikė atsiliepimus, kuriuose nesutinka su pareikštu ieškinių, prašo jį atmesti (1 t., b.l. 86 – 89, 132 – 135, 2 t., b.l. 1 – 4, 47 – 50, 93 – 96).
Atsiliepimas
Minėti atsakovai savo atsiliepimuose iš esmės nurodė analogiškus motyvus, kaip ir atsakovė A. B..
Trečiasis asmuo – E. Z., pateiktame atsiliepime sutinka ir neprieštarauja, kad ieškovo ieškinys būtų pilnai patenkintas (1 t., b.l. 37).
Trečiasis asmuo – VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, pateiktame atsiliepime (1 t., b.l. 38 - 39) aiškios pozicijos nagrinėjamu klausimu neišreiškė, nurodė, kad ieškinyje nurodyti statiniai Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovas A. Z. ir jo atstovė adv. I.Navickienė reikalavimus pilnai palaikė. Iš esmės nurodė analogiškus motyvus, kurie pateikti ieškinyje.
Atsiliepimas
Atsakovai T. Č., M. K., V. K. ir J. B. bei jų atstovas adv. A.Nevera su ieškiniu nesutiko; argumentai analogiški tiems, kurie buvo nurodyti atsiliepimuose, be to, advokatas pasakęs baigiamąją kalbą, pateikė ją raštu (4 t., b.l. 86 - 88).
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Papildomai nei atsiliepime nurodė, kad ji su atsakovu artimai bendravo, jam reikėjo tik sekso. Ieškovas ją materialiai rėmė, tačiau ji niekada iš jo pinigų nesiskolino. Apie nava paskolintus pinigus sužino tik tada, kai gavo ieškovo ieškinį. Patvirtino, kad ieškovo nurodytus pinigus yra gavusi, tačiau jų gavimo tikslas yra ne paskola.
Atsakovai K. C. ir S. C. su ieškiniu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Dėl ginčo
Byloje nustatyta, kad atsakovai - E. Š., V. Š., L. L., R. L., S. C., K. C., D. M., J. M., T. Č., A. N., N. K., M. K., V. K., A. B. ir J. B., 2013-01-02 sudarė susitarimą (1 t., b.l. 6), kuriuo jie sutinka ir neprieštarauja, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiame 4.8004 ha bendro ploto, esančiame (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys pastatai priklausytų ir būtų registruoti sekančia tvarka:
- S. C. ir K. C. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 2I1/b ir 10I1/b;
- A. Z. priklausys pastatas, pažymėtas indeksu 5I1/b;
- T. Č. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 3A1/b ir 9I1/b;
- A. N. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 1A1/b ir 7I1/b;
- M. K. ir V. K. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 6I1/b;
- A. B. ir J. B. priklausys pastatai, pažymėti indeksais 4I1/b ir 8I1/b; šis susitarimas buvo patvirtintas Vilniaus m. (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notarės D. S., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Ieškovas A. Z. šį susitarimą ginčija iš esmės motyvuodamas tuo, kad šis susitarimas yra dvišalis sandoris (sutartis), jame pasisakyta (nuspręsta) dėl jo teisių, nors jis šio susitarimo nėra pasirašęs (t.p. nėra įgaliojęs tą padaryti kitus asmenis) ir savo valios dėl statinių teisinės registracijos nėra išsakęs (šį susitarimą pasirašant nedalyvavo); akcentavo, kad šiam susitarimui sudaryti nebuvo išreikšta jo valios.
Tačiau teismas su tokiais ieškovo argumentais nesutinka.
Visų pirmas pažymėtina, kad sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai arba daugiašaliai (CK 1.63 str. 2 d.). Pagal CK 1.63 straipsnio 3 dalį vienašaliu sandoriu laikomas toks sandoris, kuriam sudaryti būtina ir pakanka vienos šalies valios. Būtina prisiminti, kad sandorio šalies sąvoka nesutampa su sandorio dalyvio sąvoka, nes sandorio šalį gali sudaryti ir keli dalyviai su vienarūšiais reikalavimais. Vienašalio sandorio esmė yra ta, kad čia negalima išreikšti priešpriešinės valios. Kitaip tariant, vienašalį sandorį gali sudaryti ir daugiau sandorio dalyvių, jeigu jie dalyvauja sandoryje kaip viena šalis, t.y. turi vienarūšius reikalavimus, vienarūšį tikslą.
Įvertinus atsakovų sudarytą susitarimą, jo turinį, taip pat vienašalio sandorio esmę, yra pagrindas atsakovų sudarytą susitarimą kvalifikuoti būtent kaip vienašalį sandorį (o ne kaip dvišalį sandorį (sutartį), kaip laiko ieškovas savo ieškinyje); šiuo atveju neturi reikšmės, kad šį susitarimą pasirašė daugiau negu vienas dalyvis (atsakovai), svarbu, jog jų, kaip bendraturčių, teisinis tikslas yra bendras ir išreikštas sudarytame susitarime; šiuo atveju minėti dalyviai – atsakovai, yra viena šalis. Be to, pačiame susitarime (jo baigiamojoje dalyje) nurodyta, kad notarė D. S. tvirtina minėtų asmenų pasirašytą būtent vienašalį sandorį.
Kaip matyti iš bylos, atsakovai – E. Š., V. Š., L. L., R. L., S. C., K. C., D. M., J. M., T. Č., A. N., N. K., M. K., V. K., A. B. ir J. B., ginčijamo susitarimo pasirašymo metu (2013-01-02) buvo 4.8004 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai; ieškovas šio sklypo bendrasavininkiu tapo tik 2013-03-04, t.y. po ginčijamo susitarimo pasirašymo (1 t., b.l. 7 – 9, 44 – 53, 56 – 65 ir kt.). Atsižvelgiant į išdėstytą, į ginčijamo susitarimo turinį, iš kurio matyti, kad žemės sklypo bendrasavininkiai sutinka ir neprieštarauja, jog jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys pastatai priklausytų ir būtų registruoti atitinkama tvarka, darytina išvada, kad minėti atsakovai pasirašydami ginčijamą vienašalį sandorį įgyvendino savo, kaip bendraturčių, teisę, numatytą CK 4.75 straipsnyje; akivaizdu, kad atsakovai jokių kitokių klausimų, išskyrus numatytus CK 4.75 straipsnyje, nesprendė.
Minėti bendrasavininkiai dar anksčiau, t.y. 2012-07-25, buvo sudarę sutartį dėl 4.8004 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos (1 t., b.l. 68 - 82).
Pagal CK 1.63 straipsnio 4 dalį iš vienašalio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui; kitiems asmenims iš vienašalio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad atsakovams, kaip žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiams, įgyvendinant CK 4.75 straipsnyje nustatytą teisę, sudarant ginčijamą susitarimą, t.y. vienašalį sandorį, trečiųjų asmenų (šiuo atveju ieškovo A. Z.) valia tokio susitarimo sudarymui iš esmės neturėjo jokios teisinės reikšmės, nes jie nebuvo šio susitarimo šalimi. Ieškovas negalėjo dalyvauti ir pasirašyti tokio susitarimo dar ir dėl to, kad jis ginčijamo susitarimo pasirašymo metu nebuvo žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis, minėta, jog jis bendrasavininkiu tapo vėliau, t.y. praėjus tam tikram laiko tarpui po susitarimo pasirašymo. Atsakovai pasirašydami ginčijamą susitarimą, t.y. sudarydami vienašalį sandorį, nenusprendė ir negalėjo nuspręsti dėl ieškovo teisių, nes, minėta, iš vienašalio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui, tuo tarpu kitiems asmenims iš vienašalio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka. Tad nagrinėjamu atveju ieškovui A. Z. iš šio sudaryto vienašalio sandorio galėtų atsirasti pareigos tik jeigu jis pats su tuo sutiktų. Priešingu atveju, ieškovui šis susitarimas nesukels jokių teisinių pasekmių, tad nėra ir jokio pagrindo kalbėti apie ieškovo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Vien tai, kad atsakovai susitarime nurodė, kad jie sutinka ir neprieštarauja, jog jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis pastatas, pažymėtas indeksu 5I1/b, ateityje priklausytų ir būtų registruotas A. Z. vardu, nereiškia, kad atsakovai susitarė dėl ieškovo teisių ir jog šis susitarimas, dar gi visas, turi būti pripažintas negaliojančiu. Pagal bylos duomenis, ieškovas dalyvavo bendrasavininkių susirinkimuose, aktyviai veikė jo brolis S. Z., buvo aišku, kad ieškovas ketina įsigyti dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio dalyje būtent ir stovi (statomas) minėtas pastatas. Vėlesni veiksmai šią aplinkybę ir patvirtino, t.y. ieškovas A. Z. 2013-03-04 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įsigijo dalį žemės sklypo, kuriame stovi (statomas) minėtas pastatas (1 t., b.l. 44 – 55, 68 – 82, šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai ir kt.). Tad atsakovas, siekdamas minėtą pastatą (statomą) įteisinti ir atlikęs visus privalomus ir būtinus veiksmus jo įteisinimui, galės pasinaudoti atsakovų vienašaliu sandoriu sukurtomis teisinėmis pasekmėmis, tuo tarpu, jeigu ieškovo interesas yra kitoks, tai šis susitarimas jo neįpareigoja.
Teismas pažymi, kad vienašalis sandoris gali būti ginčijamas be kita ko bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais; sandorių negaliojimo pagrindus ir padarinius įstatymų leidėjas reglamentavo CK 1.78 – 1.96 straipsniuose. Tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė jokio pagrindo, kuriuo galėtų būti ginčo susitarimas pripažintas negaliojančiu, kitaip tariant, nenurodė jokio atsakovų valios trūkumo šiam vienašaliam sandoriui sudaryti. Ieškovas savo reikalavimą iš esmės grindė tik tuo, kad jis nepasirašė ginčo susitarimo ir nebuvo išreiškęs savo valios dėl tokio susitarimo (sutarties) sudarymo. Tačiau, minėta, teismas šioje byloje nustatė, kad atsakovai sudarė ne bet kokį, o būtent vienašalį sandorį - susitarimą, tad ieškovas ginčo susitarimo neturėjo ir negalėjo pasirašyti. Teismas ex officio nenustatė, kad atsakovų sudarytas sandoris yra niekinis (CK 1.78 str. 5 d.).
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų.
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovo ieškinys atmestas pilnoje apimtimi. Tad laikytina, kad teismo sprendimas yra priimtas atsakovų naudai; jie turi teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas J. B. patyrė 500 Lt bylinėjimosi išlaidų (4 t., b.l. 72, 77); T. Č. – 600 Lt (4 t., b.l. 74 - 75); A. N. – 500 Lt (4 t., b.l. 73, 76); V. K. – 984 Lt (4 t., b.l. 78 - 80). Šios atsakovų patirtos išlaidos yra pagrįstos, būtinos ir racionalios, išskyrus V. K. sumokėtus 484 Lt (4 t., b.l. 79), kuriuos jis patyrė už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą ir kurio teismas neprijungė prie bylos. Taigi, iš ieškovo A. Z. priteistina atsakovui J. B. 500 Lt; T. Č. – 600 Lt; A. N. – 500 Lt; V. K. – 500 Lt (984 Lt – 484 Lt) patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 str., 98 str.).
Kiti atsakovai nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, tad teismas jų atlyginimo klausimo nesprendžia.
Iš ieškovo A. Z. valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidos, iš viso 172,03 Lt (teismo pažymos) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartimi (1 t., b.l. 12 - 13) taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisi iš ieškovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis šimtus litų); T. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) – 600 Lt (šešis šimtus litų); A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) – 500 Lt (penkis šimtus litų); V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) – 500 Lt (penkis šimtus litų) patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisi iš ieškovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 172,03 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus ir 3 ct) procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-17 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.