Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S. (V. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyventis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. (V. S.) mušdamas nežymiai sužalojo žmogų:

jis 2020 m. spalio 2 d., apie 20.45 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smogė kumščiu vieną smūgį UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojui A. K. į veidą, taip nukentėjusiajam padarė apatinio žandikaulio sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs, parodė, kad buvo pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Paskui sumanė nueiti iki (duomenys neskelbtini) nusipirkti dar, nors buvo jau apsvaigęs. Kas vyko (duomenys neskelbtini), nebeprisimena, atsibudo tik policijos komisariate. To žmogaus atsiprašė, paspaudė vienas kitam ranką, atlygino žalą už visus nemalonumus, kuriuos jam suteikė.

Iš nukentėjusiojo A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2020 m. spalio 2 d. 20.30 val. jam dirbant UAB „G4S“ apsaugos darbuotoju greitojo reagavimo grupėje iš centrinio pulto gavo pranešimą apie pavojaus mygtuko suveikimą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuvykęs minėtu adresu, prie centrinio prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo pastebėjo savo kolegas ir prekybos centro apsaugos darbuotoją. Šalia jų buvo neblaivus vyriškis. Jam priėjus vyriškis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Jis bandė jį nuraminti, tačiau vyriškis nenurimo. Vyriškis toliau visus įžeidinėjo, provokavo grumtynes. Staiga vyriškis jam ranka vieną kartą trenkė į dešinės pusės veido sritį. Jis pajuto fizinį skausmą. Jo kolegos iš karto sulaikė tą asmenį. Atvykę policijos pareigūnai sulaikytąjį išvežė į policijos komisariatą. Jį greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas žandikaulio patinimas, sumušimas. Papildomai apklaustas A. K. parodė, kad jis dėl sumušimo į jokią kitą gydymo įstaigą nesikreipė. Jis patyrė fizinį skausmą, jam buvo padarytas kūno sužalojimas, padaryta moralinė, fizinė žala. Turtinė žala nepadaryta. Neturtinę žalą įvertina 1 000 eurų (1-6, 37-39 b. l.).

Iš liudytojos L. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba apsaugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. Jos darbo vieta parduotuvėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2020 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., parduotuvės alkoholio skyriuje buvo pastebėtas neblaivus vyriškis, kuris turėjo alkoholio butelį. Ji pastarajam pasakė, kad yra po 20 val. ir alkoholio įsigyti jis negalės. Vyriškis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, nenorėjo padėti butelio. Ji paėmė iš jo butelį ir norėjo pastarąjį išvesti iš parduotuvės. Kadangi vyras nenorėjo paklusti, atrodė agresyvus, ji pavojaus mygtuku iškvietė apsaugos tarnybos „G4S“ ekipažą. Palydėtas vyras nuėjo, bet netrukus vėl grįžo prie parduotuvės. Ji suprato, kad jis vėl bandys eiti į parduotuvę alkoholio. Tuo metu prie parduotuvės buvo atvykęs apsaugos tarnybos „G4S“ darbuotojas, kurio vardo, pavardės nežino. Ji jam paaiškino situaciją. Po to ji pati trumpam įbėgo į parduotuvės vidų, nes tuo metu įėjo būrelis jaunuolių. Netrukus ji išėjo laukan prie įėjimo, pamatė, kad yra atvykęs dar vienas „G4S“ apsaugos darbuotojas, kurio vardo, pavardės nežino. Abu apsaugos darbuotojai bendravo su tuo vyru. Vyras atrodė gana neblaivus, buvo neramus, keikėsi, vis ketino eiti į parduotuvės vidų. Tas vyras į jokius perspėjimus apsiraminti nereagavo. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus. Staiga šis vyras rankos, kurios negali pasakyti, kumščiu smogė vienam iš apsaugos darbuotojų į veidą. Kiek matė, smūgis buvo gana stiprus. Tuomet abu apsaugos darbuotojai vyriškį sulaikė ir perdavė tuo metu atvykusiems policijos pareigūnams. Ji šio įvykio metu nenukentėjo (45-48 b. l.).

Iš liudytojo M. Ž. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis dirba UAB „G4S“ greitojo reagavimo apsaugos darbuotoju. 2020 m. spalio 2 d., apie 20.30 val., iš centrinio pulto buvo gautas pranešimas dėl nuspausto pavojaus mygtuko prekybos centre (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jam atvykus į prekybos centrą, tuo metu dirbusi apsaugos darbuotoja paaiškino, kad buvo agresyvus girtas vyriškis, kad jis jau pasišalino. Jis ketino išvažiuoti, bet pasivijo ta pati apsaugos darbuotoja ir informavo, kad tas pats pilietis grįžo. Jam prie parduotuvės įėjimo kalbant su šiuo vyriškiu, atvažiavo dar vienas apsaugos darbuotojas, t. y. A. K.. Vyriškis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, konfliktiškai. Jis bandė kabinėtis žodžiais prie praeinančių žmonių. Sakė, kad vis tiek eis į parduotuvę. Reikalavo, kad iškviestų policiją. Jis ir A. K. stovėjo šalia šio vyriškio. Jis stovėjo tam vyriškiui iš dešinės pusės, o A. K. stovėjo jam iš kairės. Po to vyriškis lyg ir apsiramino, bet staiga, be jokios priežasties, visiškai netikėtai kumščiu smogė A. K. į veidą. Jis greitai sulaikė šį vyriškį, uždėjo jam antrankius. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai ir sulaikytasis buvo jiems perduotas (51-53 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 3 d. protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. K. nurodė jo sužalojimo 2020 m. spalio 2 d. 20.30 val. prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aplinkybes (1-6 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėjas gydytojas Ž. D. nurodė, jog 2020 m. spalio 2 d. 21.46 val. GMP į gydymo įstaigą pristatė A. K., kuris nurodė, jog 2020 m. spalio 2 d., apie 21.00 val., darbo metu jį sužalojo nepažįstamas (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) Diagnozė: galvos ir apatinio žandikaulio sumušimas. Gydomas ambulatoriškai (15-16 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. K. nustatytas apatinio žandikaulio sumušimas atitinka įvykio laiką ir aplinkybes, galėjo gautis sudavus vieną smūgį kumščiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (25 b. l.).

Iš 2020 m. spalio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas. Jame užfiksuota, kaip V. S. žengia link vieno iš apsaugos darbuotojų, užsimoja dešine ranka ir smogia į jo pusę. Nuo gauto smūgio apsaugos darbuotojas, kaip nustatyta, A. K., pasisuka ir žengia kelis žingsnius, o kartu buvęs apsaugos darbuotojas sulaiko V. S. (56-57 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK (duomenys neskelbtini) (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėja L. K. praneša, jog prie PC (duomenys neskelbtini) konfliktas su agresyviu lankytoju, kuris yra neblaivus, nori patekti į patalpas su alkoholio buteliu, taip pat matyti, kad V. S. nustatytas 2,76 prom. sunkus girtumas (59-61 b. l.).

Iš 2021 m. sausio 11 d. sutarties dėl susitaikymo ir žalos atlyginimo matyti, kad kaltinamasis V. S. ir nukentėjusysis A. K. susitaikė, kaltinamasis jam atlygino 450, 00 Eur turtinę ir neturtinę žalą (124 b. l.).

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis V. S. 2020 m. spalio 2 d., apie 20.45 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smogė kumščiu vieną smūgį UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojui A. K. į veidą, taip nukentėjusiajam padarė patinio žandikaulio sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino nusikaltimu padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė.

Kaltinamasis V. S. anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą, prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytą žalą, o pastarasis jam atleido. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis V. S. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

Siekiant, jog nuteistasis V. S. suprastų ir pajustų savo poelgio neigiamus padarinius ir ateityje nebenusikalstų, jam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 000,00 Eur neturtinės žalos, patirtos fizinio skausmo, sutrikdytos sveikatos, atlyginimo (42 b. l.). Kadangi nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu su kaltinamuoju susitaikė bei susitarė dėl žalos dydžio ir jis šią žalą atlygino (124 b. l.), todėl procesas dėl nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio nutrauktinas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. (V. S.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, V. S. (V. S.) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. S. (V. S.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo A. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d., išaiškinti V. S. (V. S.), kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.