Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Klavdija Kruminienė Baudž. bylos Nr. 1A-316-64/2009

Teisėja Edita Gailienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.11.; 1.1.9.1.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.23.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.7.; 2.4.9.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 26 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. Ž. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2003 m. gegužės 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė R. Ž. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2008 m. vasario mėnesį, tikslios datos ir laiko nepavyko nustatyti, klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 45 vnt. tablečių su „Mitsubishi“ logotipais, kurių sudėtyje yra 1,694 g psichotropinės medžiagos – 1(3-chlorofenil) piperazino (m CPP), 4,780 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 4,593 g narkotinės medžiagos – kokaino ir 9,494 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), po ko šias psichotropines ir narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) miesto automobiliu „Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai parsigabeno į (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) pastato, minėtame automobilyje, o dalį - 5 vnt. tablečių, kuriose yra 0,207 g psichotropinės medžiagos 1(3-chlorofenil) piperazino (m CPP) prie savęs, neteisėtai laikė iki 2008 m. vasario 20 d. 15 val., t.y. iki policijos pareigūnai šias psichotropines bei narkotines medžiagas surado ir paėmė.

Teismo posėdyje nuteistasis R. Ž. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimų ir pagrįstai R. Ž. pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Nuteistasis neginčija nusikalstamos veikos kvalifikacijos, iš jo apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis prašo paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, o teismo posėdžio metu nuteistasis prašė taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., patikrino bylą nuteistojo nuteisimo dalyje, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl bausmės

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. Ž. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, nepažeidė Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nes atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, neišnykus teistumui, dėl ko jis yra recidyvistas Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. prasme, taip pat apylinkės teismas, atsižvelgė į tai, kad R. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailėjosi, dėl ko pagrįstai nustatyta ir pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis dirba, turi šeimą, išlaiko vaikus. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nusikalstamą veiką padarė per lygtinio paleidimo iš pataisos namų laikotarpį, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam bausmes subendrino Lietuvos Respublikos BK 64 str. pagrindu, tačiau subendrindamas bausmes Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. pagrindu, neteisingai subendrino bausmes. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d. numato, ne tik, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis, bet ir, jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., padarymą R. Ž. nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, o 2003 m. gegužės 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės dalis R. Ž. buvo likusi 2 metai 4 mėnesiai 21 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas bausmes turėjo subendrinti prie 2003 m. gegužės 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos bausmės iš dalies pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės – 9 mėnesių laisvės atėmimo – dalį. Iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies akivaizdžiai matyti, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė subendrintą bausmę mažesnio dydžio nei nuteistajam R. Ž. buvo likusi neatliktos bausmės dalis.

Teismo posėdžio metu valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė N.Raugienė pastebėjo šį pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą, tačiau byloje nesant prokuroro apeliacinio skundo dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BK 64 str. 3 d. taikymo), apeliacinės instancijos teismas negali pasunkinti nuteistojo teisinės padėties ir ištaisius apylinkės teismo padarytą subendrinimo klaidą, R. Ž. paskirti griežtesnę subendrintą bausmę.

Nuteistojo prašymas skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, netenkintinas, nes Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas. Teismas nenustatė sąlygų, jog nuteistajam būtų pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ar BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Byloje nustatyta, kad nusikalstamą veiką R. Ž. padarė neišnykus teistumui, dėl ko pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. Ž. parinko bausmės rūšį - laisvės atėmimą. Posėdžio metu prokurorė teigė, kad recidyvistui yra skiriama bausmė, susijusi su realiu laisvės atėmimo, tačiau šis prokurorės teiginys yra nepagrįstas, kadangi Lietuvos Respublikos BK 56 str. nenumato, kad recidyvistui teismas paprastai skiria tik realią laisvės atėmimo bausmę. Taigi, teismas nėra saistomas esant paprastam recidyvui skirti bausmę, susijusią tik su realiu laisvės atėmimu.

Byloje nustatyta, kad R. Ž. dirba, yra vedęs, turi šeimą, išlaiko vaikus, kurių vienas dar yra nepilnametis, nuteistasis pripažintas kaltu padaręs nesunkų nusikaltimą, jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, realios žalos nebuvo padaryta (narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos), todėl kolegija mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 75 str. imperatyviai nenurodo, kad asmeniui, kuriam bausmės subendrintos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis, subendrintos galutinės bausmės vykdymas negali būti atidėtas. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad šioje byloje R. Ž. taikytinos Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatos ir paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 3 metams.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numato, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis BK 75 str. 2 d. numatytus įpareigojimus. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis dirba, gauna pajamas, todėl teismas mano, kad nuteistajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ir ši priemonė realiausiai padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Nuteistajam taip pat skirtinas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytas įpareigojimas.

Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuteistajam R. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., R. Ž. paskirtos 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 7 p., 67 str. 2 d. 4 p., 71 str., R. Ž. paskirti: baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL (1950 Lt – vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per 12 mėnesių nuo nuosprendžio vykdymo pradžios dienos, ir įpareigojimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.