Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pažeidėjo R. S., g. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2012 m. lapkričio 27 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. nubaustas 2300 Lt bauda su teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 2 metams ir 3 mėnesiams. R. S. nubaustas už tai, jog 2012 m. lapkričio 11 d. apie 20 val. 55 min. Gedimino gatvėje, Kupiškyje, automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumas (1,98 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

2014 m. balandžio 1 d. teisme gautas pažeidėjo atstovo advokato K. Paspirgėlio prašymas sutrumpinti pažeidėjui paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, jog R. S. išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, yra praėję daugiau nei pusė atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų nėra padaręs. Mano, jog pažeidėjas yra nubaustas pakankamai: piniginę nuobaudą sumokėjo, nors ir baudos išieškojimas buvo nukreiptas priverstiniam išieškojimui, pažeidėjas pats savo iniciatyva ieškojo galimybės atsiskaityti su valstybe. Be to, dėl teisės atėmimo patyrė daug nepatogumų, buvo apribotos galimybės uždirbti daugiau lėšų. Teigia, jog šie nepatogumai, susiję su nuobaudos baudžiamąja funkcija, pažeidėjui atliko ir auklėjamąjį vaidmenį. Be to, R. S. yra charakterizuojamas teigiamai, jis yra nelinkęs vartoti alkoholį, vairavimas neblaiviam jam yra nebūdingas elgesys. Atstovas nurodo, jog svarbu yra tai, kad R. S. suvokė padarytą klaidą dėl vairavimo esant neblaiviam, nuoširdžiai dėl to gailisi, jo nubaudimas yra gera pamoka, mano, jog teisingumas reikalauja R. S. suteikti šansą ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, šis žmogus vertas tiek teismo, tiek ir visuomenės pasitikėjimo, o nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra jau pasiekti.

Pažeidėjas R. S. teismo posėdžio metu palaiko prašymą, prašo jį tenkinti, nurodė, jog po to karto išvadas padarė, yra dirbantis. Nurodė, jog dėl teisės atėmimo prarado anksčiau turėtą vairuotojo darbą, šiuo metu dirba automobilių remonto įmonėje. Šiuo metu yra nevedęs, tačiau turi partnerę, vaikų neturi.

Pažeidėjo atstovas advokatas K. Paspirgėlis pažeidėjo prašymą taip pat prašo tenkinti motyvais, kurie yra nurodyti prašyme, atstovas akcentavo savanorišką lėšų išieškojimą, patvirtinantį pažeidėjo padarytas išvadas.

Prašymas atmetamas. Teisės sutrumpinimo procesą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Teisės sutrumpinimo procesą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs pareigūnas (institucija) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytosios teisės atėmimo terminą. Kaip matyti iš administracinės medžiagos, R. S. atstovo pateiktų duomenų, šiuo metu yra praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos termino, R. S. paskirtą piniginę baudą sumokėjęs (b.l. 5, 17-23), yra išklausęs mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b.l. 6), R. S. IĮ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 4), po nuobaudų paskyrimo nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, ir galima būtų konstatuoti, jog formaliai yra pagrindas taikyti ATPK 329 str. numatytą teisės atėmimo termino trumpinimo institutą. Tačiau R. S., kaip matyti iš pateiktos pažymos, nuo 2005 m. lapkričio 10 d. iki 2012 m. lapkričio 11 d. net 8 kartus buvo baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus (b.l. 13-15), 3 nuobaudos pažeidimo padarymo dieną, tai yra 2012 m. lapkričio 11 d., buvo galiojančios (po nuobaudų paskyrimo ar jų įvykdymo iki naujų pažeidimų padarymo nebuvo praėjęs vienerių metų laikotarpis (ATPK 36 str.)). Be to, R. S. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teigė, jog prieš vairuodamas jautėsi gerai, manė, kad yra pakankamai blaivus vairuoti transporto priemonę (ATPB Nr. A2.6.-392-649/2012 5 b.l.), nors buvo nustatyta, kad jis tą dieną transporto priemonę vairavo būdamas vidutiniškai apgirtęs, jo girtumas daugiau nei keturis kartus viršijo leistiną minimalią alkoholio ribą, tai yra jo vairavimas buvo pavojingas tiek sau, tiek kitiems, o teiginiai, kad jautėsi gerai, jog gali vairuoti, nepagrįsti. Tuo labiau, jog, kaip matyti iš toje pačioje byloje esančių tarnybinių pranešimų (ATPB Nr. A2.6.-392-649/2012 19-20 b.l.), policijos pareigūnai R. S. vairuojamą transporto priemonę sustabdė po to, kai gavo pranešimą apie šio automobilio vairuotojo, kuris yra galimai neblaivus, chuliganišką vairavimą. Todėl pripažįstama, kad esantys formalūs pagrindai tenkinti tokį pažeidėjo atstovo prašymą praėjus minimaliam teisės atėmimo terminui, kuriam esant gali būti grąžinama teisė vairuoti transporto priemones, nepakankami tenkinti R. S. prašymą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 302² – 302⁴ str.,

nutaria:

R. S. atstovo advokato K. Paspirgėlio prašymą sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės terminą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.