Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. P.-A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme L. P.-A. atžvilgiu gautos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dėl pažeidimų yra nagrinėjamos to paties teismo vienu metu bei vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, minėtų bylų medžiaga 2014-08-21 nutartimi sujungta į vieną procesą, paliekant vieną administracinio teisės pažeidimo bylos numerį – Nr. A2.2.-9061-870/2014.

L. P.-A. 2014 m. liepos 14 d., apie 18:45 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė 1 vnt. 250 g svorio sviesto „Smetoniškas“, kurio kaina – 6,29, 1 vnt. 0,9 l talpos pieno „Rokiškio naminis“, kurio kaina – 2,89 Lt ir 1 vnt. 385 g sutirštinto pieno su kava „Markomilk“, kurio kaina – 5,99, iš viso prekių už 15,17 Lt, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais L. P.-A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Be to, L. P.-A. 2014 m. liepos 17 d., apie 16:10 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Žirmūnų g. 48A, Vilniuje, paėmė 7 vnt. šokolado su migdolais (1 vnt. kaina – 6,59) už 46,13 Lt sumą, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Tokiais savo veiksmais L. P.-A. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama L. P.-A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, tačiau teisme gautas jos prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta L. P.-A. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Nors administracinio teisės pažeidimo byloje nėra L. P.-A. paaiškinimų (nurodė, jog įvykių aplinkybes paaiškins bylos nagrinėjimo teisme metu), į teismo posėdį ji taip pat neatvyko ir detalesnių įvykio aplinkybių nepaaiškino, tačiau administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės bei L. P.-A. kaltė padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta kita byloje esančia rašytine medžiaga, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolais Nr. 12P-15477787-14 ir Nr. 12P-15477901-14, UAB „KILMINĖ“ prekybos centro „Express Market“ PC 22 administracijos 2014 m. liepos 17 d. pareiškimais ir inventorizacijos aktais, iš kurių matyti, kad pagrobtos prekės prekybos centrui negrąžintos, įmonei padarytas materialinis nuostolis, įmonė reiškia pilietei civilinį ieškinį, prekybos centro „Express Market“ darbuotojos J. I. 2014 m. liepos 17 d. paaiškinimais, policijos pareigūno V. R. 2014 m. liepos 17 d. tarnybiniais pranešimais, išrašais iš Policijos registruojamų įvykių registro, nuotraukomis bei vaizdo įrašais.

L. P.-A. veikos atitinka ATPK 50 str. sudėtį, pažeidėja baustina.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos L. P.-A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji teisės pažeidimus padarė sulaukusi 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pagrobtų prekių vertę, į tai, kad prekės negrąžintos, bendrovė patyrė materialinį nuostolį, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. P.-A. – administracine tvarka nebausta, neteista, yra 80 metų amžiaus, nedirba, Darbo biržoje neregistruota, registruota Antakalnio poliklinikos psichikos sveikatos centre nuo 2003-02-07, ten reguliariai lankosi ir gydosi, skirtas medikamentinis gydymas. Remdamasis šiomis nustatytomis aplinkybėmis, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti L. P.-A. atžvilgiu taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir už kiekvieną iš pažeidimų paskyrus jai mažesnes baudas nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos sunkiausio pažeidimo sankcijoje (ATPK 33 str. 2 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl L. P.-A. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 61,30 Lt (15,17 Lt + 46,13 Lt) materialinį nuostolį, kurį prašo priteisti iš pažeidėjos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama L. P.-A. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 37 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

pripažintiL. P.-A. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-07-14 įvykio) ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu skirti jai 100 (vieno šimto) Lt baudą.

pripažintiL. P.-A. kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (dėl 2014-07-17 įvykio) ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu skirti jai 100 (vieno šimto) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi skirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) Lt baudą.

Priteisti iš L. P.-A. UAB „Kilminė“ padarytų nuostolių atlyginimą – 61,30 Lt (šešiasdešimt vieną litą trisdešimt centų).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti pažeidėjai, kad 61,30 Lt turtinį nuostolį gali atlyginti pervesdama pinigus į UAB „Kilminė“ banko sąskaitą: UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, PVM mokėtojo kodas LT 348352416, registracijos adresas Raudondvario pl. 184, Kaunas, registras UĮ 99-232, 1996-11-28, atsiskaitymo sąskaita AB banke „SEB“ LT 5070 4406 0002 8472 15, mokėjimo paskirtį nurodant „Žalos atlyginimas“ ir jei yra galimybė prekybos centro, kuriam buvo padaryta žala, adresą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.