Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

I. A. turi vieną nepilnametį vaiką V. J.. Vaiko tėvas - A. J., gim (duomenys neskelbtini). Skyriuje buvo gauti du pranešimai apie galimus vaiko teisių pažeidimus (toliau-VTP): 2022-02-24 Nr. (duomenys neskelbtini); 2022-08-20 Nr. 7VTP-1631. 2022-02-24 ir 2022-08-20 nustatyti galimi nesmurtiniai (į tinkamas gyvenimo sąlygas ir kt. pažeidimai) vaiko teisių pažeidimai V. J. atžvilgiu. Nuo 2022-02-28 I. A. šeimai taikoma atvejo vadyba. Nuo 2022- 02-28 iki 2022-03-25 atvejo vadybą taikė ir socialines paslaugos šeimai teikė (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras. Nuo 2022-03-25 paslaugas teikia (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namai. 2022-03-25 I. A. su dukra atvykusios į Rokiškį išsinuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). Kartu apsigyveno ir vaiko tėvas A. J.. Iš pradžių abu tėvai stengėsi rūpintis vaiku, tačiau kartu gyvenant ėmė kilti tarpusavio nesutarimai ir nuo 2022 m. birželio mėn. I. A. ir A. J. pradėjo gyventi skyrium. Vaikas liko gyventi su motina ir su ja gyveno iki 2022-08-20. Nuo 2023- 01-06 A. J. ir jo dukrai V. J. buvo suteikta socialinė paslauga - apgyvendinimas krizių centre. Paslaugas teikia (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namai, esantys (duomenys neskelbtini). Motinos buvimo vieta Skyriui nežinoma.

2022-02-24 Skyriaus el. paštu gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės (toliau - RPL) apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Pranešime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) RPL pil. I. A., gyv. (duomenys neskelbtini), pagimdė mot. lyties sveiką naujagimį. Moters anamnezė apsunkinta dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Moteriai 2022-02-18 nustatyta Covid-19 liga. Gimdymo namuose moteris naujagimį prižiūri pati. Moteris su naujagimiu į namus išleidžiama šiandien. Moters teigimu ją pasiims jos tėvas, važiuos adresu (duomenys neskelbtini), kurį laiką čia gyvens, kol negrįš vaiko tėvas (2022-12-02 Nr. (duomenys neskelbtini)). Gautas pranešimas buvo vertintas kaip galimas vaiko teisių pažeidimas ir atliekami veiksmai vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau - VTAPĮ) 36 str.

2022-02-24 Skyriaus vyr. specialistėms (budėtojoms) atvykus į šeimos namus (duomenys neskelbtini), rasta I. A., jos kūdikis, kuris miegojo vežimėlyje. Namuose buvo I. A. tėvas A. V., močiutė B. V.. Visi akivaizdžiai blaivūs, namai švarūs, tvarkingi, šilta. Vaikui ir motinai skirtas atskiras kambarys. Išklausyta vaiko mamos nuomonė, įvertintos vaiko gyvenimo sąlygos. Vaiko tėvo nuomonė neišklausyta, nes išsiaiškinta, jog jis užsienyje (Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-02-28 Nr. 7VSV-333).

2022-02-24 išklausant I. A. ji nurodė, kad turi dar du vaikus, kurie yra iš jos paimti užsienio valstybėje. Galimai įvaikinti. Moteris paaiškino, kad su naujagimiu grįžo iš ligoninės. Dukrą planuoja pavadinti V.. Jai skirtas kambarys, kuriame gyvens su vaiku. Laukia grįžtančio vaiko tėčio (A. J.), kuris dabar yra užsienyje. Šiuo metu gyvens pas savo močiutę (duomenys neskelbtini), čia gyveno ir iki kūdikio gimimo. Ji ankščiau gyveno Anglijoje yra pagimdžiusi dar du vaikus.

Kurie liko gyventi užsienyje, juos įvaikino. Su vaiko tėvu planuoja išvykti gyventi į Rokiškį, kur gyvena jo giminės. I. A. teigė, kad narkotinių medžiagų nebevartoja nuo to momento kai pradėjo lauktis vaikelio. Nori pati auginti, nes labai norėjo vaiko (Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-02-28 Nr. 7VSV-333).

2022-02-28 Skyriaus specialistė (duomenys neskelbtini) rajone telefonu susisiekė ir bendravo su vaiko tėvu A. J.. Vyras teigė, kad jis yra gimusios mergaitės tėvas, pripažįsta tėvystę. Šiuo metu su vaiko motina gyvena atskirai, tačiau ateityje planuoja gyventi kartu. Pirmadienį registruos vaiką. Šiuo metu ieškosi būsto, nes ką tik grįžo iš užsienio. Planuoja gyventi (duomenys neskelbtini) ( Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-02-28 Nr. 7VSV-333).

Atlikus vaiko apsaugos poreikio vertinimą bei pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikio vertinimą, vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo (toliau - VSV) tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d., įsakymu Nr. Al- 803, vaiko apsaugos poreikis nenustatytas, tačiau nustatyta būtinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį. Nuspręsta, kad naujagimiui reikalinga neatidėliotina socialinė pagalba atitinkanti jo poreikius. Kitų specialistų pagalba pagal poreikį. Vaiko įstatyminiams atstovams reikalinga neatidėliotina socialinė pagalba ugdant socialinius, tėvystės įgūdžius, užtikrinat tinkamą naujagimio priežiūrą (Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-02-28 Nr. 7VSV-333).

2022-02-28 Vaiko teisių apsaugos skyrius (duomenys neskelbtini) rajone kreipėsi į (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą su prašymu paskirti atvejo vadybininką ir nedelsiant organizuoti pagalbos suteikimą I. A., A. J. ir jų naujagimiui (Kreipimasis dėl atvejo vadybininko paskyrimo 2022-02-28 Nr. 7AV-89). 2022-03-24 I. A. informavo raštu (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrą apie tai, jog ji kartu su dukra 2022-03-25 išsikelia gyventi į Rokiškio rajoną ((duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro raštas 2022-03-24 Nr. SPR2-324).

2022-08-20 5.01 vai., iš VTAS koordinatoriaus per „FleetComplete“ programą Skyriaus vyr. specialistės (budėtojos) gavo užduotį reaguoti į pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 7VTP-1631, (duomenys neskelbtini). Vykstant į įvykio vietą susisiekta su policijos pareigūnais, kurie nurodė, kad su kūdikiu yra (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriuje (duomenys neskelbtini). 2022-08-20 6. 19 vai., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), rasti policijos pareigūnai su kūdikiu V. J.. Pareigūnai pasakojo, kad juos iškvietė kaimynė, nes pamatė kieme šūkaujantį vyriškį R. su V. J. ant rankų. Vyras ėjo pas kaimynus ir prašė pats kviesti policiją, buvo surinkęs numerį, bet prašė kaimynų kalbėti su policija. Anot pareigūnų, R. elgėsi neadekvačiai, buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau pūsti į alkoholio kiekio matuoklį atsisakė. R. pareigūnams teigė, kad V. yra „Doč satany”, iš rusų kalbos išvertus „Šėtono dukra”, o vaiko mamą I. pagrobė ateiviai, vyrui rodėsi, kad neaiškūs padarai lenda iš buto kampų. Vaiko mamos pareigūnai ieškojo, bandė skambinti, bet moters nerado, ji neatsiliepė. Pareigūnai teigė, kad vaiko gyvenamuoju adresu trūko tvarkos, buvo išmėtyti daiktai, buvo gana švaru, vaikui skirta lova ir patalai švarūs, kambaryje matėsi girtavimo požymiai, pustuštis 1 1 talpos degtinės butelis, kito alkoholio tuščios talpos. VVTAĮT vyr. specialistams vis skambinant vaiko mamai I. A. telefonu, ji neatsiliepė, neperskambino, nors signalas šaukė. Telefonu susisiekta su vaiko tėvu A. J., kuris nurodė, kad vaiku be abejonės pasirūpins. Atvykus VVTAĮT vyr. specialistams kūdikis buvo su policijos pareigūnais, kūdikį kaip tik supo ant rankų pareigūnė. Vaikas kukčiojo. Pareigūnė nurodė, kad nuo jų atvykimo vaikas nenurimsta, nuolat verkia, rėkia, nevalgo. Kūdikis buvo įsitempęs, krūpčiojo nuo kiekvieno garso, judesio. Į žmones reagavo, ant VVTAĮT vyr. specialistės rankų vis tiek nenurimo, siūlomo buteliuko su pieno mišiniu neėmė. Vežama tėčiui tarnybiniame automobilyje užmigo, tačiau buvo nerami, kukčiojo miegodama, kūnas buvo įsitempęs. Pastebėta, kad vaiko ausys nešvarios, rankų nagai nekarpyti, bet kūnelis švarus, bėrimu, iššutimų, išorinių smurto žymių nesimatė. Vaikas atvežtas pas tėtį plačiomis akimis pažvelgė į tėtį ir akimirksniu nurimo. Vėliau sūpuojama vaiko tėčio pamotės buvo rami, tačiau kartas nuo karto dar suzirzdavo, išgirdusi bet kokį garsą krūpčiodavo. Pastebėta, kad vaiko tėtis kalbina, meiliai glosto 2022-08-20 8. 25 vai., vaikas nuvežtas tėvui A. J., tėvo gyvenamoji aplinka puiki, namuose tvarkinga, švaru, jauku, būstas atitinka vaiko poreikius (Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-08-26 Nr. 7VSV-1626).

Skyriaus specialistai nustatę, kad vaikui V. J. nesaugi aplinka su kitu asmeniu (vaikas buvo paliktas nestabilaus elgesio asmeniui) perdavė vaiką tėvui A. J. (Informacija dėl faktinių aplinkybių patvirtinimo galimo vaiko teisių pažeidimo nagrinėjimo metu 2022-08-20 Nr. 7TSD-2799).

2022-08-21 Skyriaus vyr. specialistams nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie specialistų priėję kaimynai pasakojo 2022-08-20 paryčiais girdėję triukšmą ir konflikto garsus skindančius iš (duomenys neskelbtini) buto, žino, kad bute gyvena mama su kūdikiu, pastebėjo pas ją besisvečiuojantį vyriškį. Matė tą vyriškį lakstantį su kūdikiu ant rankų, vyriškis šaukė: „Duodu 5 minutes, nes užmušiu abu“. Kaimynai teigė įtariantys, kad kūdikio mama galimai vartoja narkotines medžiagas, nes labai dažnai mato į kiemą atvažiuojantį tą patį automobilį, prie jo skubiai priėjusi vaiko mama kažką pasiima ir grįžta į butą. Kaimynai teigė, kad net negirdi kūdikio verksmų, stebi, kad mama neišsiveža kūdikio į kiemą, įtaria, kad vaiko mama galimai kažką duoda mergaitei, kad vaikas toks ramus ( Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-08-26 Nr. 7VSV-1626).

2022-08-23 telefonu susisiekus su I. A., moteris paaiškino, kad tą dieną pas ją atėjo pažįstamas asmuo R. ir ją užpuolė, pradėjo smurtauti. Ji išbėgo iš namų pas kaimynus prašytis pagalbos, kad iškviestų policiją, tačiau kaimynai jai neatidarė durų. I. A. pripažino, kad pasielgė neapgalvotai, kad paliko kūdikį namuose, bet labai išsigando ir nepagalvojo. Moteris nurodė, kad su vaiko tėvu nesutaria, nebendrauja, vaiku tėvas nesidomėjo kelis mėnesius. Moteris teigė, kad ji norėtų su vaiku išvykti pas savo tėvą į (duomenys neskelbtini) miestelį kuriam laikui, teigė, kad vaiką myli, juo rūpinasi. Jei nepavyktų gyventi pas savo artimuosius, sutiktų vykti į (duomenys neskelbtini) centrą kartu su vaiku, sutinka, kad jai reikalinga pagalba (Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-08-26 Nr. 7VSV-1626).

2022-08-23 gauta informacija iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų, kad I. A. šeimai atvykus iš (duomenys neskelbtini) paslaugos teikiamos nuo 2022-03-30. I. A. iki 2022 m. birželio mėn. gyveno kartu su vaiko V. J. tėvu A. J.. A. J. neturėjo pastovaus nuolatinio darbo. Vaiko tėvų tarpusavio santykiai - konfliktiški dėl tarpusavio nesutarimų ir pavydo. Ne vieną kartą buvo trumpam išsikyrę. Pagalbos plane numatytose paslaugose: šeimos terapijoje dalyvavo tik I., A. nedalyvavo nei vienoje konsultacijoje (priežastis dažniausiai įvardinama - darbas). Abu tėvai pradėjo lankyti pozityvios tėvystės mokymus, pažymėjimą gavo tik I. A. tinkamai rūpinasi vaiko sveikatos priežiūra, lankosi pas gydytojus, laikosi jų rekomendacijų. Namų aplinka tvarkinga, pašalinių asmenų nepastebėta. Socialinis darbuotojas padeda šeimai tvarkant dokumentus dėl soc. išmokų. Šeima turi artimųjų giminaičių pagalbą. Tėvai susitarė geranoriškai dėl vaiko išlaikymo, kad vaiko tėvas mokės po 150 Eur/mėn. I. siūlytos psichologo konsultacijos, jų atsisakė ((duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų raštas reg. Nr. 7GD-9929).

2022-08-25 bendrauta su vaiko tėvu. A. J. paaiškino, kad pirmadienį ir antradienį jam skambino vaiko mama, kad norėtų pasiimti vaiką. Jis nesutiko atiduoti, nes ja nepasitiki, bijo dėl vaiko saugumo. Vyro teigimu, vaiko mamai reikalinga nuolatinė priežiūra ir kontrolė, jo manymu, jai geriausiai gyventi pas savo tėvą. Vyras teigė, kad norėtų pats auginti dukrą, tačiau dar nebuvo apsisprendęs. 2022-08-30 Skyriuje pakartotinai bendrauta su A. J.. Vyras teigė, kad vaiko mama yra dingusi, nebandė su juos susisiekti. Jis nusprendęs auginti dukrą, kreipsis į teismą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Dukra jaučiasi gerai, yra rami, linksma (Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-08-26 Nr. 7VSV-1626).

I. A. supažindinti su Vaiko situacijos vertinimo anketa 2022-08-26 Nr. 7VSV-1626 Skyriaus specialistams nepavyko. Jai bandyta skambinti telefonu, bet telefonas išjungtas, gyvenamoje vietoje moters taip pat nerasta. A. J. teigimu, vaiko motina galimai gali būti išvykusi į užsienį.

2022-09-22 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų socialinė darbuotoja dirbanti su šeima nurodė, kad po 2022-08-20 įvykių šeimoje, I. A. rugpjūčio mėnesio pabaigoje išvyko į užsienį, dukra nesidomėjo, išlaikymo neteikė, prieš išvažiuojant konsultavosi su priklausomybių ligų specialistu moteris pripažįsta, kad vartoja „žolytę“ ir uosto „koksą“, tačiau neigia, kad tai daro dažnai, kaltina A. dėl vartojimo, pasak moters, jis platindamas ir pats vartodamas, paskatino ją vartoti. I. siūlyta tęsti lankyti priklausomybių specialisto konsultacijas, tarpininkaujant užregistruota rugsėjo mėn. 13 d., tačiau į konsultacijas neatvyko, telefonu neatsiliepė, apsilankymo metu durų neatidarė. Pastebima, kad moteris nėra adekvati dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Nėra pasiruošusi auginti, prižiūrėti mergaitės. Moters emocinė būklė nestabili. 2022-12-14 socialinė darbuotoja nurodė, kad siekiant atstatyti mamos ir dukros ryšį buvo organizuoti susitikimai antradieniais nuo 17.00 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022-09-27 įvyko pirmas mamos ir dukros susitikimas (buvo nusimačiusios nuo rugpjūčio mėn. 20 d.). Mergaitė susitikimo metu buvo irzli, mama stengėsi nuraminti sūpuodama, įjungdama per telefoną muziką, tačiau mergaitė nurimdavo trumpam laikui. Myluodama, glausdama prie savęs I. kartojo, kad ji yra jos gyvenimas, pasaulis, labai myli. Susitikimas vyko apie 45 min. Suorganizuotas sekantis susitikimas 2022-10-04. Mamai laikas tiko, tačiau į susitikimą moteris neatvyko. Žinute informavo, kad susitikime nedalyvaus ir niekada gyvenime negalės, atsisako paslaugų. Kitas susitikimas su dukra suorganizuotas 2022-10-11, tačiau moteris į jį neatvyko, sms žinute informavo, kad išvyko į Norvegiją. I. išvykus, susitikimai su dukra nebebuvo organizuojami. Iš socialinių tinklų matyti, kad 2022-10-27moteris įkėlė nuotrauką, kurioje buvo pažymėta, jog ji Panevėžyje (Pagalbos planas 2022-12-14).

2022-12-30 Skyriuje gautas (reg. Nr. 7GD-15503) iš (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų motyvuotas siūlymas 2022-12-27 Nr. 21. Jame nurodoma, kad V. J. tėvai pradėjo gyventi skyrium. 2022-08-20 įvyko įvykis, kurio metu mažametė V. J. buvo palikta su akivaizdžiai neblaiviu, neadekvačiai besielgiančiu pašaliniu asmeniu šeimos gyvenamojoje vietoje. Po minėto įvykio V. J. rūpinasi ir augina vaiko tėvas A. J.. 2022-09-16 buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis. Į organizuotą posėdį I. A. neatvyko, šeimos paslaugos atskirtos ir pradėtos teikti vaiko tėvui A. J. ir dukrai V. J., o I. A. organizuotas pakartotinis posėdis 2022-09-22. Įvykę atvejo vadybos posėdžiai: 2022-09-22 ir 2022-12-14 kurių metu buvo pagalbos plane nusimatyti įsipareigojimai, aptarta esama situacija šeimoje. I. A. buvo motyvuota naudotis kompleksinėmis paslaugomis, sprendžiant psichotropinių medžiagų/alkoholio žalingą vartojimą, atkurti reguliarų bendravimą su dukra, sprendžiant finansinius klausimus, gyvenamojo būsto klausimą bei keisti gyvenimo būdą. Paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2022-09-22 iki 2022-12-14 I.I. A. nesilaikė susitarimų, neįgyvendino pagalbos plane nusimatytų priemonių: lankytis pas priklausomybių ligų konsultantą sprendžiant psichotropinių/alkoholio žalingą vartojimą, pagalbos plane buvo nusimatyta lankytis l k/sav., lankėsi tik vieną kartą t. y. 2022-09-27. Susitikimai su dukra buvo nusimatyti l k/sav. antradieniais, mama su dukra susitiko vieną kartą t. y. 2022-09-27, į kitą 2022-10-04 suplanuotą susitikimą moteris nebeatvyko (I. V. 2022-12-13 informacija „Apie I. A. šeimą“). SMS žinute informavo socialinę darbuotoją E. V. apie nedalyvavimą ir tuo pačiu atsisakė paslaugų (Pridedama SMS žinučių kopijos). I. A. nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki dabar dukrai išlaikymo neteikė. Pastaruoju metu I. A. pastebėta (duomenys neskelbtini) mieste, pati moteris adreso nenurodo su socialiniais darbuotojais nebendrauja ir nebendradarbiauja (I. V. 2022-12-13 informacija „Apie I. A. šeimą“). Pagalbos plane numatytų priemonių I. A. neįgyvendina, nesilaiko susitarimų, nepalaiko ryšio su dukra, neteikia jai išlaikymo, su specialistais nebendrauja ir nebendradarbiauja, atsisakė siūlomų paslaugų, moters gyvenamoji vieta nėra žinoma. 2022-11-18 parašyta į I. A. messenger, I. kviesta bendrauti, pasikalbėti. Moteris atrašė į siųstą žinutę, kurioje teigia, kad jaučiasi nusivylusi, jaučia neapykantą A., likimui, prašo palikti ramybėje. Išsako, kad geria daug, dažnai ir „gersiu kol sveikata trauks“. Prašo palikti ramybėje, neberašyti. Specialistai dirbantys su šeima daro išvadas, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą (aptariamu atveju vaiko motina) nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. I. A. su motyvuotus siūlymu pasirašytinai nesupažindinta. Jai mėginta prisiskambinti tel. (duomenys neskelbtini), tačiau moteris neatsiliepė, neperskambino. Perskambinus atvejo vadybininkei iš savo asmeninio telefono, atsiliepė, tačiau sužinojusi kas skambina nutraukė pokalbį.

Gimus dukrai motina ja rūpinosi, vežė pas gydytojus, laikėsi gydytojų rekomendacijų, vaikas higieniškai atrodė prižiūrėtas. Moteris išklausė pozityvios tėvystės nuotolinius mokymus. Situacija šeimoje kardinaliai pradėjo blogėti, kad vaiko tėvai pradėjo gyventi atskirai. I. A. pagalbos plane numatytų įsipareigojimų neįgyvendino t. y.: psichotropinių medžiagų/alkoholio žalingo vartojimo problemos neišsprendė (pas priklausomybių ligų konsultantą lankėsi tik 1 kartą, neatsižvelgė į specialisto rekomendaciją vykti gydytis į (duomenys neskelbtini)); su dukra ryšio neatstatė (įvyko tik vienas susitikimas su vaiku, vėliau dalyvauti atsisakė); šeimos finansinių klausimų neišsprendė (prašymo dėl socialinės išmokos gavimo nepateikė, darbo neieškojo, išlaikymo vaikui neteikia); gyvenamojo būsto klausimo nesprendė (nepasinaudojo pasiūlymu vykti su dukra gyventi į (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namus); su pagalbos šeimai specialistais nebendradarbiavo (kontakto nepalaiko, slepia savo gyvenamą]ą/buvimo vietą). Vertinant tai, kad I. A. nors ir minimalias, bet dėjo pastangas auginti dukrą, Skyrius daro išvadą, kad išlieka tikimybė, jog padėtis ateityje gali dar pasikeisti, todėl tikslinga I. A. laikinai apriboti motinos valdžią jos dukros V. J. atžvilgiu.

Skyriaus turima informacija, I. A. išlaikymo dukrai neteikia. Apribojus atsakovei motinos valdžią, Skyrius prašys priteisti iš jos išlaikymą vaikui. Daugiau nepilnamečių vaikų, kuriuos atsakovė privalėtų išlaikyti, ji neturi (Gyventojų registras - duomenų bazės išrašas 2023-01-04 reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Skyrius neturi duomenų, kad atsakovės darbingumas būtų apribotas, ar ji turėtų rimtų sveikatos problemų (pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašą I. A. negalia nenustatyta). Pagal SODRA - duomenų bazės išrašą formuotą 2023-01-04,1. A. yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų. Daugiau duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ir/ar gaunamas pajamas Skyrius neturi. Skyriaus vertinimu, atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus galinti dirbti, užsidirbti ir patenkinti savo nepilnamečio vaiko poreikius pilna apimtimi.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ieškinio patekimo dienai V. J. yra kūdikis. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, išlaidos higienos priemonėms įgyti. Skyrius įvertinęs, jog vaikui yra mokami vaiko pinigai, bei gautą informaciją iš atvejo vadybos, jog vaiko tėvai planavo pasirašyti prašys taikos sutartį ir planavo susitarti, kad A. J. teiks išlaikymą dukrai po 150 Eur/mėn., Skyrius prašys analogišką t. y. 150 Eur/mėn priteisti iš motinos jos dukrai nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.208 str.). Priteistą išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko tėvui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovė I. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jokių prieštaravimų dėl ieškininio reikalavimo nereiškė.

Trečiasis asmuo A. J. atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Paaiškino, kad su dukros motina I. A. gyveno kartu, kol dukrai suėjo 3 mėn. Po to išsiskyrė. Jis buvo nupirkęs šaldytuvą, skalbimo mašiną, kad būtų lengviau rūpintis vaiku, tačiau I. A. šiuos daiktus pardavė. Po jų išsiskyrimo, po dviejų mėnesių, Vaikų teisių ir įvaikinimo tarnybos darbuotojos dukrą atvežė jam. I. A. po to prašė sudaryti galimybę susitikti jai su vaiku. Prašė vaiko nuotraukų. Su vaiku susitiko vieną kartą. Po to, suderintu susitikimo laiku, ji jau nepasirodydavo. Vasario mėn. pabaigoje jis dirbo Anglijoje. Dukra buvo pas jo tėvus. I. A. žino kokiu adresu yra dukra, tačiau nė karto nebuvo atvykusi. Nuo vasario mėnesio jie nebebendrauja. Per visą laiką, kiek dukra gyvena pas jį, vaiko mama jokio išlaikymo neteikė. Sutinka, kad vaiko motinai būtų laikinai apribota motinos valdžia dukters V. atžvilgiu. Viso mėnesiui išlaidos vaiko išlaikymui yra apie 400 Eur. Jis pats kol kas dirba atsitiktinius darbus, tačiau mano, kad prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymas – 150 Eur kas mėnesį, šiuo laikotarpiu būtų pakankamas.

2022 m. kovo 24 d. I. A. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrui raštu pranešė, kad išvyksta gyventi į (duomenys neskelbtini), kur išsinuomojo butą vieneriems metams.

Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Panevėžio apskrities VTAS Vaiko situacijos vertinimo anketos 2022-08-26, Nr. 7 VSV-1626, matyti, kad buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą (duomenys neskelbtini). Vykstant į vietą, susisiekus su policijos pareigūnais, paaiškėjo, kad kūdikis V. J. pareigūnų pristatyta į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių. Ligoninėje stebėta, kad vaikas įsitempęs, kūkčioja, krūpčioja nuo kiekvieno garso, judesio. Pastebėta, kad vaiko ausytės nešvarios, nenukarpyti nagučiai. Nustatyta, kad vaikas buvo paliktas su neblaiviu, neadekvačiai besielgiančiu asmeniu. Vaiko motinos pareigūnai nesurado, ji į telefono skambučius neatsiliepė. I. A. taip pat neatsakė į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistės skambučius. Vaikas, susisiekus su jo tėvu, perduotas tėvui A. J..

2022-08-21 nuvykus ieškoti įstatyminės atstovės (duomenys neskelbtini), prie specialistų priėję kaimynai pasakojo 2022-08-20 paryčiais girdėję triukšmą ir konflikto garsus, skindančius iš (duomenys neskelbtini) buto. Žino, kad bute gyvena mama su kūdikiu, pastebėjo pas ją besisvečiuojantį vyriškį. Matė tą vyriškį lakstantį su kūdikiu ant rankų, vyriškis šaukė: „Duodu 5 minutes, nes užmušiu abu“. Kaimynai teigė įtariantys, kad kūdikio mama galimai vartoja narkotines medžiagas, nes labai dažnai mato į kiemą atvažiuojantį tą patį automobilį, prie jo skubiai priėjusi vaiko mama kažką pasiima ir grįžta į butą. Kaimynai teigė, kad net negirdi kūdikio verksmų, stebi, kad mama neišsiveža kūdikio į kiemą, įtaria, kad vaiko mama galimai kažką duoda mergaitei, kad vaikas toks ramus.

Su vaiko motina bendrauta 2022-08-23 telefonu. Ji nurodė, kad iš namų, palikusi vaiką, išbėgo ieškoti pagalbos, nes pažįstamas asmuo R. pradėjo smurtauti. Pripažino, kad pasielgė neapgalvotai. Nurodė, kad jeigu nepavyktų gyventi pas artimuosius, sutiktų gyventi (duomenys neskelbtini) centre kartu su vaiku. Sutiko, kad jai reikalinga pagalba.

Kaip yra nurodžiusi 2022-09-22 (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namų socialinė darbuotoja dirbanti su šeima, kad po 2022-08-20 įvykių šeimoje, I. A. rugpjūčio mėnesio pabaigoje išvyko į užsienį, dukra nesidomėjo, išlaikymo neteikė, prieš išvažiuojant konsultavosi su priklausomybių ligų specialistu moteris pripažįsta, kad vartoja „žolytę“ ir uosto „koksą“, tačiau neigia, kad tai daro dažnai, kaltina A. dėl vartojimo, pasak moters, jis platindamas ir pats vartodamas, paskatino ją vartoti. I. siūlyta tęsti lankyti priklausomybių specialisto konsultacijas, tarpininkaujant užregistruota rugsėjo mėn. 13 d., tačiau į konsultacijas neatvyko, telefonu neatsiliepė, apsilankymo metu durų neatidarė. Pastebima, kad moteris nėra adekvati dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Nėra pasiruošusi auginti, prižiūrėti mergaitės. Moters emocinė būklė nestabili (Pagalbos planas 2022-12-14).

Kaip teismo posėdžio metu nurodė V. J. tėvas A. J., nuo to laiko, kai dukra auga pas jį, mama su vaiku susitiko vieną kartą. Po to, suderintu susitikimo laiku, ji jau nepasirodydavo. I. A. žino, kokiu adresu yra dukra, tačiau su vaiku susitikti neatvyksta, jokios materialinės paramos vaikui neteikia.

Iškėlus šią bylą teisme, I. A. buvo apie ją informuota, tačiau atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikė jokių paaiškinimų, prieštaravimų dėl reiškiamo ieškininio reikalavimo.