- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-27
- Bylos Nr.
- eB2-1295-777/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00235-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marideka“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrijos „Tigesta“ prašymą dėl ginčijamo O. B. kreditinio reikalavimo, bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marideka“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Atsakovei 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi iškelta bankroto byla, jos bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrija „Tigesta“ (toliau – administratorė), nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 4 d. 2019 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. 2019 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios mažosios bendrijos (toliau – BMB) „Marideka“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, kurių bendra suma 37 119,18 Eur bei nurodyta dėl administratorės ginčijamos O. B. kreditinio reikalavimo dalies dėl 4 575 Eur baudos pagal nuomos sutarties 6.7 punktą užvesti į atskirą bylą.
Šalies argumentai
2. 2019 m. liepos 12 d. kreditorė O. B. pateikė prašymą administratorei dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą. Nurodė, kad 2018 m. birželio 19 d. tarp jos ir MB (klaida, o ne uždaroji akcinė bendrovė) „Marideka“ buvo pasirašyta nekilnojamojo turto nuomos sutartis dėl sandėliavimo paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. MB „Marideka“ pagal nurodytą nuomos sutartį yra skolinga 10 884,71 Eur, t. y. 7 625 Eur nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2019 m. sausio iki 2019 m. gegužės, 184,71 Eur kompensacija už KRATC ir 4 575 Eur bauda pagal sutarties 6.7 punktą, minusavus 1 500 Eur užstatą. Prašė įtraukti ją į MB „Marideka“ kreditorių sąrašą su 10 884,71 Eur kreditiniu reikalavimu.
3. Administratorė 2019 m. rugpjūčio 2 d. teismui pateikė prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo. Juo su kreditorės O. B. kreditiniu reikalavimu sutiko iš dalies. Nurodė, kad O. B. savo kreditinį reikalavimą kildina iš 2018 m. birželio 19 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutarties. Pagal O. B. jos kreditinis reikalavimas susideda iš nesumokėto 7 625 Eur nuomos mokesčio pagal nuomos sutartį, 184,72 Eur kompensacijos už KRATC ir 4 575 Eur baudos pagal nuomos sutarties 6.7 punktą. Pastebėjo, kad kreditorė iš finansinio reikalavimo bendros sumos išskaito 1 500 Eur, kurią MB „Marideka“ buvo sumokėjusi kaip užstatą. Administratorė nesutiko su O. B. kreditinio reikalavimo dalimi, kuria kreditorė prašė į kreditinio reikalavimo sumą įtraukti 4 575 Eur baudą pagal nuomos sutarties 6.7 punktą. Nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl MB „Marideka“ bankroto bylos iškėlimo, todėl nuomos sutarties 6.7 punktas nėra taikomas. Bauda negali būti skaičiuojama, nes priešingu atveju būtų pažeisti pačios bankrutuojančios įmonės bei jos kreditorių teisės ir teisėti interesai. Tai prieštarautų Įmonių bankroto įstatymui. Todėl MB „Marideka“ bankroto byloje turėtų būti patvirtintas 6 309,71 Eur (10 884,71 Eur – 4 575 Eur) O. B. kreditinis reikalavimas.
4. Pažymėtina, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi buvo patvirtintas O. B. 6 309,71 Eur kreditinis reikalavimas, t. y. ta kreditinio reikalavimo dalis, kurios administratorė neginčijo.
5. Administratorei ginčijant kreditorės O. B. dalį, t. y. 4 575 Eur pareikšto kreditinio reikalavimo, šios kreditorės, pareikšto kreditinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimas skirtinas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019-08-27 8:30 val. (ĮBĮ 26 str. 5 d.). Pasiūlyta kreditorei O. B. iki 2019-08-20 pateikti teismui atsiliepimą dėl administratorės ginčijamų aplinkybių. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl 4 575 Eur pareikšto kreditinio reikalavimo tvirtinimo tenkintinas.
6. Teismas nustatė, kad tarp O. B. ir MB „Marideka“ 2018 m. birželio 19 d. buvo sudaryta nekilnojamojo turto nuomos sutartis, kuria O. B. įsipareigojo už užmokestį perduoti MB „Marideka“ laikinai naudotis 492,22 kvadratinių metrų ploto pastatą, kurio pagrindinė naudojimo paskirtis – sandėliavimo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), o MB „Marideka“ įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartis galiojo nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2023 m. birželio 30 d.
7. Nuomos sutarties 6.7 punkte nustatyta, jeigu nuomininkas (MB „Marideka“) nutraukia nuomos sutartį nesilaikydamas 6.6.4. punkte nustatyto įspėjimo termino (t. y. įspėjęs nuomotoją (O. B.) raštu apie nuomos sutarties nutraukimą, ne mažiau kaip prieš 3 mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo), arba jeigu nuomos sutartį nutraukia nuomotojas (O. B.) nuomos sutarties 6.5 punkto pagrindu (nuomotojas (O. B. turi teisę vienašališkai ir nesikreipdama į teismą, nutraukti nuomos sutartį, jeigu nuomininkas (MB „Marideka“) du mėnesius per metus vėluoja sumokėti šios sutarties 3.1 ir 3.3 nurodytas įmokas ar jų dalį. Apie vienašališką nuomos sutarties nutraukimą nuomotojas (O. B.) informuoja nuomininką raštu, ne mažiau kaip prieš 7 kalendorines dienas iki sutarties nutraukimo), nuomininkas (MB „Marideka“ privalo sumokėti nuomotojui (O. B.) 3 (trejų) mėnesių nuompinigių dydžio baudą ir atlyginti kitą nuomotojo (O. B.) patirtą žalą, kiek jos nepadengia bauda, be to, nuomotojui (O. B.) lieka nuomininko (MB „Marideka“) sumokėti nuompinigiai už einamąjį mėnesį. Šalių susitarimu šiame nuomos sutarties punkte nurodyta bauda yra teisinga ir pagrįsta, dėl ko jos dydžio ir pagrįstumo nuomotojui (O. B.) papildomai įrodinėti nebereikia ir yra skirta nuomotojo (O. B.) minimalių nuostolių atlyginimui.
8. Byloje kilo ginčas dėl to, ar MB „Marideka“ privalo sumokėti 3 mėnesių nuompinigių dydžio baudą, t. y. 1525 Eur x 3 mėn. = 4 575 Eur.
9. Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismui iškėlus bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, baudų ir mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismine ar ne ginčo tvarka. Nutraukiamas delspinigių už visas įmones prievoles, tarp jų išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas.
10. Iš byloje esančio O. B. 2019 m. gegužės 17 d. pranešimo dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarties nutraukimo nustatyta, kad O. B. 2019 m. gegužės 17 d. pranešimu vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, nes MB „Marideka nemoka nuomos mokesčio ir kompensacijos dėl kitų mokesčių nuo 2019 metų sausio mėnesio. Esant nurodytoms aplinkybėms nepagrįsti bankroto administratorės argumentai, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl MB „Marideka“ bankroto bylos iškėlimo, nes byloje tokių duomenų nėra. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtinta, kad nuomos sutartis vienašališkai buvo nutraukta O. B. 2019 m. gegužės 17 d. pranešimu dar iki bankroto bylos iškėlimo MB „Marideka“ ir šios nutarties įsiteisėjimo. Nuomos sutarties 6.7 punktas yra taikomas, t. y. MB „Marideka“ privalo sumokėti 3 mėnesių nuompinigių dydžio baudą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai).
11. Teismas pažymi ir tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad dėl nuomos sutarties 6.7 punkto taikymo, būtų pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisės ir teisėti interesai, tai prieštarautų Įmonių bankroto įstatymui. Todėl šie bankroto administratorės deklaratyvūs teiginiai atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).
12. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, tenkintinas O. B. prašymas dėl 4 575 Eur pareikšto kreditinio reikalavimo patvirtinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti O. B. prašymą dėl 4 575 Eur pareikšto kreditinio reikalavimo patvirtinimo.
Nutarties kopiją išsiųsti administratorei ir kreditorei O. B. (adresu (duomenys neskelbtini) ir el. paštu: (duomenys neskelbtini)).
Nutarčiai įsiteisėjus bylą pridėti prie bankrutuojančios mažosios bendrijos „Marideka“ bankroto bylos Nr. B2-1098-777/2019.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.