- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-06-26
- Bylos Nr.
- T-XX-50-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“
- Atsakovas
- Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Gintaro Kryževičiaus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo nugriauti statinį panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. kovo 4 d. įpareigojimą Nr.2-787-(2.20), kuriuo pareiškėjas, vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, įpareigotas likviduoti savavališkos statybos adresu Liepų g.68, Klaipėda padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą 3,5 MW biokuro katilinę ir per 6 mėnesius sutvarkyti statybvietę, taip pat prašė leisti parengti statinio projektą bei gauti statybos leidimą.
Pareiškėjas nurodė, kad jo veiklai vykdyti yra būtina nauja katilinė, kuri nagrinėjamu atveju ir buvo pastatyta. Šios katilinės statyba buvo vykdoma, nesuderinus šios statybos su visomis įgaliotomis valstybės institucijomis bei neturint leidimo statybai. Taip buvo daroma dėl to, kad katilinė turėjo būti kuo greičiau pastatyta, o visos derinimo su valstybės institucijomis procedūros užtruko labai ilgai. Šiuo metu nustatyta tvarka yra atliktas katilinės poveikio aplinkai ir visuomenės sveikatai vertinimas, kurio metu konstatuota, jog tokia katilinė gali būti pareiškėjo eksploatuojama. Pareiškėjas nurodė, kad šiuo atveju katilinės pastatymu iš esmės nebuvo pažeisti visuomenės interesai, todėl turėtų būti leista pareiškėjui baigti atlikti su katilinės statyba susijusias teisines procedūras (parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą). Tačiau tokių procedūrų atlikimui ir katilinės statybos įteisinimui užkerta kelią atsakovo nurodymas katilinę nugriauti.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su savininko teisėmis bei neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Reikalavimas nugriauti statinį, nors ir priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl dėl tokio reikalavimo kylantis ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Dėl ginčų, kai yra skundžiamas apskrities viršininko administracijos sprendimas, priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu, yra pasisakyta Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartyje, priimtoje byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartyje, priimtoje byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartyje, priimtoje byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija. Minėtose nutartyse inter alia pažymėta, kad apskrities viršininko administracijos reikalavimas nugriauti, pažeidžiant statybos taisykles, pastatytą statinį, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko administracijos įpareigojimas pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai).
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje tarp šalių kilęs ginčas yra susijęs su statinio statybos taisyklių pažeidimais, kurių pasekmes numato Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, daro išvadą, kad pagal keliamo reikalavimo pobūdį šis ginčas, kaip susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Klaipėdos mediena“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo nugriauti statinį panaikinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo