Kauno apylinkės teismo sprendimas

2009 m. liepos 13 d. Kauno medicinos universiteto klinikos raštu Nr. SD-104 Skyrių informavo, kad atsakovė pagimdė neišnešiotą dukrą, jos neslaugė, savavališkai išvyko iš ligoninės, kitą dieną atvyko į ligoninę neblaivi.

2009 m. rugpjūčio 17 d. vykusios peržiūros metu buvo nustatyta, kad atsakovai neturi sąlygų auginti naujagimę E. G.. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 19 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. G. buvo nustatyta laikinoji globa, mergaitės globėju paskirta Kauno vaiko raidos klinika „Lopšelis“. Gavus atsakovės 2009 m. spalio 7 d. prašymą dėl dukros grąžinimo, 2009 m. lapkričio 6 d. vykusios peržiūros metu, įvertinus teigiamus pokyčius atsakovės šeimoje, priimtas sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) grąžinimo mamai.

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. kovo 14 d. įsakymais Nr. ĮS-370 ir Nr. ĮS-369 likusiems be tėvų globos E. G. ir M. J. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėja paskirta Rasos K. Š..

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. gruodžio 11 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vaikų globėju nuo 2014 m. gruodžio 10 d. paskirtas fizinis asmuo - K. K..

Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 3 d. įsakymais Nr. ĮS-369 ir Nr. (duomenys neskelbtini) E. G. ir M. J. globėja paskirta šeimyna (duomenys neskelbtini).

Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2011 m. rugpjūčio 16 d. raštu Nr. SD-1388 Skyrių informavo, kad 2011 m. rugpjūčio 5 d. apie 14 val. lankytasi atsakovės šeimoje, dukros (duomenys neskelbtini) tėvas P. G. gyvena atskirai, su atsakove ryšių nepalaiko, materialiai nepadeda. Atsakovė rasta neblaivi, iškvietus policijos pareigūnus, atsakovei nustatytas 3,53 promilių neblaivumas. Iškviesta (duomenys neskelbtini) prosenelė A. M., kuri sutiko prižiūrėti mažamečius vaikus ir patvirtino, kad atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus, neprižiūri vaikų.

Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovada 2011 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. 20-65-8-S-2152 Skyrių informavo, kad atsakovei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 dalį (pakartotinis tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams).

Kauno rajono socialinių paslaugų centro direktoriaus 2009 m. rugpjūčio 7 d. sprendimu Nr. 8-3 E. J. šeimai paskirtas socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugų teikimas. Atsakovei 2013 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. SP-8/-1 pervertintas socialinių paslaugų poreikis, šeimai nustatyta toliau teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Socialinio darbo tikslas - motyvuoti klientę keistis, gilinti tėvystės, bendravimo ir bendradarbiavimo įgūdžius. E. J. buvo motyvuojama nevartoti alkoholio, jai pasiūlyta lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus. Atsakovė nelankė anoniminių alkoholikų susirinkimų, kadangi nepripažino problemos, teigdama, kad nuolat alkoholinių gėrimų nevartoja. Reido su policijos pareigūnais metu E. J. į namus neįsileido, ji 2013 m. spalio 9 d. pripažino, kad bijojo, nes kartu gyvenantys jos tėvai R. J. ir V. J. girtavo, namuose buvo netvarka. Su E. J. pravestas prevencinio pobūdžio pokalbis dėl alkoholio vartojimo, motinos pareigų neatlikimo. Dėl E. J. tėvo smurtavimo namuose 2013 m. balandžio 3 d. prieš jos mamą atsakovei patarta kreiptis į policiją, apie situaciją šeimoje informuota Garliavos policijos nuovada. Dėl šeimos narių tarpusavio ryšio stiprinimo, vaikų priežiūros, atsakovė buvo registruota psichologo konsultacijoms Kauno rajono krizių centre, tačiau moteris konsultacijų nelankė. E. J. pasiūlyta dalyvauti projekte „Socialinės rizikos ir socialinę atskirtį patiriančių asmenų integracijos į darbo rinką programa Kauno mieste ir rajone“, sutarta, kad moteris nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. lankys seminarus, tačiau atsakovė nenuvyko.

Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2011 m. spalio 15 d., 2012 m. balandžio 12 d., 2012 m. spalio 15 d. 2013 m. balandžio 15 d., 2013 m. spalio 15 d., 2014 m. birželio 13 d. ir 2014 m. gruodžio 12 d. atsakovės šeimos įvertinimuose nurodė, kad E. J. nuolat girtavo, nesprendė priklausomybės nuo alkoholio problemos, bėgdavo iš namų, valkataudavo, nesikreipė dėl socialinio būsto skyrimo, nesiregistravo darbo biržoje, oficialiai nedirbo, neturėjo nuolatinių pajamų, atsakovei trūksta motinystės įgūdžių, supratimo apie vaikų auginimą, motinos pareigų vykdymą, teigiami pokyčiai šeimoje būdavo trumpalaikiai, socialinių paslaugų teikimas nedavė teigiamų rezultatų.

Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2013 m. lapkričio 26 d. raštu SD-2313 Skyrių informavo, kad E. J. 2013 m. lapkričio 22 d. išėjo iš namų ir lapkričio 26 d. nebuvo grįžusi. Atsakovės močiutė A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 26 d. paaiškinime nurodė, kad, jos žiniomis, anūkė (duomenys neskelbtini) su pertraukomis išeidinėjo iš namų nuo lapkričio 18 d. iki 22 d., grįždavo neblaivi, nuo paskutinio išėjimo lapkričio 26 d. jos buvimo vieta nežinoma, telefonu susisiekti galimybių nebuvo. A. M. padėjo atsakovės mamai R. J. prižiūrėti be motinos globos likusius mažamečius vaikus E. G., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2013 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. SD-2329 Skyrių informavo, kad E. J. 2013 m. lapkričio 26 d. vakare jau buvo grįžusi namo.

Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2014 m. kovo 7 d. raštu Nr. SD-423 Skyrių informavo, kad E. J. 2014 m. kovo 4 d. kartu su mažamete dukra E. G. išėjo ryte iš namų, jos buvimo vieta nežinoma, kartu gyvenanti atsakovės mama R. J. kreipėsi į policiją dėl paieškos paskelbimo.

Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados pareigūnams 2014 m. kovo 7 d. informavus, kad E. J. bute adresu (duomenys neskelbtini) rasta neblaivi (nustatytas 2,01 prom. girtumas) ir su dukra (duomenys neskelbtini) pristatyta į Garliavos policijos nuovadą, Skyriaus specialistas nuvyko į nuovadą. Mergaitė buvo murzina, nesušukuota, dėl emocinės, fizinės, socialinės grėsmės paimta iš policijos nuovados ir kartu su broliu M. J., kuris buvo paimtas iš (duomenys neskelbtini), pristatyta į Respublikinę Kauno ligoninę laikinai slaugai.

Skyriuje 2014 m. kovo 13 d. vykusios E. J. Šeimos atvejo peržiūros metu, į kurią atsakovė neatvyko, nors buvo iš anksto apie peržiūros datą ir laiką informuota, paaiškėjo, kad E. J. daug kartų buvo svarstyta seniūnijoje dėl nesirūpinimo vaikais, girtavimo. Carito lėšomis turėjo nuvežti dukrą (duomenys neskelbtini) pas gydytojus į Vilnių (mergaitė turi įgimtą širdies ydą), tačiau nenuvyko, kelionei skirtus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams, darbo biržoje registruotis atsisako, koduotis nuo alkoholio vartojimo nėra motyvuota, vaikų ligoninėje nelankė, namuose smurtauja atsakovės tėvas V. J.. Peržiūros metu E. J. buvo nustatyti įpareigojimai: užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, stoti į eilę socialiniam būstui gauti, registruotis darbo biržoje, ieškotis darbo, registruotis Priklausomybės ligų centre, lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus.

Skyriuje 2014 m. spalio 7 d. vykusios E. G. ir M. J. laikinosios globos peržiūros metu paaiškėjo, kad atsakovė globojamus vaikus aplankė per pusę metų penkis kartus, iš jų paskutinius du kartus - būdama neblaivi, vengė bendrauti su socialiniu darbuotoju, atsakovės telefonas dažnai būdavo išjungtas, ji atsisakė lankytis pas psichologą, atsisakė lankyti Psichikos dienos centrą Garliavoje, anoniminių alkoholikų klubą, koduotis nuo alkoholio vartojimo. E. J. peržiūros metu buvo pakartotinai nustatyti įpareigojimai užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, ieškotis darbo visai darbo dienai, lankyti Psichikos dienos centrą, lankyti vaikus Kauno rajono krizių centre Garliavoje.

Kauno rajono socialinių paslaugų centras 2015 m. kovo 6 d. raštu Nr. SD-488 Skyrių informavo, kad E. J. gyvenamajame būste dėl skolų nutrauktas elektros energijos tiekimas, moteris atsisako koduotis nuo alkoholio vartojimo, neregistruota darbo biržoje, oficialiai niekur nedirba, nelanko Psichikos dienos centro, pagal poreikį lankosi pas gydytoją psichiatrą O. M., per pastarąjį pusmetį (duomenys neskelbtini) aplankė du kartus, nesidomėjo vaikais, nebendravo su globėju telefonu, vengė bendrauti su socialiniu darbuotoju.

Skyriuje 2015 m. kovo 19 d. vykusios E. G. ir M. J. laikinosios globos peržiūros metu atsakovė paaiškino, kad šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruota, nes buvo pašalinta 6 mėn. laikotarpiui iš bedarbių sąrašų dėl neatvykimo paskirtu laiku į darbo biržą, lankosi pas gydytoją psichiatrą O. M. ir vartoja jo paskirtus vaistus, tikino jau tris mėnesius nevartojanti alkoholinių gėrimų, kelis kartus aplankė globojamus vaikus. Teigė, kad nėra tinkamai pasiruošusi pati auginti vaikus.

Peržiūros metu paaiškėjo, kad po paskutinės peržiūros E. J. su (duomenys neskelbtini) buvo tris kartus susitikusi Kauno rajono krizių centre Garliavoje (2015 m. sausio 15 d., 2015 m. vasario 14 d. ir 2015 m. kovo 18 d.), susitikimai truko po vieną valandą, mama susitikimų metu vaikams mažai skyrė dėmesio. Susitikimus dažniausiai organizuodavo senelis V. J.. Vaikai susitikimų metu domėjosi aplinka, daiktais ir žaislais, taip pat bendravo su savo artimaisiais, tačiau didelio tarpusavio ryšio nesimatė. Atsakovai išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovė atsisako koduotis nuo alkoholio vartojimo, neregistruota darbo biržoje, oficialiai nedirba, nelanko Psichikos dienos centro, pagal poreikį lankosi pas gydytoją psichiatrą O. M., vaikus po paskutinės peržiūros aplankė tris kartus, policijos reidų metu mama namuose nerandama, ne kartą pastebėta gatvėje įtartinų, girtaujančių vyriškių kompanijose. Peržiūroje dalyvavęs socialinis darbuotojas paaiškino, kad atsakovė kurį laiką gyveno pas pažįstamą vyriškį (duomenys neskelbtini), po paskutinės vaikų globos peržiūros mama vengia bendradarbiauti su socialiniu darbuotoju, namuose buities ir gyvenimo sąlygos netinkamos augti vaikams, dėl įsiskolinimų butui nutrauktas elektros energijos tiekimas. Peržiūros metu, įvertinus tai, kad pokyčių šeimoje nepasiekta, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo atsakovams nepilnamečių vaikų atžvilgiu.

Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2009 m. liepos 21 d, rašte Nr. SD-1191 nurodyta, kad E. G. tėvas P. G. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo motina (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 9 kv. m. kambaryje, butui priklauso bendra su kaimynais kriauklė, dujinė viryklė, tualetas, dėl abiejų kaimynų įsiskolinimų atjungtas elektros energijos tiekimas. Kambaryje nešvaru, netvarkinga, sklinda nemalonus kvapas, buitis skurdi. Kauno rajono socialinių paslaugų centro E. J. šeimos vertinimuose nurodyta, kad P. G. išlaikymo dukrai (duomenys neskelbtini) neteikia. Pažymėtina, kad po laikinosios globos dukrai (duomenys neskelbtini) nustatymo P. G. nėra kreipęsis į Skyrių dėl susitikimų su dukra (duomenys neskelbtini), į Skyriaus organizuotas vaiko globos peržiūras neatvyko.

Neterminuotai apribojus atsakovams E. J. ir P. G. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, ieškovas prašė E. G. ir M. J. nustatyti nuolatinę globą, vaikų gobėju skiriant laikinąją globėją šeimyną (duomenys neskelbtini).

VTAS nurodė, jog nėra gavęs fizinių asmenų prašymų dėl jų skyrimo E. G. ir M. J. globėjais. Šeimyna (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio 20 d. pateikė Skyriui sutikimus dėl laikinai globojamų vaikų E. G. ir M. J. skyrimo nuolatine globėja. VšĮ „Psichologinės paramos ir konsultavimo centras“ 2014 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. SD-280 pateikė Skyriui išvadą, kad įvertinus K. K. turimus gebėjimus, pasirengimą, dalyvavimo R. K. šeimynos gyvenime patirtį bei steigiamos šeimynos patalpų atitikimą šeimynoms taikomiems reikalavimams, K. K. yra tinkamas asmuo tapti šeimynos steigėju. Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. vasario 18 d. šeimynai (duomenys neskelbtini) išdavė licenciją institucinei socialinei globai (ilgalaikei, trumpalaikei) likusiems be tėvų globos vaikams šeimynoje. Šeimyna (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 19 d. įregistruota Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre, veiklos tikslai: užtikrinti šeimynos globojamų (rūpinamų) vaikų teisių ir įstatymų ginamų interesų įgyvendinimą ir apsaugą, suteikiant šiems vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei bei socialinei raidai, ir tokią šeimos aplinką, kokios reikia jų gerovei, kad tinkamai pasirengtų savarankiškai gyventi šeimoje ir visuomenėje.

Skyriaus specialistui lankantis šeimynoje (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad šeimyna tinkamai vykdo globėjo pareigas: užtikrina (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) fizinį ir psichinį saugumą, rūpinasi vaikų sveikata ir laisvalaikiu, juos auklėja ir kt. Vaikai gyvena viename kambaryje, kuris apstatytas reikiamais baldais, vaikai turi atskiras lovas, asmeninių daiktų, lavinimosi priemonių. Vaikų apranga atitinka jų amžių, sezoną. (duomenys neskelbtini) lanko Kauno rajono Garliavos A. M. pagrindinės mokyklos priešmokyklinę grupę, (duomenys neskelbtini) anksčiau lankė (duomenys neskelbtini), šiuo metu auga namuose, vaikai šeimynoje adaptavosi, gerai jaučiasi, sutaria tarpusavyje ir su kitais globotiniais.

Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią ir nustačius nuolatinę globą, ieškovas taip pat prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Nurodė, kad E. G. buvo diagnozuota įgimta širdies yda, mergaitė periodiškai konsultuojama VU Santariškių klinikose. M. J. diagnozuotas kalbos sutrikimas. Dėl sveikatos būklės vaikams reikalinga didesnė priežiūra, tam reikalingos didesnės išlaidos.

VTAS duomenimis, atsakovė E. J. yra bedarbė, neregistruota darbo biržoje, neįgalumo lygis nenustatytas. Duomenų apie P. G. užimtumą ir pajamas Skyrius neturi. Įvertinus atsakovų turtinę padėtį ir dedamas pastangas gauti savo amžių ir sveikatos būklę atitinkančias pajamas, ieškovas prašė iš atsakovės E. J. priteisti E. G. ir M. J. išlaikymą po 120 Eur/mėn. kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, iš atsakovo P. G. priteisti dukrai E. G. išlaikymą po 120 Eur/mėn. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šeimyną (duomenys neskelbtini) skirti E. G. ir M. J. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Kadangi E. G. ir M. J. neturi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra (įmonė, žemė, pastatas ir kt.), todėl turto administratoriaus skirti neprašė.

Atsakovė E. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką jai pranešta. Byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Trečiojo asmens šeimynos (duomenys neskelbtini) atstovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovą pirmą kartą pamatė teismo posėdyje. Jis dukros nelankė, ja nesidomėjo. Atsakovė vaikus keletą kartų aplankė, buvo atvykusi kartu su savo tėvais. Susitikimų iniciatorius buvo atsakovės tėvas. Vieno susitikimo metu atsakovė buvo neblaivi, kitą kartą viso susitikimo metu žaidė telefonu ir su vaikais nebendravo. Vaikai atitolę nuo tėvų, nejaučia jiems nostalgijos, jų nepasiilgsta, apie juo nekalba. Tarpusavyje vaikai sutaria, jie lanko įvairius užsiėmimus, būrelius, yra lavinami, rūpinamasi jų sveikata. Specialiųjų poreikių vaikai neturi. Prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pakankamas, vaikai taip pat gauna globos išmoką.

Nustatyta, kad atsakovai P. G. ir E. J. yra nepilnametės E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 12,14). Atsakovė E. J. taip pat yra nepilnamečio M. J., gimusio (duomenys neskelbtini) motina. Vaiko tėvystė nenustatyta (b.l. 13,15).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovė neteista (b.l. 92). Kauno miesto VPK duomenimis atsakovė bausta administracinėmis nuobaudomis 3 kartus, 2 iš jų už vaikų nepriežiūrą (b.l. 97-99). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis atsakovas teistas 2002-04-29 ir 2014-01-23, bausmės vykdymas jam atidėtas (b.l. 93-5). Kauno miesto VPK duomenimis atsakovas administracinėmis nuobaudomis baustas 4 kartus, už viešosios tvarkos trikdymą, alkoholinių gėrimų vartojimą ir kt. (b.l. 100-102).

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovo išdėstytas aplinkybes, kad atsakovai nuo pat vaikų gimimo tinkamai jais nesirūpino, nevykdė savo pareigos auklėti ir išlaikyti vaikus:

2009-07-13 Neonatologijos klinikos rašte nurodyta, kad atsakovė nuolat neslaugė savo dukros, 2009-07-10 18:00 val. savavališkai išvyko iš skyriaus. 2009-07-11 pasirodė girta (b.l. 20).

2009-07-13 atsakovė pasiaiškinime nurodė, kad į Klinikas atvyko išgėrus, nes šventė gimtadienį, girta nebuvo. Vaiku rūpinasi, veža jam pieną, sauskelnes, servetėles, ketina kūdikį parsivežti pas tėvus (b.l. 18).

2009-07-23 Neonatologijos klinikos rašte nurodyta, kad E. J. rodo nepakankamą dėmesį savo dukrai, mergaitę aplankė tik keturis kartus, P. G. vaiku nesirūpina (b.l. 19).

Iš 2009-07-21 Socialinių paslaugų centro rašto nustatyta, kad atsakovė E. J. gyveno pas savo tėvus R. J. ir V. J., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji augino sūnų (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), o naujagimė (duomenys neskelbtini) buvo gydoma ligoninėje. Buities ir gyvenimo sąlygos namuose patenkinamos. Nepilnametės (duomenys neskelbtini) tėvas P. G. gyveno tame pačiame bendrabutyje su motina (duomenys neskelbtini). Dėl įsiskolinimų už elektros energiją butui buvo atjungtas elektros tiekimas. Kambaryje, kuriame gyveno P. G., nešvaru, netvarkinga, buitis skurdi. Socialinių paslaugų rašte buvo siūloma E. J. šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų apskaitą, naujagimę laikinai apgyvendinti kūdikių namuose (b.l. 16-17).

2009-11-15 Socialinių paslaugų centras informavo Kauno rajono VTAS, kad E. J. dėl nesugebėjimo tinkamai rūpintis vaikais, 2009-07-29 Kauno raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nurodyta, kad E. J. augina sūnų (duomenys neskelbtini) namuose. E. G. dėl sveiktos problemų, motinos motinystės įgūdžių neturėjimo auga Kauno vaiko raidos klinikoje „Lopšelis“. Buities ir gyvenimo sąlygos patenkinamos, butas bendrabučio tipo, nuosavybės teise priklauso atsakovės tėvams. Atsakovas P. G. gyvena atskirai, jo gyvenimo sąlygos blogos, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. VTAS 2009-11-06 šeimos atvejo peržiūros metu nutarta E. G. grąžinti motinai (b.l. 23).

2010-05-20 Socialinių paslaugų centro Šeimos įvertinimo akte nurodyta, kad šeimai skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, su atsakove sudarytas individualus darbo planas. Atsakovė neturi motinystės įgūdžių, supratimo apie vaiko auginimą, motinos pareigas, nėra glaudaus ryšio tarp motinos ir sūnaus (b.l. 24-25).

2010-12-15 Šeimos vertinimo akte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) auga namuose, yra sveikas. Dukra (duomenys neskelbtini) sveika. Motina rūpinasi vaikų sveikata, jiems susirgus visada kreipiasi į medikus. Atsakovės tėvai nurodo, kad dukrai trūksta motinystės įgūdžių. Socialinio darbuotojo požiūriu, atsakovei trūksta motinystės įgūdžių, supratimo apie vaiko auginimą, motinos pareigas, nėra glaudaus ryšio tarp motinos ir sūnaus. Atsakovė konsultuojama dėl naujagimės auginimo, patarta užrašė sūnų į Garliavos vaikų darželį (duomenys neskelbtini), buvo nuvykusi į Caritą, gauna paramą maistu (b.l. 26-27).

2011-04-19 Šeimos įvertinime nurodyta, kad atsakovė dažnai išeina iš namų, nesirūpina vaikais, šeimoje sunki materialinė padėtis. Tęsiamas socialinis darbas su šeima (b.l. 28-29).

2011-08-16 Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad 2011-08-05 apie 14 val. apsilankyta E. J., auginančios mažamečius vaikus M. J. ir E. G. šeimoje. E. G. tėvas P. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena atskirai, su šeima ryšio nepalaiko, materialiai nepadeda. E. J. gyvena pas savo tėvus R. ir V. J.. Apsilankymo metu (duomenys neskelbtini) rasta neblaivi. Iškviesti Garliavos policijos nuovados pareigūnai, E. J. nustatytas blaivumo testas - 3,53 promilės. Vaikų motinai esant neblaiviai, iškviesta (duomenys neskelbtini) promočiutė A. M., kuri sutiko prižiūrėti mažamečius vaikus. A. M. teigimu, tai ne pirmas kartas, kai E. J. vartoja alkoholinius gėrimus, neprižiūri savo vaikų. Pakartotinai E. J. šeimoje apsilankyta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prižiūrėjo kartu gyvenanti, E. J. sesuo L. J., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30).

2011-08-08 L. J. (atsakovės sesers) rašte nurodyta, kad E. J. nuo 2011-08-05 gydoma Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje, todėl vaikus prižiūri ji (b.l. 31).

2011-08-10 A. M. (atsakovės senelės) rašte nurodyta, kad atsakovė įsidarbino su tėvais, jos mažamečius vaikus prižiūri senelė, jai rūpinasi, maitina (b.l. 32).

Iš 2011-08-23 Garliavos policijos nuovados rašto nustatyta, kad 2011-08-05 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), rasta balkone mieganti E. J., jai nustatytas 3,53 promilių girtumas, namuose kartu su ja buvo ir jos mažamečiai vaikai (duomenys neskelbtini), kurie laikinai priežiūrai perduoti giminaitei A. M.. Atsakovei surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas (b.l. 33-34).

2011-10-15 Šeimos įvertinime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir ankstesniuose aktuose, t.y., kad atsakovės šeimai teikiamos socialinės paslaugos bendradarbiauja dėl jos su institucijomis, pvz. (duomenys neskelbtini) darželiu, šeimos gydytoja, dėl materialinės paramos (b.l. 35-36).

2014-04-12, 2012-10-15 Šeimos įvertinime nurodyta, kad atsakovė neturi pastovaus darbo, sunki materialinė padėtis, atsakovė dažnai išeina iš namų, nesirūpina vaikais. Socialinio darbuotojo požiūriu atsakovei trūksta motinystės įgūdžių, supratimo apie vaikų auginimą, motinos pareigas. Nėra glaudaus ryšio tarp šeimos narių, motinos ir sūnaus. Socialinio darbo tikslas, kad atsakovė nevartotų alkoholinių gėrimų ir vaikai augtų šeimoje, nepatektų į globos namus. Atsakovė buvo motyvuojama nevartoti alkoholio. Pasiūlyta lankyti anoniminių alkoholikų susirinkimus, moteris atsisakė. Atsakovė buvo mokoma tokių dalykų kaip išplauti grindis, valyti dulkes, išnešti šiukšles, tvarkyti virtuvę, vėdinti patalpas. Taip pat buvo tarpininkaujama siekiant šeimai gauti paramą maistu. Atsakovei pasiūlius dalyvauti projektuose (darbo rinkos, tėvystės įgūdžių programoje) atsisakė. Įvertinime nurodyta, kad dirbant socialinį darbą su šeima teigiami pokyčiai pasiekiami laikinai (b.l. 37-42).

2013-04-15 Šeimos įvertinime nurodyta, kad E. J. trūksta motinystės įgūdžių, supratimo apie vaikų auginimą, motinos pareigas. Atsakovė mano, kad vaikais gali pasirūpinti jos tėvai, ji nesitvarko dokumentų, nėra motyvacijos ieškotis darbo, šeimos buitis kartais netvarkinga. Atsakovė nelanko anoniminių alkoholikų susirinkimų, nepripažįsta savo problemų. Darželio darbuotoja nurodė, kad vaikus į darželį dažniausiai atveda seneliai. Susisiekus telefonu 2012-12-13 su (duomenys neskelbtini) močiute A. M., ji teigė, kad (duomenys neskelbtini) savaitę laiko nėra namuose. R. J. patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) dešimt dienų nėra namuose. Bandant susisiekti su atsakove telefonu, ji neatsiliepia. Su atsakove buvo sutarta, kad ji užregistruos (duomenys neskelbtini) pas gydytoją, tačiau to nepadarė (b.l. 45-48).

2013-10-15 Šeimos įvertinime nurodyta, kad atsakovė užsiregistravo darbo biržoje, niekur nedirba. (duomenys neskelbtini) auklėtoja teigė, kad atsakovė nesumoka už darželį, reikia raginti, kad sumokėtų, skola už darželį 500 Lt, už (duomenys neskelbtini) maitinimą 284,40 Lt, už (duomenys neskelbtini) – 592,80 Lt. Vaikus į darželį dažniausiai atveda seneliai. Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro gydytojos teigimu atsakovė vaikų sveikata rūpinasi, tačiau dažnai reikia kviesti vaikų profilaktiniam patikrinimui. Atsakovė nesugebėjo nuvežti (duomenys neskelbtini) į VšĮ Vilniaus Universitetinės ligoninės Santariškių kliniką, nors (duomenys neskelbtini) yra įgimta širdies yda, prieširdžių pertvaros defektas. Šeimos nariai nurodė, kad atsakovė vartoja alkoholinius gėrimus, pabėga iš namų, valkatauja, neklauso motinos (b.l.49-52).

Iš 2013-11-26 Socialinių paslaugų centro rašto matyti, kad A. M. pranešė, jog atsakovė nuo 2013-11-22 išėjo iš namų ir iki šio negrįžo (b.l. 53-54).

2013-12-23 Garliavos policijos nuovado rašte nurodyta, kad 2013-11-22 -2013-11-23 atsakovė M. J. ir E. G. buvo palikusi ir išėjusi iš namų. Tomis dienomis mažamečiais vaikais, sergančiais vėjaraupiais, nesirūpino, jų neprižiūrėjo. Pradėta administracinio teisės pažeidimo byla (b.l. 56).

2014-02-14 Garliavos seniūnijoje vykusios peržiūros metu nurodyta atsakovei įsidarbinti, kreiptis dėl paso, kreiptis į priklausomybės ligų centrą, kiekvieną dieną vaikams gaminti karštą maistą, kreiptis dėl socialinio būsto, užsiregistruoto darbo biržoje, (duomenys neskelbtini) nuvežti į Vilniaus Santariškių ligoninę. Jeigu įpareigojimai nebus įvykdyti, po dviejų mėnesių vaikai bus paimti iš šeimos (b.l. 59-60).

2014-03-07 Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad atsakovės motina pranešė, jog atsakovė 2014-03-04 kartu su mažamete dukra (duomenys neskelbtini) išėjo ryte iš namų ir iki šiol negrįžo (b.l. 62).

Garliavos policijos nuovados rašte nurodyta, kad nuo 2014-03-04 iki 2014-03-07 atsakovė išėjo iš namų ir kartu pasiėmė dukrą E. G.. Dėl paieškos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovė buvo rasta kartu su mažamete dukra E. G.. Bute rasta verkianti mergaitė sakė, kad nori namo. Mažametės mergaitės drabužiai, rankos, veidas buvo nešvarūs, akivaizdžiai neprižiūrėta, išsigandusi. Po šio įvykio atsakovė valkatavo, girtavo. Atsakovei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 67).

2014-03-07 nepilnamečiai vaikai buvo paimti ir laikinai apgyvendinti Respublikinėje Kauno ligoninėje, kadangi motina (atsakovė) nuolat girtauja (b.l. 103-104).

2014-03-13 Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius Vaiko laikinos globos plane nurodė, kad atsakovė girtauja, nuolat išeina, arba išeina kartu su dukra ir negrįžta, darbo biržoje neregistruota, atsisako koduotis nuo priklausomybės alkoholiui, namuose netvarka, nešvara. Senelė vaikų globoti negali dėl ploto stokos ir smurto šeimoje (b.l.119-122).

2014-06-13 Šeimos vertinime be ankstesniuose vertinimuose nurodytų aplinkybių, pažymėta, kad vaikų sveikata labiau rūpinasi močiutė nei atsakovė, o nuo 2014-03-14 globėja R. K.. Šeimoje yra ekonominis smurtas, atsakovė neregistruota darbo biržoje, tiek atsakovė, tiek jos tėvai pastebėti vartojantys alkoholį. R. K. teigimu atsakovė vaikais nesidomi. Išvadoje nurodyta, kad socialinių paslaugų teikimas nedavė teigiamų rezultatų, motina nelankė reguliariai vaikų laikinoje globoje, nesprendė alkoholio problemos šeimoje (b.l. 68-79).

2014-12-12 Šeimos įvertinime nurodyta, kad atsakovė vaikus aplankė tik kelis kartus (b.l.80-88).

2014-10-07 M. J. ir E. G. globos peržiūros aktuose nurodyta, kad vaikai gerai jaučiasi šeimynoje, norėtų grįžti į namus. Atsakovė vaikus aplankė 2014-04-11, 2014-06-13, 2014-08-19, 2014-09-10, 2014-10-03, paskutinius du kartus buvo neblaivi. Vengia bendrauti su socialine darbuotoja, atsisako lankytis pas psichologą, krizių centre, koduotis nuo alkoholio vartojimo. Išlaikymo vaikams neteikia. Globėjas savo pareigas vykdo tinkamai (b.l. 123-128).

2015-03-06 Socialinių paslaugų centro rašte nurodyta, kad atsakovė pripažino, jog šiuo metu gyvenimo ir buities sąlygos nėra tinkamos, neparuoštos vaikams gyventi kartu su mama (b.l. 89-91).

2015-03-19 Vaikų globos peržiūros akte E. G., M. J. nurodė, kad nori gyventi pas globėją, kartais susitinka su mama. Atsakovė pripažino, kad šiuo metu vaikų pati auginti negali. Išlaikymo neteikia. Atsakovas P. G. į peržiūrą neatvyko (b.l. 129-134).

2015-04-20 Šeimynos (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad vaikus atsakovė aplankė tris kartus. Nei atvykus į pasimatymą, nei išvykus iš jo jokių neigiamų emocijų nebūna. Didelio ryšio tarp vaikų ir mamos nesimato. Nė vienas iš tėvų išlaikymo neteikia (b.l. 155).

Iš 2014-04-22, 2014-09-23, 2015-03-16 Globojamo vaiko aplankymo aktų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) sudarytos labai geros sąlygos poilsiui, laisvalaikiui, užsiėmimui. Kambariai su visais reikiamais baldais. Maistas gaminamas namuose, šviežias. Vaikų apranga atitinka amžių, sezoną. Vaikai šeimoje jaučiasi gerai. Tėvai nelankė. Pasak vaikų, jiems globėjų namuose gerai, jie sutaria su ten gyvenančiais vaikais ir kartu gyvenančiais suaugusiais. (duomenys neskelbtini) kalba apie namus, prisimena, kaip mama parsinešė alaus, buvo girta, rėkavo (b.l. 135-146).

LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos, kada teismas gali apriboti tėvų valdžią. Šių sąlygų sąrašas yra baigtinis: kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.).